ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19517/2022

04 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Вест» на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19517/2022 (судья Соловьев К.Л.),  по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление автомобильных дорог» о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - ответчик, ООО «Вест») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 12.05.2020 № 01672000034200019810001 за период с 27.10.2020 по 29.08.2022 в размере 7795 руб. 04 коп. 

             На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Вест» обратилось к ГКУ ТО «УАД» с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 43 499 руб. 13 коп. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, ГКУ ТО «УАД» в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2023 первоначальный иск удовлетворён, с ООО «Вест» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка в размере 5665 руб. 76 коп.,  расходы по оплате экспертизы в размере 105 600 руб., в доход федерального бюджета  -  государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтён факт изменения заказчиком в одностороннем порядке исходных данных для проектирования, при этом ответчик продолжил  выполнять работы после внесения изменений. По мнению ответчика, выводы экспертного заключения о несоответствии разделов проектной документации шифр 62-0318 установленным требованиям и условиям государственного контракта являются необъективными и вероятностными. Так, в экспертном заключении отсутствует методика проведения исследования, указание экспертов на ошибочность включения инженерных изысканий в задание к государственному контракту выходит за рамки полномочий экспертов. В тексте заключения не представлен расчёт, на основании которого выведено процентное соотношение фактического выполнения работ. Фактически экспертами подтверждено, что оценка степени готовности проектной и рабочей документации шифр 62-0318 выполнена визуально, только на основании мнения экспертов, без проведения необходимых исследований и научного обоснования. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ ТО «УАД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ГКУ ТО «УКС»  (заказчик) и ООО «Вест» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 12.05.2020 № 01672000034200019810001 на выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации: «Оснащение инженерно-техническими системами (средствами) обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры «Мост ч/з р.Тобол, км 8+650 на а/д Заводоуковск-Новолыбаево-Ингалинское, Заводоуковский район» (далее - контракт).

В пункте 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 43 499 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также другие расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ. Объём выполнения работ определен заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.7 контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в соответствии с бюджетной росписью. 

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 26.10.2020. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами (пункт 3.1 контракта).

Как предусмотрено пунктами 4.3 – 4.4 контракта при завершении работ по 26.10.2020, подрядчик предоставляет заказчику на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной и рабочей документации в соответствии с заданием (Приложение № 1) в 1-ом экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе. Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленную подрядчиком документацию, по окончании рассмотрения результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации заказчик принимает документацию или при наличии замечаний к представленной документации направляет замечания с указанием сроков их устранения. После устранения всех замечаний заказчика, подрядчик представляет заказчику откорректированный комплект проектной и рабочей документации, отчёт о выполненных инженерных изысканиях в соответствии с заданием в 1-м экземпляре в бумажном виде в твёрдом переплете и в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе для направления на государственную экспертизу в объёме, согласно требованиям организации, уполномоченной в проведении государственной экспертизы. Заказчик в течение 

10 дней направляет проектную документацию и отчёт о выполненных инженерных изысканиях на государственную экспертизу.

После прохождения государственной экспертизы с выдачей положительного заключения подрядчик сдаёт заказчику откорректированный отчёт по инженерным изысканиям, проектную и рабочую документацию по замечаниям государственной экспертизы в полном объёме согласно Задания (Приложение № 1) в 4-х экземплярах в бумажном виде в твёрдом переплете, в 2-х экземплярах в электронном виде на цифровом носителе.

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении всех работ подрядчикомв соответствии с условиями пунктов 4.3, 4..4 контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объёме согласно Заданию (Приложение № 1), подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3. 

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3 проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, работы по государственному контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены, сметная документация  заказчику не представлена.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665 руб. 76 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

            В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665 руб.76 коп. 

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 4.3 контракта, указывая, что по состоянию на 22.10.2020  сопроводительным письмом № 718/20 истцу передана на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация и рабочая документация в полном объёме, в связи чем оснований начисления неустойки не имеется. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2022 № 718/20 ООО «Вест» направило ответчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную и рабочую документацию.

            В свою очередь, ГКУ ТО «УАД» указало, что в документации, переданной 22.10.2020 государственному заказчику, выявлены недостатки,  перечень которых изложен в письме от 30.10.2020 № 9010/14, первоначально предоставленная сметная документация являлась непригодной для направления её на государственную экспертизу.

            Письмами от 26.03.2021 № 173/21, от 16.06.2021 № 371/21, от 02.07.2021 № 413/21, ответчик направлял откорректированную проектную и рабочую документацию. 

Письмами от 30.06.2021 № 5583/14, от 01.07.2022 № 5131/14 заказчик сообщал ответчику о выявленных недостатках к проектной документации.

Письмом от 27.06.2022 № 466/22 ответчик направил истцу проектно-сметную документацию.

Письмом от 01.07.2022 № 5131/14 заказчик указал на наличие замечаний к предоставленной сметной документации.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёма, стоимости и качества выполненных ООО «Вест» работ, суд первой инстанции определением 08.02.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

 В заключении комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 12.04.2023 № А-018/2023 эксперты пришли к следующим выводам: 

 

Наименование раздела, комплекта

Шифр

Соответствие /несоответствие условиям договора и др.

Технический отчет по результатам инженерных изысканий для подготовки проектной документации

65-0318-ИИ

Содержание Технического отчета 65-0318-ИИ не соответствует требованиям СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 1 «Пояснительная записка»

65-0318-ПЗ

Содержание Раздела 1 «Пояснительная записка», 65-0318-ПЗ не соответствует требованиям п. 34 «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008 условиям государственного контракта. Раздел требует корректировки.

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

65-0318-ППО

Содержание Раздела 2 «Проект полосы отвода» 65-0318-ППО не соответствует требованиям п. 35 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

Подраздел 1, Система электроснабжения. Книга 2 «Электроснабжение 0,4кВ»;

Подраздел 1 Система электроснабжения. Книга 3 «Охранное освещение»

65-0318-ТКРЗ.1.2

65-0318-ТКРЗ.1.3

Содержание Подраздела 1 «Система электроснабжения» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 65-0318-ТКР3.1.2 не соответствует требованиям п. 16, 36 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Подраздел требует корректировки.

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

- Подраздел 5, Книга 1 «Система охранного телевидения»;

- Подраздел 5, Книга 2 «Система связи и оповещения»;

- Подраздел 5, Книга 3 «Система контроля и управления доступом»;

- Подраздел 5, Книга 4 «Охранно-пожарная сигнализация»

65-0318-ТКРЗ.5.1 65-0318-ТКРЗ.5.2 65-0318-ТКРЗ.5.3 65-0318-ТКРЗ.5.4

Содержание Подраздела 5 «Сети связи» Раздела 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» 65-0318-ТКР3.1.2 не соответствует требованиям п. 16, 36 ПП № 87 и условиям государственного контракта.

Подраздел требует корректировки.

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»

65-0318-ИЛО

Содержание Раздела не соответствует требованиям п. 37, 14 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 6 «Проект организации строительства»

65-0318-ПОС

Содержание Раздела 6 «Проект организации строительства» 65-0318-ПОС не соответствует требованиям п. 23, 38 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 7 «Перечень мероприятий       по охране окружающей среды»

65-0318-ООС

Содержание Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» 65-0318-ООС не соответствует требованиям п. 25 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

65-0318-ПБ

Содержание Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 65-0318-ПБ не соответствует требованиям п. 41, 26 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

65-0318-СМ

Содержание Раздела 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» 65-0318-СМ не соответствует требованиям п. 42, 28, 29, 30, 31 ПП №87 и условиям государственного контракта.

Раздел требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки ИОС Инженерные сооружения

65-0318-ИОС

Марка рабочих чертежей марки ИОС не предусмотрена Приложением Б ГОСТ Р 21.11ВД-2013.

Комплект рабочих чертежей марки ИОС не соответствует требованиям ГОСТ 21.501-2018 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов и ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства

Основные требования к проектной и рабочей документации.

Альбом рабочих чертежей марки ИОС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС

Система электроснабжения

65-0318-ЭС

Комплект рабочих чертежей марки ЭС соответствует требованиям ГОСТ 21.613-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования, не соответствует Техническим условиям и не соответствует по датам прилагаемым ТУ.

Альбом рабочих чертежей марки ЭС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки ОО Охранное освещение

65-0318-ОО

Комплект рабочих чертежей марки 00 соответствует требованиям ГОСТ 21.607-2014. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации наружного электрического освещения, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки ОО требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки ОПС Охранно-пожарная сигнализация

62-0318-ОПС

Комплект рабочих чертежей марки ОПС соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки ОПС требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки СКД Система контроля и управления доступом

65-0318-СКД

Комплект рабочих чертежей марки СКД соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СКД требует корректировки.

Основной  комплект рабочих чертежей марки СО

Система связи и оповещения

65-0318-СО

Комплект рабочих чертежей марки СО соответствует требованиям ГОСТ 21.703-2000 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СО требует корректировки.

Основной комплект рабочих чертежей марки СОТ

Система охранного телевидения

65-0318-СОТ

Комплект рабочих чертежей марки соответствует требованиям ГОСТ 21.703-20 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи, не соответствует условиям ГК.

Альбом рабочих чертежей марки СОТ требует

корректировки.

 

Фактический объём, разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 №718/20, представлен в Таблице 4 Заключения.

 

Наименование раздела, комплекта

Шифр

%

готовности раздела/комплекта

Характеристика выявленных недостатков на дату 22.10.2020г/ Причина выявленных недостатков

Технический отчет об инженерных изысканиям

-

0%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 1 «Пояснительная записка»

65-0318-ПЗ

10%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 2 «Проект полосы отвода»

65-0318-ППО

0%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»: -Подраздел 1, Система электроснабжения. Книга 2 «Электроснабжение 0,4кВ»; -Подраздел 1 Система электроснабжения. Книга 3 «Охранное освещение»

65-0318-ТКРЗ.1.2

65-0318-ТКРЗ.1.3

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта.

Искусственные сооружения»: -Подраздел 5, Книга 1 «Система охранного телевидения»;

-Подраздел 5, Книга 2 «Система связи и оповещения»;

-Подраздел 5, Книга 3 «Система контроля

и управления доступом»;

-Подраздел 5, Книга 4 «Охранно-пожарная

сигнализация»

65-0318-ТКРЗ.5.1 65-0318-ТКРЗ.5.2 65-0318-ТКРЗ.5.3 65-0318-ТКРЗ.5.4

70%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 4 « Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта»

65-0318-ИЛО

60%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 6 Проект организации строительства

65-0318-ПОС

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»

65-0318-ООС

50%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 8 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

65-0318-ПБ

30%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»

65-0318-СМ

30%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ИОС Инженерные сооружения

65-0318-ИОС

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ЭС

Система электроснабжения

65-0318-ЭС

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки 00 Охранное освещение

65-0318-00

80%

Существенные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки ОПС Охранно-пожарная сигнализация

65-0318-ОПС

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СКД Система контроля и управления доступом

65-0318-СКД

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СО

Система связи и оповещения

65-0318-СО

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

Основной комплект рабочих чертежей марки СОТ

Система охранного телевидения

65-0318-СОТ

90%

Несущественные/ Некачественное выполнение работ

 

Стоимость фактически разработанной ООО «Вест» проектной и рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 718/20, составила 30 252 руб. 96 коп.

Выявленные недостатки в разработанной ООО «Вест» рабочей документации, переданной государственному заказчику, сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 718/20, являются частично существенными. В рабочей документации марок ОПС, СКД, СО и СОТ выявлены несущественные недостатки. Однако и несущественные недостатки требуют устранения.

Выявленные недостатки проектной и рабочей документации влияют на возможность использования документации по своему целевому назначению.

Причинами выявленных существенных и несущественных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком  ООО «Вест».

На момент передачи ПСД государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 718/20 недостатки являлись существенными.

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, примененных сторонами при подписании договора, составила 23 315 руб. 42 коп. 

Представленная ПСД не соответствует условиям контракта и требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008. Выявленные недостатки являются существенными. Представленная ПСД требует корректировки.

С результатами указанной экспертизы не согласилось ООО «Вест», указывая на допущенные экспертами методические нарушения, касающиеся порядка проведения исследования, несоблюдение экспертами методики исследования,  вероятностный характер выводов экспертов, отсутствие в экспертом заключении расчёта, на основании которого  определено  процентное соотношение фактического выполнения работ, проведения оценки степени готовности проектной и рабочей документации шифр 65-0318 визуально, только на основании мнения экспертов, без проведения необходимых исследований и научного обоснования, представило рецензионное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ФЕЛЛИНИ» № 175-2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» представлены письменные пояснения от 04.07.2023 с оценкой каждого из указанных рецензентом замечаний.

Так, на замечания рецензента об отсутствии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний в области устройства, эксплуатации, разработки и проектирования инженерно-технический систем обеспечения транспортной безопасности, эксперты пояснили следующее.

Эксперты, выполнившие экспертизу, обладают необходимым опытом и квалификацией для подобного исследования, что в том числе следует из документов экспертов, приложенных к заключению, экспертами отмечено, что эксперт ФИО2 является аттестованным экспертом на право проведения экспертизы проектной документации, представив соответствующую выписку из реестра.

На замечание рецензента о том, что на стр. 31 заключения, экспертами указана иная стоимость контракта – 362 988 руб. 27 коп., что ставит под сомнение результаты проведенного экспертами исследования, эксперты пояснили, что в данном случае допущена техническая опечатка, которая на выводы экспертов при подготовке заключения не повлияла и впоследствии не повторялась.

На следующее замечание рецензента о том, что экспертами в тексте заключения экспертами не представлен расчёт, на основании которого ими выведено процентное соотношение фактического выполнения работ, что делает данные выводы не объективными и не обоснованными, эксперты пояснили, что нормативной методики определения процентного соотношения готовности не существует. 

Исходя из многолетнего опыта и многочисленных проведенных судебных экспертиз, с дачей соответствующих пояснений в судебных процессах, установлена судебная практика, что процентное соотношение готовности определяется экспертом на основе проведенного исследования материалов дела и объекта, с учётом эго профессионального опыта. 

Определить процентное соотношение по показателям относительно количеству листов и по наполнению проекта не уместно и не обоснованно. ПД и РД документация может содержать 100 листов бессмысленной информации и в тоже время 10 листов может закрепить весь объём нужной информации, в том числе и по наполняемости.

На замечания рецензента о том, что  оценка степени готовности проектной и рабочей документации выполнена чисто визуально, без проведения необходимых исследований и научного обоснования, эксперты пояснили следующее: определение степени готовности проектной и рабочей документации является мнением экспертов, основанном на количестве выявленных замечаний, на профессиональном опыте (ГИП, Эксперт, аттестованным на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий) и способности определить объём необходимых изменений для приведения разделов и комплектов в надлежащий вид. 

Эксперты отметили, что нормативной методики определения процентного соотношения готовности не существует. Исходя из многолетнего опыта и многочисленных проведенных судебных экспертиз, с дачей соответствующих пояснений в судебных процессах, установлена судебная практика, что процентное соотношение готовности определяется экспертом на основании проведенного исследования, изучения материалов дела, с учётом профессионального опыта. 

На замечание рецензента о том, что стоимость работ по устранению выявленных замечаний экспертами принята арифметическая разность стоимости подготовки раздела проектной и рабочей документации и стоимости определенного ими процента выполненных работ, эксперты пояснили, что перед экспертами стояла задача определить стоимость устранения исходя из цены контакта, что и было сделано, а выбор методики исследования и её обоснования находится в компетенции эксперта, а не рецензента.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценив заключение комиссии экспертов ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» от 12.04.2023 № А-018/2023, пояснения экспертов, апелляционный суд считает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выполнение ответчиком работ на момент передачи их заказчику с недостатками, препятствующими использованию. 

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам,   в суде  не доказано.

Поскольку на момент передачи проектно-сметной и рабочей документации государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 718/20 документация не соответствовала условиям контракта и нормативным требованиям, недостатки являлись существенными, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная документация  не могла быть передана заказчиком на государственную экспертизу.

Следовательно,  материалами дела не подтверждается  ненадлежащее исполнение заказчиком условий пункта 4.3 контракта.

Доводы ответчика об изменении заказчиком исходных данных  отклоняются  апелляционным судом.

В данном случае пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что обязанность по получению от соответствующих организаций необходимых для разработки проектной и рабочей документации, выполнения инженерных изысканий всех технических условий и согласований, возложена на подрядчика.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 сбор исходных данных и согласований в необходимом объёме выполняется проектной организацией.

Письмом от 23.09.2020 исх. № 663/20 общество направило в адрес ГКУ ТО «УАД» технические условия для присоединения к электрическим сетям и договоры на осуществление технологического присоединения.

При этом представленные в материалы дела письма заказчика от 30.10.2020 № 9010/14, от 06.04.2021 № 2755/14, от 30.06.2021 № 5583/14 не содержат требований, позволяющих сделать вывод об изменении заказчиком в одностороннем порядке исходных данных, а содержат перечень замечаний к проектной документации. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Вест» не выразило несогласия с предъявленными заказчиком замечаниями и продолжило выполнять работы. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины ООО «Вест» в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 5665 руб. 76 коп. правомерно удовлетворены судом.

Относительно встречных исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В пункте 2.7 контракта установлено, что заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту.

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении всех работ подрядчикомв соответствии с условиями пунктов 4.3, 4.4 контракта, получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи заказчику откорректированного проекта по замечаниям экспертизы в полном объёме согласно Заданию (Приложение № 1), подрядчик предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3. 

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта о приёмке выполненных работ, формы КС-3 проводит экспертизу и подписывает акт о приёмке выполненных работ и форму КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что оплата выполненных работ производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и формы КС-3 по контракту

Между тем, как установлено выше, разработанная ООО «Вест» проектная и рабочая документация, переданная государственному заказчику сопроводительным письмом от 22.10.2020 № 718/20, потребительскую ценность не представляет и не может быть использована по назначению.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ устранились подрядчиком после передачи ее заказчику, что также подтверждается экспертным заключением, между тем, доказательств  выполнения работ надлежащим образом в полном объеме, достаточным для ее передачи на прохождение экспертизы в соответствии с условиями контракта,  не представлено. Согласно письму заказчика от 06.07.2022 № 5236/14 (л.д. 98 т. 1) в откорректированой  документации вновь выявлены недостатки, требующие устранения. 

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Е.С. Халявин