АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-1909/2020

20 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 мая 2020 года, полный текст изготовлен 20 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Григорян А.Э.,        

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1;

от заинтересованного лица – главный специалист-эксперт, юрисконсульт, государственный жилищный инспектор отдела лицензирования ФИО2, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее по тексту – Комитет) о признании недействительным приказа от 02.03.2020 № 128  «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области» и обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения из реестра лицензий Общества многоквартирного дома № 16 по улице Новолучанской в Великом Новгороде (далее по тексту - МКД).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что протокол общего собрания собственников МКД от 24.01.2020, положенный Обществом в основу обращения в Комитет с заявлением об исключении МКД из реестра лицензий Новгородской области по Обществу, имел признаки ничтожности, в связи с чем, отказ Обществу в удовлетворении заявления правомерен и законен.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Общество обратилось в Комитет с заявлением (вх. № ЖИ-1479-В) о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления МКД.

Обществом в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предоставлены в Комитет подлинники протокола № 1 от 24.01.2020 и решений данного собрания. Согласно данному протоколу одним из вопросов повестки дня был вопрос о расторжении договора управления с Обществом и выборе способа управления в форме непосредственного управления.

Комитет провел анализ представленных Обществом документов, по результатам которого выявил несоответствие вышеуказанного заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а» и «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, а также основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренных подпунктом «а» пункта 9 Порядка.

Ссылаясь на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым при отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения собрания ничтожны), сделав вывод о том, что  решение общего собрания, представленное Обществом в обоснование своего заявления и оформленное протоколом от 24.01.2020 № 1, обладает признаками ничтожности, Комитет вынес приказ от 02.03.2020 № 128  «Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области», которым отказал Обществу во внесении в реестр лицензий сведений о МКД.

Общество не согласилось с указанным приказом, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406, Комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской (далее по тексту - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании  представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, содержащего определенные данным пунктом сведения.

Пунктом 5 Порядка определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2                               статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

 Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления МКД на основании решения общего собрания собственников МКД, приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников от 24.01.2020 № 1.

 Комитет приказом от 02.03.2020 № 128 отказал Обществу во внесении сведений по данному МКД в реестр лицензий по Обществу, ссылаясь на подпункты «а» и «е» пункта 5 и подпункт «а» пункта 9 Порядка, указывая на наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду невозможности установления наличия кворума для принятия общим собранием решения по вопросам повестки собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Соответственно, протокол должен соответствовать требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту - Приказ № 44/пр).

Как отмечено выше, Комитетом в соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения определенных условий, в том числе, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления МКД принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 24.01.2020, 2 и 3-м вопросами повестки собрания поставлены вопросы о выборе способа управления МКД и расторжении договора управления с Обществом. Общая площадь помещений в доме составляет 3 119,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники 1 689,11 кв.м., что составляет 54,15 % от общего числа голосов собственников МКД.

Однако суд полагает, что у Комитета имелись законные основания для вывода о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников МКД.

Согласно пункту 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт а).

Суд установил, что по всем квартирам, жильцы которых принимали участие в голосовании, имеется несколько собственников, владеющих определенной комнатой в каждой квартире. Реестр собственников, представленный Обществом с заявлением, не содержит сведений о собственниках жилых помещений (комнат) в каждой квартире МКД. 

Управляющая компания обязана вести актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3.1 статьи 45 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относятся в том числе требование: о ведении реестра собственников помещений в МКД и предоставлении данного реестра собственнику или иному лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме.

В связи с этим, ссылка Общества на то, что некоторые комнаты в квартирах не пронумерованы несостоятелен.

Таким образом, как правомерно указал Комитет, из представленного реестра, невозможно установить, какие собственники и по каким, принадлежащим им жилым помещениям, заполняли бюллетени.

В ходе рассмотрения заявления и документов Комитетом осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах Комитет правомерно указал, что решение общего собрания обладает признаками ничтожности в МКД, оформленного протоколом от 24.01.2020 № 1.

Таким образом, обжалованный приказ Комитета принят в соответствии с Порядком и кроме того, данный приказ не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не имеется законного решения собственников МКД о выборе жильцами способа управления в форме непосредственного управления.

Исходя из изложенного, суд  не установил наличия одновременно двух юридически значимых обстоятельств, наличие которых в силу статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемого Обществом приказа Комитета недействительным: несоответствие данного ненормативного акта закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным приказа Комитета от 02.03.2020 № 128 неправомерно и не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.Н. Кузема