СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                               Дело № А45-26755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 ФИО1,

судей

 ФИО2,

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ (№ 07АП-9856/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.08.2019 по делу № А45-26755/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ФАРМЕР", г Куйбышев о признании уведомления от 16.04.2019 года недействительным, заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Новосибирское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации,

            В судебном заседании приняли участие: 

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ФАРМЕР" (далее – заявитель, общество, ООО "ДОКТОР ФАРМЕР") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления от 16.04.2019 года недействительным, заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Новосибирское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации (далее – учреждение, Фонд, ФСС).

  Решением суда от 21.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального, права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ФСС считает, что представленные обществом документы не могут служить подтверждением осуществления основного вида экономической деятельности «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКЭВД 20.20)».

 Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью "ДОКТОР ФАРМЕР" является «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКЭВД 20.20)», что соответствует 6 классу профессионального риска с тарифом 0,7%. 

В связи с тем, что до 15 апреля 2019 года от Общества не были представлены документы для подтверждения основного вида экономической деятельности на 2019 год, Филиал № 19 отделения Фонда отнес Общество к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ страхователя, максимальному классу профессионального риска соответствует тариф в размере 1,2 процентов «Деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества» (код по ОКВЭД 68.10). 

В связи с чем, 16.04.2019 Обществу был присвоен данный максимальный тариф, а 18.04.2019 Филиалом № 19 отделения Фонда было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Посчитав уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний недействительным, нарушающим права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности оспариваемого уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя.

 Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

 Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

  Пункт 8 Правил от 01.12.2005 № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

  Согласно пункту 9 Правил от 01.12.2005 № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

  На основании положений пункта 11 Правил от 01.12.2005 № 713 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации утвердило Порядок подтверждения от 31.01.2006 № 55.

В силу пункта 2 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил от 01.12.2005 № 713.

Пунктом 3 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства). Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 № 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 № 311- О, от 22.01.2004 № 8-О).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на заявителе - на страхователе.

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество документально подтвердило основной вид деятельности - «Деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества», что соответствует 6 классу профессионального риска с тарифом 0,7%, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Из материалов дела следует, что получив 22.04.2019 уведомление с неверно установленным классом профессионального риска, заявитель 23.04.2019 повторно направил через портал ГосУслуги заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности с приложением соответствующих документов. Однако в рассмотрении заявки было отказано в связи с тем, что она подана после установленного законодательством РФ срока. 

24.04.2019 заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо (исх. № 64), которым просил учесть добросовестность поведения страхователя и внести исправления в базу данных и выдать новое уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из фактической деятельности, осуществляемой Обществом, а именно: «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов» (код ОКЭВД 20.20), что соответствует 6 классу профессионального риска с тарифом 0,7%. В обоснование требования Заявитель указал, что вид деятельности, примененный Фондом социального страхования - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» никогда не являлся основным для Общества. Начиная с 2014 г. к заявителю применялся тариф 0,7%, что соответствует 6 классу профессионального риска. Более того, в подтверждение добросовестного поведения к письму также были приложены документы, подтверждающие попытки отправления документов через портал ГосУслуги. 

Письмом от 21.05.2019 №10-09/01-1410 Фонд социального страхования отказал заявителю в изменении применяемого класса профессионального риска, указав, что Общество в срок, регламентированный в п. п. 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 №55 (не позднее 15 апреля), не представило документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, поэтому Заинтересованным лицом определен вид экономической деятельности исходя из заявленной в выписке из ЕГРЮЛ, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска - «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (код ОКЭВД 68.10), Страхователь отнесен к 11 классу профессионального риска.

Как установлено материалами дела, с момента своего создания, Общество занималось одним видом экономической деятельности - «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов», при этом доля доходов по данному виду деятельности всегда составляла 100%. Документами, подтверждающими осуществляемый Обществом основной вид экономической деятельности «Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (код ОКЭВД 20.20)» и необходимость и правомерность применения тарифа 0,7% исходя из 6 класса профессионального риска являются: 1. Уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы. 2. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2015, 2016, 2017, 2018 г. 3. Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности за 2018 г. от 20 марта 2019 г. 4. Справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 20 марта 2019 г. 5. Отчет о финансовых результатах, подтверждающий доход от экономической деятельности. 

Таким образом, общество осуществляет основной вид экономической деятельности - "Производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов", страховой тариф которого составляет 0,70%, что Фондом не оспорено и не опровергнуто.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Фонда, фактически отказавшегося в проверке доказательств, представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного вида экономической деятельности и пересмотре страхового тарифа, установленного уведомлением, являются незаконными.

На наличие доказательств, опровергающих этот вывод суда первой инстанции, равно как и доказательств отражения Обществом в заявлении о подтверждении основного вида экономической деятельности и справке-подтверждении основного вида экономической деятельности недостоверных сведений, Фонд в жалобе не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заинтересованного лица по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая в бюджет государственную пошлину, возлагает обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Фонда как стороны по делу.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФСС 3000 рублей государственной пошлины в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 21.08.2019 по делу № А45-26755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Новосибирское региональное отделение фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3