﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12189/2019

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6078/2020)  УФНС России по Мурманской области  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2020  по делу № А42-12189/2019 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №9 по  Мурманской области  о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» несостоятельным (банкротом)

установил:

02.12.2019 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства – банкротство отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 09.01.2020, к совместному рассмотрению с вопросом об обоснованности заявления судом назначено рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу. 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 13.01.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области о признании ООО «Стройсервис» несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России по Мурманской области   просит решение суда первой инстанции от 13.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Налоговый орган полагает, что истечение срока давности принудительного взыскания налоговой задолженности не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Уполномоченный орган указывает на то, что положения Налогового Кодекса РФ, устанавливающего предельные сроки на принудительное взыскание налоговой задолженности, не могут служить основанием для отказа во включении долга в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган просит признать ООО «Стройсервис» банкротом как отсутствующего должника (по упрощенной процедуре банкротства) и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 7 499 771 руб. 21 коп.

 При обращении в суд заявитель указал, что у ООО «Стройсервис» отсутствует имущество, в связи с чем на основании статьи 230 Закона о банкротстве в отношении  ООО «Стройсервис» подлежит введению упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются. 

Согласно статье 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без  учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Частью 6.1 статьи 21 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. 

Таким образом, с момента возвращения судебным приставом-исполнителем соответствующего отдела судебных приставов постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вновь начал течь шестимесячный срок для их предъявления к исполнению.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №13161 от 07.12.2016, представленное заявителем в подтверждение долга, возвращено взыскателю 14.12.2017 в связи с окончанием исполнительного производства, постановления №51050000133 от 04.09.2017, №51050000266, №51050000267 от 20.10.2017 – 14.12.2017, №51050000157, №51050000158 от 07.02.2018 – 21.03.2018, №51050000393, №51050000394 от 16.05.2018 – 20.08.2018, №51050001437 от 03.09.2018 – 28.11.2018, №51050001096, №51050001097 от 15.08.2018, №51050001780 от 07.11.2018, №51050001858 от 26.11.2018, №51050000005 от 14.01.2019, №51050000111 от 25.02.2019 - 18.10.2019. 

Повторно указанные постановления в установленные частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве сроки к исполнению в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, уполномоченным органом пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений №13161 от 07.12.2016, №51050000133 от 04.09.2017, №51050000266, №51050000267 от 20.10.2017, №51050000157, №51050000158 от 07.02.2018, №51050000393, №51050000394 от 16.05.2018, №51050001437 от 03.09.2018. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган за взысканием недоимки в судебном порядке не обращался, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Возможность принудительного взыскания утрачивается по  истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. 

Таким образом, поскольку срок предъявления к исполнению данных постановлений истек, притом, что уполномоченный орган не предпринял все меры по принудительному взысканию имеющейся у должника задолженности, требования уполномоченного органа, основанные на постановлениях №13161 от 07.12.2016, №51050000133 от 04.09.2017, №51050000266, №51050000267 от 20.10.2017, №51050000157, №51050000158 от 07.02.2018, №51050000393, №51050000394 от 16.05.2018, №51050001437 от 03.09.2018, не могут быть признаны обоснованными. 

Остаток задолженности по постановлениям, возможность принудительного исполнения которых не утрачена, составляет 67 101 руб. 82 коп. – основной долг, 442 014 руб. 17 коп. – пени, 409 401 руб. 60 коп – штрафные санкции.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что размер денежных обязательств должника без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, не исполненных в течение трех месяцев, составляет менее трехсот тысяч рублей. 

В силу статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае в случае отсутствия признаков банкротства и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа и признании ООО «Стройсервис» банкротом.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.01.2020 по делу №  А42-12189/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова