АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3713/2019

г. Тюмень

11 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

прокуратуры Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) 

к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (ОГРН:1157232001233, ИНН:7207004910, адрес: 627142, 

<

...>)

и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683, адрес: 140002, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта от 07.11.2018 №10-16/84 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

прокурор ФИО2 по служебному удостоверению,

от ответчика ГУ - управление ПФ РФ в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) – ФИО3 по доверенности 16.08.2018,

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - не  явились,

установил:

Прокуратур Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) (далее – Фонд, Страхователь) и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о признании недействительным пункта 7.6 государственного контракта от 07.11.2018 №10-16/84 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда требования заявителя не признал на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителей для участия в судебное заседание не направил.

Как следует из материалов дела, между Страхователем и Страховщиком заключен государственный контракт №10-16/84 от 07.11.2018 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее – Контракт).

Предметом заключенного контракта явилась обязанность Страховщика оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. 

Также, в предмет контракта входит обязанность Страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим (третьим лицам) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного Договором, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных страховщиком.

Прокурором установлено, что вышеуказанное положения договора противоречат законодательству, а потому подлежит признанию недействительным. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названный договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 7.6 спорного контракта предусмотрен иной размер неустойки (пеней), что не соответствует требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, контрактом предусмотрена неустойка (пени) в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО, соответственно, Фонд, заключивший названный договор, оказалась в менее выгодном положении, чем если бы неустойка была установлена в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет довод Фонда о том, что Закон об ОСАГО отсутствует в Перечне Федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. ст.1 Закона №44-ФЗ.

Между ответчиками возникли отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемые специальным нормативно-правовым актом - Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчиков, условия контракта должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ПАО СК «Росгосстрах» возражая против заявленных требований, полагает, что при расхождении условии договора установленным нормам закона, будут применяться императивные нормы, вне зависимости от признания пункта договора недействительны в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, пункт 7.6 договора подлежит признанию недействительным, а требование прокуратуры - удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей;

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей относится судом на ответчиков по 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.6 государственного контракта от 07.11.2018 №10-16/84 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Заводоуковском городском округе Тюменской области (межрайонное) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.