ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19520/2024

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года по делу №А12-19520/2024

По исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя  общества с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» в лице директора ФИО2 (лично),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЛибхерМонолитКомплект») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 01.03.2021 №01-01/03/21 за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495,60 руб., и далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 182 467,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 019 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчиком путем телефонного разговора заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в течение дня для обеспечения явки в судебное заседание и приобщения документов к материалам дела, поскольку в назначенное судом время явиться не имеет возможности ввиду непредвиденных обстоятельств на дороге. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.06.2025.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Либхермонолиткомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 01- 01/03/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем, в соответствии с условиями договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в приложении №1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора покупатель обязан оплатить товар на основании счета поставщика (в течение 3 дней после его выставления) на условиях 100% предоплаты каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ИП ФИО1 осуществлена поставка товара ООО «ЛибхерМонолитКомплект» на общую сумму 13 189 079,50 руб. 

При этом, обязательства по оплате поставленного товара покупателем произведены в размере 3 006 612 руб., сумма задолженности ответчика составила 10 182 467,50 руб. 

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы (ТН № 88 от 15.03.2021 на сумму 50 082 руб. 50 коп.;                          ТН № 97 от 15.04.2021 на сумму 742 555 руб.; ТН № 114 от 27.04.2021 на сумму 1 345 615 руб.; ТН № 172 от 15.05.2021 на сумму 98 957 руб. 50 коп.; ТН № 189 от 31.05.2021 на сумму 105 052 руб. 50 коп.; ТН № 217 от 15.06.2021 на сумму 209 415 руб.; ТН № 340 от 31.07.2021 на сумму 3 764 938 руб.; ТН № 367 от 15.08.2021 на сумму 384 272 руб.;                    ТН № 395 от 31.08.2021 на сумму 384 880 руб.; ТН № 507 от 31.10.2021 на сумму 1 264 725 руб.; УПД № 32 от 28.02.2022 на сумму 229 040 руб.; УПД № 48 от 15.03.2022 на сумму 1 521 808 руб.; УПД № 223 от 31.05.2022 на сумму 427 956 руб.; УПД № 284 от 15.06.2022 на сумму 659 783 руб.; УПД № 345 от 30.06.2022 на сумму 2 000 000 руб.), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Факт наличия задолженности также подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А12-14893/2024.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, истцом начислена неустойка за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495,60 руб., и далее с 28.11.2024 по день фактического исполнения обязательства.

ИП ФИО1 в адрес ООО «Либхермонолиткомплект» направило досудебную претензию от 21.06.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ООО «Либхермонолиткомплект» не погашена, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты отпускной цены, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Следовательно, условие о письменной форме соглашения о пени соблюдено.

Как установлено материалами дела, ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, в связи с чем на основании пункта 5.1 договора истец произвел начисление неустойки за период с 18.03.2021 по 27.11.2024 в размере 9 475 495, 60 руб. 

Ответчиком доказательств оплаты взысканной в рамках дела №А12-14893/2024 задолженности в размере 10 182 467,50 руб. не представлено, контррасчет неустойки не приведен.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлены к взысканию пени, рассчитанные с 28.11.2024 по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 28.11.2024 исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 10 182 467,50 руб.,   соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7, в связи с чем, обоснованно удовлетворено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановление Пленума ВС РФ № 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства. 

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договора поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Ввиду вышеизложенного, размер согласованной сторонами неустойки 0,1% не является чрезмерным.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не предоставлены достаточные основания и надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности основного долга. 

Между тем, согласно материалам дела, в рамках дела №А12-14893/2023 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Либхермонолиткомплект» о взыскании задолженности по договору поставки  № 01-01/03/21 от 01.03.2021 в размере  10 182 467,50 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Либхермонолиткомплект» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 10 182 467,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 912 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А12-14893/2023 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Либхермонолиткомплект» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2021                         № 01-01/03/21 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется своевременно оплатить и принять, а поставщик, после произведенной покупателем, в соответствии с условиями договора, 100% предоплаты каждой партии, обязуется передать товар, ассортимент, количество и отпускная цена за единицу которого указаны в Приложении №1 (пункт 1.1. договора).

ИП ФИО1 осуществлена поставка товара в пользу ответчика на общую сумму 13 189 079,50 руб. В связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 3 006 612 руб., сумма задолженности ответчика составила                           10 182 467,50 руб. 

При разрешении спора по делу № А12-14893/2023 судами учтено, что ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскания задолженности по договору в размере 10 182 467 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, установлено судебными актами по делу №А12-14893/2023, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию, в связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены доводы о том, что между сторонами имеется иной договор – договор поставки от 05.04.2021 №06/01, и на стороне истца имеется задолженность по оплате товара. С учетом акта сверки и произведенного зачета требований размер задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №01-01/03/21 не может превышать 1 566 650,50 руб. 

Указанные доводы были предметом оценки суда в рамках рассмотрения дела №А12-14893/2023.

Так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 по делу № А12-14893/2023 отмечено, что настаивая на своей позиции, ответчик указал, что на основании заключенных между сторонами договоров поставки истцом и ответчиком проведена сверка взаимных расчетов и подписан акт взаимозачета от 30.06.2022 №23 (в материалах имеется акт, подписанный в одностороннем порядке только со стороны ответчика). Кроме того с электронной почты ИП ФИО1 в адрес ответчика направлялись акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2022 №185 и акт взаимозачета от 30.06.2022 № 23. 

Вместе с тем, направленный акт взаимозачета от 30.06.2022 № 23 ни                               ИП ФИО1, ни ООО «Либхермонолиткомплект» не подписан. 

По мнению ответчика, в связи с произведенной частичной оплатой со стороны покупателя в размере 14 730 212 руб., сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила 4 391 689 руб. 50 коп. Таким образом, по состоянию на 11.10.2022 сумма задолженности ООО «ЛибхерМонолитКомплект» перед ИП ФИО1 составляла, согласно его претензии сумму в 4 391 689 руб. 50 коп, а не 10 182 467 руб. 50 коп, как было отражено в июне 2023 года в его исковом заявление, направленном в Арбитражный суд Волгоградской области. Для разрешения вопроса по предъявленной ответчику претензии от 11.10.2022 года, истцу был представлен акт сверки взаимных расчетов уже за период с 01.10.2022 - 15.10.2022 и по указанному акту, с учетом поставок продукции в адрес истца по состоянию на 15.10.1022, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ЛибхерМонолитКомплект» составила сумму 1 566 660 руб. 50 коп., при сверке далее выяснилось, что 14.10.2022 ИП ФИО1 произвел оплату поставленной продукции в сумме 250 000 руб., соответственно его задолженность уменьшилась на указанную сумму и составила сумму в размере 1 316 660 руб. 50 коп.

Отклоняя указанные доводы, суд указал, что сам по себе акт сверки, на который ссылается апеллянт, не является первичным документом, подтверждающим наличие и размер задолженности. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки продукции. Однако доказательств оплаты материалы дела не содержат. Претензия, на которую ссылается ответчик, документально не подтверждена. 

То обстоятельство, что у предпринимателя имеются собственные обязательства перед обществом по оплате поставленного товара и оказанных услуг ему обществом не свидетельствует об отсутствии задолженности общества, поскольку наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств, так как требования, являющиеся предметом зачета, конкретно не определены. Акт зачета взаимных требований, соглашение о зачете сторонами не подписывался, обществом представлен акт, подписанный в одностороннем порядке с проставленной печатью. 

Судом кассационной инстанции отмечено, что обществом не представлено письменное уведомление (требование), направленное в соответствии со статьей 410 ГК РФ, доказывающее, что между сторонами произошел зачет однородных требований и сумма долга уменьшилась.

В настоящем случае, заявленные ответчиком возражения направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А12-14893/2024.

Доказательств, подтверждающих факт проведения зачета встречных требований, также не представлено.

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом произведено начисление неустойки в виде фиксированной суммы и по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

При принятии резолютивной части постановления от 19.06.2025 допущена опечатка, поскольку данная техническая ошибка носит технический характер, не изменяет содержание постановления, то подлежит исправлению.

Во вводной части постановления (резолютивная часть) от 19.06.2025 вместо: «при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.», следует читать: «при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ардабацким А.Д.».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2025 года по делу №А12-19520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛибхерМонолитКомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                         О.И. Антонова

                                                                                                                     С.А. Жаткина