АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2022 года

Дело №

А13-6948/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э., 

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-6948/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) по делу № А13-6948/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Агротрейд», Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019). Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден         ФИО2

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) производство по делу о банкротстве было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору № А13-6613/2013 в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Малечкино»  об оспаривании сделок.

Определением от 30.03.2021 производство по делу о банкротстве возобновлено.

Определением от 09.08.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 11.11.2021 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в его пользу: расходов, понесенных в период процедуры наблюдения с 09.10.2018 по 16.06.2019 в размере 11 975 руб. 33 коп.; вознаграждения арбитражного управляющего за период с 09.10.2018 по 16.06.2019 в размере 248 258 руб. 06 коп.; расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства в период с 17.06.2019 по 10.12.2020 в размере           38 439 руб. 02 коп. и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.06.2019 по 09.08.2021 (с учетом приостановления производства по делу) в размере 660 451 руб. 60 коп.

Указанную сумму арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве.  

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, Уполномоченный орган) просит указанные определение от 31.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено неразумное бездействие арбитражного управляющего, не обратившегося своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, при том, что ФИО2 должно было стать известно об отсутствии у должника активов после признания недействительной сделки по приобретению Обществом 17 земельных участков у ЗАО «Малечкино» в деле № А13-6613/2013 и обязании Общества указанные земельные участки возвратить,  выявления признаков безнадежности взыскания дебиторской задолженности. 

Кроме того, ФНС указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом приведенных им доводов о неотносимости к материалам дела о банкротстве представленных арбитражным управляющим доказательств в обоснование осуществления почтовых расходов.

Уполномоченный орган полагает, что размер причитающегося арбитражному управляющему расходов должен быть снижен в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, что подтверждено при удовлетворении жалоб ФНС на действия (бездействие) арбитражного управляющего (решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 по делу  № А13-4851/2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника; решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2021 № 13-14871/2021 отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за недостоверность данных, отраженных в отчете арбитражного управляющего ввиду малозначительности деяния).

ФНС считает, что размер рассчитанного арбитражным управляющим вознаграждения не соответствует объему проделанной им работы (арбитражный управляющий не принимал участия в большей части судебных заседаний по делу о банкротстве, затянул проведение первого собрания кредиторов, несвоевременно обратился в суд о приостановлении производства по делу о банкротстве на период оспаривания сделки с единственным ликвидным активом должника (17 земельных участков). 

В дополнении к кассационной жалобе ФНС представила пояснения в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу, настаивая на том, что с 06.07.2020 ФИО2 должен был обратиться в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, и не имеет права претендовать на вознаграждение арбитражного управляющего после указанной даты.

В отношении вознаграждения за процедуру наблюдения, ФНС полагает, что оно подлежит начислению лишь за период до 09.10.2017 про 28.01.2019, то есть, до первоначально определенной судом даты рассмотрения отчета временного управляющего, поскольку основанием для последующих отложений дела о банкротстве было непредставление отчета временного управляющего, а первое собрание кредиторов проведено лишь 14.05.2019. Таким образом, по расчету ФНС за процедуру наблюдения временном управляющему причитается вознаграждение в размере 109 354 руб. 83 коп., за процедуру конкурсного производства – 379 806 руб. 45 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, отмечая, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий указывал на наличие источников, за счет которых могли бы быть покрыты расходы по делу  о банкротстве; факт осуществления спорных почтовых расходов и расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ подтверждается, в том числе, оказанием соответствующих услуг, так как за них предусмотрена предоплата.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что принятые на себя обязанности он исполнял надлежащим образом, установленные в рамках административных производств нарушения были незначительными; при выявлении необоснованности требований кредиторов, ФИО2 незамедлительно обратился о пересмотре судебных актов об установлении их  требований. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований, арбитражный управляющий предъявил ко взысканию с заявителя: возмещение расходов на осуществление процедуры наблюдения в общей сумме 11 975 руб. 33 коп. (4266 руб. 52 коп. за публикацию сведений в Едином Федеральном Ресурсе Сведений  о Банкротстве (далее – ЕФРСБ), 6268 руб.     01 коп. за публикацию сведений в газете «КоммерсантЪ», 1440 руб. 80 коп. почтовых расходов); вознаграждение временного управляющего в размере 248 258 руб. 06 коп. из расчета 30 000 руб. за период с 09.10.2018 по 16.06.2019; 38 439 руб. 02 коп. расходов на процедуру конкурсного производства          (18 235 руб. 99 коп. расходов на публикации в ЕФРСБ, 13 521 руб. 83 руб. расходов на публикации в газете «КоммерсантЪ», 5681 руб. 20 коп. почтовых расходов, 1000 руб. расходы на услуги нотариуса); вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.06.2019 по 10.12.2020 в размере 530 774 руб. и за период с 31.03.2021 по 09.08.2021 в размере 129 677 руб. 41 коп.

В обоснование размера расходов в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений и почтовые кассовые чеки, справка нотариуса об оплате 1000 руб. за свидетельствование подлинности подписи на заявлении в ФНС, выставленные счета за публикации в газете «КоммерсатЪ», доказательства их оплаты; акты об оказании услуг по публикации сведений в ЕФРСБ; распечатки публикаций с сайта ЕФРСБ. 

Возражая относительно удовлетворения заявления арбитражного управляющего, ФНС указывала на несоответствие размера заявленного вознаграждения объему фактически выполненных арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, на допущенные в ходе осуществления процедур нарушения, которые повлеки обращение ФНС в регистрирующий орган с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего. ФНС полагала, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит начислению за период после обращения Уполномоченного органа с ходатайством о прекращении процедуры по делу о банкротстве по мотивам отсутствия средств для ее финансирования. Также, ФНС отмечала, что представленные арбитражным управляющим документы, в частности, в обоснование расходов на почтовые отправления, не подтверждают заявленный размер соответствующих расходов. 

В период процедур наблюдения и конкурсного производства ФНС неоднократно обращалась в суд с ходатайствами о прекращении дела о банкротстве, ссылаясь на то, что 17 земельных участков, расположенных по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Малечкинский сельсовет (далее – Земельные участки), в отношении которых за Обществом было зарегистрировано право собственности и которые фактически представляли собой единственный выявленный актив должника, находились в споре в деле о банкротстве № А13-6613/2013, по распоряжению указанными земельными участками были установлены ограничения.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2021 по делу № А13-6613/2013, признана недействительной цепочка сделок по отчуждению указанных земельных участков от ЗАО «Малечкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» и Общества, в качестве применения последствий недействительности сделок Общество обязано возвратить Земельные участки в конкурсную массу ЗАО «Малечкино».

В отчете конкурсного управляющего от 08.12.2020, представленного в суд, какое-либо имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, не отражено.

В связи с указанными обстоятельствами, ФНС 25.05.2021 обратилась с суд с очередным ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, одновременно, просил продлить процедуру конкурсного производства, ссылаясь на возможность обжалования сделки по приобретению Земельных участков у общества с ограниченной ответственностью «Контракт» и предъявления указанной организации требования о возврате полученных от Общества денежных средств, а также на возможность обращения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, с учетом того, что Земельные участки возвращены в конкурсную массу ЗАО «Малечкино», а выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженность: в части суммы 129 594 руб. 24 коп. реально отсутствует, а в части суммы 1 571 000 руб. (задолженность общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Малечкино») и суммы 20 910 720 руб. (задолженность ООО «Контакт») нереальна ко взысканию.

Также суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что основания для обращения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имеются, но исполнение такого судебного акта маловероятно.

Обращаясь о взыскании вознаграждения за осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, арбитражный управляющий исчислил его за весь период действия соответствующих процедур, за исключением периода приостановления производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного эффекта от процедуры банкротства не лишает арбитражного управляющего права на получение причитающегося ему вознаграждения. Судом учтено, что обращения Уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротстве, имевшие место до окончательного разрешения спора в отношении Земельных участков, оставлены судом без удовлетворения.

Оценив доводы ФНС о наличии оснований для снижения размера вознаграждения ФИО2, суд пришел к выводу, что составы правонарушений, в отношении которых к арбитражному управляющему один раз была применена административная ответственность, во второй раз в ее применении отказано за малозначительностью нарушения является формальным и не влечет, само по себе, негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего о том, что задержка по обращению в суд имела место в связи с необходимостью истребования документации Общества от его бывших руководителей. В период, когда конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация, им осуществлялись и иные мероприятия в деле о банкротстве.

Умышленного затягивания процедуры по делу о банкротстве со стороны ФИО2 суд не усмотрел.

Оценив представленные арбитражным управляющим документы в подтверждение обоснованности произведенных им расходов, в том числе почтовых расходов, суд посчитал, что они являются надлежащим доказательством заявленных затрат, отметив, что доказательства представлены в подлинниках, что исключает их представление в иных делах о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда на основании поданной Уполномоченным органом апелляционной жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, установлен положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае таковым заявителем по делу о банкротстве ООО «Агротерйд» является ФНС России.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получить за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, которое определяется из утвержденного этим же Законом размера и исчисляется за период, с момента утверждения его в качестве временного (финансового, административного, внешнего или конкурсного) управляющего до момента прекращения его полномочий.

Однако, при наличии объективных оснований, суд вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему.

При применении указанных положений закона следует учитывать, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», согласно которым, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив соответствующие возражения уполномоченного органа относительно размера заявленного ФИО2 вознаграждения, суды двух инстанций обоснованно, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства отклонили их, посчитав, что ФНС России не представила доказательства допущенных арбитражным управляющим при осуществлении процедур по делу о банкротстве должника нарушений, которые могли бы явиться основанием для лишения его права на получение вознаграждения полностью, либо в части.

Судами отмечено отсутствие бесспорных оснований для прекращения производства по делу о банкротстве до окончательного разрешения спора относительно Земельных участков, в связи с чем, отклонялись соответствующие обращения ФНС. 

Первоначально заявленное ходатайство ФНС о приостановлении производства по делу о банкротстве в связи с вынесением судебного акта суда первой инстанции о признании недействительными сделок, на основании которых должником были приобретены Земельные участки, также было отклонено определением суда от 09.08.2020, так как судом установлено осуществление конкурсным управляющим иных мероприятий процедуры.

Окончательно невозможность формирования конкурсной массы должника была установлена судом только при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии периодов в течение действия процедур (за исключением периода приостановления производства по делу), в отношении которых арбитражный управляющий мог бы быть лишен права на получение фиксированного вознаграждения, является правильным. 

Приведенными выше положениями не предусмотрено непосредственной связи размера выплачиваемой арбитражному управляющему фиксированной части вознаграждения и объема осуществленных им мероприятий в деле о банкротстве. Судами установлено и не опровергается подателем жалобы, что и в периоды, за которые, по мнению ФНС, не подлежит начислению вознаграждение арбитражного управляющего, ФИО2 осуществлялось ведение процедуры, в частности, проводились собрания кредиторов. 

ФНС не представило обоснования, что неявка арбитражного управляющего в судебные заседания по обособленным спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, повлекла негативные последствия для участвующих в деле лиц или привела к затягиванию процедуры, отложения судебных заседаний в процедуре наблюдения имели место по той причине, что не все требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, были рассмотрены, что является объективным препятствием для проведения первого собрания кредиторов; первоначально назначенное на 25.04.2019 собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, что не может быть вменено в виду временного управляющего. 

По результатам оценки доводов Уполномоченного органа, судами не установлено неразумного поведения ФИО2 и в ходе процедуры наблюдения, в частности, затягивания проведения этой процедуры по его вине. Судами также дана оценка и доводам ФНС о применении к ФИО2 административной ответственности. Суды правильно посчитали, что с учетом характера допущенных нарушений они не могли служить основанием для лишения ФИО2 права на получение вознаграждения в установленном размере. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для пересмотра выводов судов о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему заявленного им вознаграждения в полном объеме.

Судом произведена оценка доказательств, представленных арбитражным управляющим в обоснование произведенных им расходов, включая расходы на почтовые отправления и на публикации в ЕФРСБ в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Податель жалобы не ссылается на какие-либо нарушения норм процессуального права, которые был бы при этом допущены судами. В таком случае, переоценка представленных в материалы дела доказательств выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286 АПК РФ. 

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, при этом нормы процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Уполномоченного органа по существу, на основании положений статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения от 31.01.2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022, подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А13-6948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2022 по делу № А13-6948/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Чернышева

 А.Э. Яковлев