Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дополнительное)

 

№ 06АП-163/2022

12 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение от  29 ноября 2021 года

по делу № А73-2322/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» 

о взыскании 2 598 711, 75 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»)   о взыскании 2 598 711, 75 рублей, из которых долг в размере 1 452 605,75 рублей за поставленный щебень по договору поставки  от 25 октября 2018 года № 2018/2510, неустойка в размере 1 146 106 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

 Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Решением суда от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Возрождение» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскан долг в размере 1 452 605,75 рублей, неустойка в размере 1 140 295,51 рублей, всего 2 592 901, 26 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и неполного выяснения судом обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - товарно-транспортных накладных от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года  № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1;  судом необоснованно не принят во внимание существенный довод ответчика об отсутствии надлежащим доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о правоотношениях с третьим лицом и о произведенных поставках.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по настоящему делу обжалуемое решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции не распределены расходы на судебную экспертизу, в связи с этим судом назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления.

Стороны, третье лицо извещены, представителей не направили, что не является препятствием к рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления без участия сторон и третьего лица.

В судебное заседание 14 апреля 2022 года истец представил суду подлинники товарно-транспортных накладных от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года  № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1.

Представитель ответчика в письменной форме заявил о фальсификации данных доказательств, полагая, что они изготовлены истцом непосредственно перед судебным разбирательством, а не в 2018 году. Проверку обоснованности заявления представитель просил провести путем назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить одному из указанных в ходатайстве экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции принял к производству заявление о фальсификации доказательств, разъяснил представителям уголовно-правовые последствия.

Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу № А73-2322/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 и ФИО3

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 22 июля 2022 года № 330/22.

9 июня 2022 года эксперты обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об уточнении объектов исследования и стоимости судебной экспертизы, путем увеличения до 90 000 рублей.

Определением суда от 21 июня 2022 года экспертной организации отказано в увеличении размера вознаграждения до 90 000 рублей, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих определить указанный в определении суда от 21 апреля 2022 года размер вознаграждения как предварительный и, соответственно, для его увеличения, учитывая также отсутствие согласия сторон на увеличение размера вознаграждения и денежных средств на депозитном счете суда, достаточных для выплаты вознаграждения  в случае его увеличения.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам подлежит выплате вознаграждение в размере 30 000 рублей с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не в пользу ответчика, его расходы на оплату судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 109, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А73-2322/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов