АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44996/2017

19 января 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)____________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) __________________________________________________

 о взыскании 4 531 675 руб. 65 коп.,________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05 октября 2017 года)______________

от ответчика: не явился,_________________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 4 531 675 руб. 65 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по договору № 21/02.17СП от 28 февраля 2017 года (4 466 996 руб. 00 коп.) и неустойки, начисленной за период с 12 августа 2017 года по 10 октября 2017 года (64 679 руб. 65 коп.).

           От ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград»), отзыв на исковое заявление не поступил, определения суда от 17 октября 2017 года и от 06 декабря 2017 года ответчиком не исполнены, доказательства уплаты (полной или частичной) спорной суммы в адрес суда не направлены.

          Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-38069/2017. 

Ответчик указывает, что в рамках дела № А32-38069/2017 рассматривается спор  о взыскании с ООО «Стройград» задолженности по договору подряда от 14 марта 2017 года № 11, заключенному между ООО «Стройград» (Заказчик) и ООО «Стальстрой-Юг» (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство административно-бытового здания на территории сельхозпредприятия ООО «Кавказ» в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:25:0605000:2983 по адресу ст. Ольгинская».

Определением суда от 06 декабря 2017 года суд предложил ответчику представить дополнительные обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу, однако данное определение ответчиком не исполнено.

Наличие связи между настоящим делом и арбитражным делом № А32-38069/2017 ООО «Стройград» суду не доказал.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отказывает в его удовлетворении, поскольку ООО «Стройград» не доказал наличие оснований для приостановления производства по делу, установленных статьями 143, 144 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 16 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Между истцом (Генподрядчик) и ответчиком (Подрядчиком) 28 февраля 2017 года заключен договор на выполнение строительных работ № 21/02.17 СП (далее-Договор), на основании которого Генподрядчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по выполнению строительно-монтажных работ с предос-тавлением необходимого пакета документов для ввода здания в эксплуатацию соразмерно выполненному объему работ по объекту: «Административно-бытовое здание в ст. Ольгинская».

           В соответствии с пунктом 6.1. Договора стороны установили, что Генподрядчик производит авансирование и оплату Подрядчику, согласно графику выплат производства работ.

Истцом, согласно условиям Договора № 21/02.17 СП от 28 февраля 2017 года было перечислено на расчетный счет  ответчика общая сумма в размере 8 161 740 руб. 00 коп. по платежным  поручениям от 02 марта 2017 года № 3, от 13 марта 2013 года № 14, от 15 марта 2017 года № 17, от 27 апреля 2017 года № 30, от 28 мая 2017 года № 41 и № 42 и от 23 июня 2017 года № 44.

Поскольку ответчик (Подрядчик) свои обязательства исполнил частично в размере 3 694 743 руб. 78 коп., за ним образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 4 466 996 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства  явились причиной обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил денежные средства в заявленном размере, однако оставшуюся часть денежных средств, перечисленных по договору,  истцу не возвратил, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания отыскиваемых денежных средств в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска. 

Определениями суда от 17 октября 2017 года и от 06 декабря 2017 года ответчику предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований и  дополнительные доказательства, в том числе доказательства исполнения договора по передаче документации, а также были даны разъяснения последствия неисполнения ответчиком названных процессуальных действий. 

Между тем, до начала судебного разбирательства отзыв и доказательства ответчиком не были предоставлены, а обстоятельства иска им не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено соглашение о расторжении договора № 21/02.17 СП от 28 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения сторонами произведена сверка платежей по состоянию на 10 июля 2017 года, долг ООО «Стройград» перед ИП ФИО1 составляет 4 466 996 руб. 22 коп..

Данное соглашение подписано обеими сторонами и скреплено печатями.

Таким образом, факт невозврата денежных средств в размере 4 466 996 руб. 00 коп. установлен судом. Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представил, равно как и доказательств исполнения обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременный возврат неотработанного аванса послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 679 руб. 65 коп., начисленных за период просрочки с 12 августа 2017 года по 10 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата перечисленного аванса подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 679 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что определением суда от 17 октября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину в размере 45 658 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  4 446 996  руб. 00 коп. неотработанного аванса, 64 679 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12 августа 2017 года по 10 октября 2017 года, а также в доход федерального бюджета Российской Федерации 45 658 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 45 658  руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская