ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30431/2018

21 ноября 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Новосёлова А.Л., 

судей: Кочеткова А.А. и  Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (дов. от 20.01.2017), ФИО2 (дов. от 27.11.2017 № 3)

от ответчика:  ФИО3 (дов. от 11.07.2018 № 40/ТНС)

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»

на решение от 11 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А. , Семикиной О.Н.,

по иску АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП»

к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Акционерным обществом «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП») к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС Н.СТРОЙ» (ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 088 759 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2016 года по 13 февраля 2018 года в размере 993 645 руб. 23 коп., а также за период с 14 февраля 2018 года по день фактической уплаты суммы долга 8 088 759 руб. 04 коп. по ставке, установленной в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 518 569 руб. 65 коп. (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года взысканы с ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» аванс в размере 8 088 759 руб. 04 коп., неустойка в размере 7 518 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 993 645 руб. 23 коп., с 14 февраля 2018 года по день фактической оплаты основной суммы долга 8 088 759 руб. 04 коп., рассчитанной по ставке Банка России, госпошлина в размере 106 005 руб. 00 коп. (т.1, л.д.104-106).

Решение мотивировано тем, что между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» как заказчиком и ООО «ТРАНС Н.СТРОЙ» как подрядчиком  заключен договор подряда от 23 мая 2014 года № ВЛЕП-2014, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить внутренние отделочные работы (изготовление, монтаж и отделка лепных декоративных элементов из гипса во внутренних помещениях Главного дома) на объекте «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь; что предусмотренная договором стоимость работ составила 22 894 858 руб. 20 коп., что согласно п. 6.1 договора дата начала работ – в течение трех календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком согласно перечню, указанному в приложении № 2, и оплаты аванса согласно графику финансирования (приложение № 3), дата окончательного завершения работ – в течение 245 календарных дней с даты начала работ.

Установив, что рабочая документация была передана заказчиком подрядчику 1 августа 2014 года (письмо от 1 августа 2014 года № 73), первая инстанция признала, что конечный срок выполнения работ по договору – 16 апреля 2015 года.

Первая инстанция указала, что документально подтверждено перечисление авансовых платежей по договору в общей сумме 12 800 000 руб. 00 коп.; что поскольку работы не были сданы подрядчиком заказчику в согласованные сроки, истец в соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12.1 договора направил в адрес ответчика уведомление от 23 сентября 2016 года № 64 о расторжении договора, в связи с чем договор от 23 мая 2014 года № ВЛЕП-2014 считается расторгнутым.

Первая инстанция установила, что всего по договору заказчик уплатил подрядчику 16 501 689 руб. 32 коп., что, в свою очередь, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на сумму 8 412 930 руб. 28 коп., а поэтому сумма неотработанного аванса составляет  8 088 759 руб. 04 коп., которая после расторжения договора представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Первая инстанция указала, что согласно п. 9.3ч договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки; что представленный истцом расчет пеней на сумму 7 518 569 руб. 65 коп.  является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не усмотрела.

Первая инстанция признала также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11 октября 2016 года по 13 февраля 2018 года в сумме 993 645 руб. 23 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга в сумме 8 088 759 руб. 04 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 года № 09АП-31168/2018-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу № А40-30431/18 оставлено без изменения (т.3, л.д.31-34). 

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, 708, 716, 719, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.1002 названного Кодекса, в связи с чем к участию в деле не был привлечен ФИО4, на нарушение судом ст.51, 64, 67, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из содержания ст.1002, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из статуса истца (заказчика по спорному договору),  действующего в спорном правоотношении в качестве агента на основании заключенного с ФИО4 агентского договора по типу комиссии от 1 января 2010 года № 02/10Н-АГ, пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле.

Суд первой инстанции принимал решение по делу на основе представленных в дело до принятия решения доказательств.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал возможным принять дополнительные доказательства.

Упомянутые дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (т.2, л.д.14-270), однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доказательствам в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 1 августа 2018 года подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять постановление по делу.      

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-30431/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Председательствующий-судья        А.Л. Новосёлов 

Судьи:        А.А. Кочетков

        Л.А. Тутубалина