ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24541/2019

18 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубок О.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-371/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Белруспродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, эт. 18, оф. 1804, далее – ООО «Белруспродукт») на определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 декабря 2023 года по делу №  А46-24541/2019 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления акционерного общества «АльфаБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27, далее – АльфаБанк, Банк) о признании недействительными поставок, совершённых на основании договора от 01.03.2016 № ВБ00000026/16 в период с 09.10.2020 по 11.12.2020, исключении из реестра текущих требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литера В, далее – ООО «Квант», должник) требования ООО «Белруспродукт» на сумму 18 669 783,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Альфа-Банк – ФИО3 по доверенности № 4/600Д от 15.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 21.12.2020 ООО «Квант» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

Определением суда от 18.06.2021 конкурсным управляющим в деле № А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квант» утверждена ФИО5 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АльфаБанк обратился 15.08.2022 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными поставок, совершённых на основании договора поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016, заключённого между ООО «Квант» и ООО «Белруспродукт» в период с 03.07.2020 по 11.12.2020, на общую сумму 18 669 693,78 руб., по следующим товарным накладным  МБ 03260 от 03.07.2020 на сумму 883 278,53 руб., МБ 03317 от 07.07.2020 на сумму 1 000 037,84 руб., МБ 03382 от 10.07.2020 на сумму 995 531,40 руб., МБ 03566 от 21.07.2020 на сумму 1 502 956,29 руб., МБ 03631 от 23.07.2020 на сумму 722 544,24 руб., МБ 03658 от 24.07.2020 на сумму 810 956,06 руб., МБ 04267 от 25.08.2020 на сумму 300 523,10 руб., МБ 04321 от 28.08.2020 на сумму 599 460,49 руб., МБ 04460 от 04.09.2020 на сумму 520 223,24 руб., МБ 04860 от 28.09.2020 на сумму 201 692,56 руб., МБ 04862 от 28.09.2020 на сумму 201 054,46 руб., МБ 05101 от 09.10.2020 на сумму 968 500,57 руб., МБ 05169 от 14.10.2020 на сумму 741 933,52 руб., МБ 05240 от 19.10.2020 на сумму 965 653,05 руб., МБ 05419 от 27.10.2020 на сумму 1 527 704,93 руб., МБ 05673 от 10.11.2020 на сумму 2 202 973,78 руб., МБ 05732 от 13.11.2020 на сумму 938 820,77 руб., МБ 05769 от 17.11.2020 на сумму 699 837,32 руб., МБ 05849 от 20.11.2020 на сумму 765 367,05 руб., МБ 05850 от 20.11.2020 на сумму 360 538,80 руб., МБ 05889 от 24.11.2020 на сумму 1012 989,84 руб., МБ 05981 от 27.11.2020 на сумму 577 400,64 руб., МБ 06244 от 11.12.2020 на сумму 169 805,30 руб., итого на общую сумму 18 669 693,78 руб.

Определением  Арбитражного суда Омской области  от 26 декабря 2023 года по делу №  А46-24541/2019 заявление АльфаБанка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белруспродукт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- задолженность должника перед кредитором сложилась из остатка задолженности по поставкам за период с 03.07.2020 (частично в размере 883 278,53 руб.) по 28.09.2020 в размере 7 738 258,21 руб. и общей суммы поставок за период с 09.10.2020  по 11.12.2020 в размере 10 931 525,57 руб.;

- ООО «Белруспродукт» представило в материалы дела все первичные документы в рамках осуществлённых поставок, а именно, товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные за период май – декабрь 2020 года, спецификации, книги из учёта продаж за 2020 год с отметкой налогового органа, выписки из книг покупок с отметкой налогового органа о принятии кредитором по встречным поставкам, а также акты сверки взаимных расчётов, подписанные сторонами за 1-е полугодие 2020 года, за 3 квартал 2020 года, за 4 квартал 2020 года;

- доставка товара осуществлялась ООО «Ренгионы-Авто», ИП ФИО6,, ООО «Веда-Суар», с которыми кредитором заключены договоры перевозки грузов автомобильным транспортом;

- при осуществлении поставок должнику в соответствии с действующим законодательством оформлялись эВСД в ФГИС «Меркурий», которые также приобщены к материалам дела за весь период поставок;

- сумма задолженности ООО «Белруспродукт» перед ООО «Квант» по договору поставки № КБ00000037/20 от 08.05.202 в размере 13 928 983,23 руб., а также сумма задолженности ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 13 928 983,23 руб. образовалась в результате взаимных поставок в период процедуры временного наблюдения, введённой в отношении ООО «Квант», в связи с чем произведённым взаимозачётом нарушений прав кредиторов не могло быть произведено, поскольку со стороны ООО «Квант» приняты к зачёту текущие обязательства;

- суд неправомерно признал акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2020 года надлежащим доказательством по делу и не свидетельствующим о наличии задолженности ответчика; о фальсификации данного документа участниками процесса не заявлялось;

- недействительность поставок, установленная Арбитражным судом г. Москвы,не может являться обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в данном судебном споре, поскольку проверка сделки по специальным основаниям не входила в предмет исследования суда при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы и часть документов вообще не исследовалась;

- заявление Банка подано по истечении срока исковой давности.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

АльфаБанк и управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Аристовой Е.В. по причине нетрудоспособности, определением от 11.03.2024 и.о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Сафронова М.М.

От представителя Банка поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АльфаБанк  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белруспродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 18 669 783,78 руб.

К участию в деле № А40-91425/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён АльфаБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-91425/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены.

Судами в рамках дела № А40-91425/2022 установлено, что 01.03.2016 между ООО «Белруспродукт» (поставщик) и ООО «Квант» (покупатель) заключён договор поставки № ВБ00000026/16, по условиям которого поставщик обязался поставлять продукцию в соответствии с условиями договора и согласованными сторонами спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель осуществляет платежи в следующем порядке: оплата в стоимости товара в течении семи календарных дней с момента поставки.

На начало 4 квартала 2020 года задолженность ООО «Квант» в пользу ООО «Белруспродукт» составляла 21 667 241,44 руб. В период с 09.10.2020 по 11.12.2020 осуществлены поставки на общую сумму 10 931 525,57 руб. Задолженность ООО «Квант» на 29.04.2022 составляет 18 669 783,78 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 по делу № А46- 24541/2019 требования ООО «Белруспродукт» о включении в реестр кредиторов оставлены без рассмотрения, так как поставка товара согласно товарным накладным и счетам-фактурам № МБ05101, МБ05169, МБ05240, МБ05419, МБ05673, МБ05732, МБ05769, МБ05849, МБ05850, МБ05889, МБ05981, МБ06244 осуществлялась после возбуждения дела о банкротстве.

27.12.2021 конкурсному управляющему ООО «Квант» направлено требование о выплате задолженности по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 по состоянию на 27.12.2021 в размере 18 669 783,78 руб., которые не включаются в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими платежами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А40-91425/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа обратил внимание на необходимость дать оценку доводам ответчика и третьего лица относительно отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 738 258,21 руб., а также мнимости спорных поставок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-91425/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 принятые в рамках дела № А40-91425/2022 решение от 26.04.2023 и постановление от 02.08.2023 оставлены без изменения.

Как указывает АльфаБанк, согласно транспортным накладным к товарным накладным, поставка осуществлялась по адресу: 

<

...>, Кузьминская база. В тоже время ООО «Квант» осуществляло свою деятельность в г. Омске; не имеет и не имело в собственности недвижимого имущества в г. Москве по вышеуказанному адресу.

Также указывает, что юридическим адресом ООО «Белруспродукт» является 

<

...>. Соответственно, можно предположить, что ООО «Белруспродукт» осуществляло поставку самому себе.

По утверждению заявителя, ООО «Белруспродукт» не обладало необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для самостоятельного производства товара, заявленного к поставке. Отмечает, что не заинтересованное лицо не осуществляло бы поставки на сумму более 10 млн. руб. лицу, находящемуся в процедуре банкротства – наблюдение.

Кроме того, несмотря на отсутствие платежа по первой поставке, поставщик продолжает поставлять товар в пользу покупателя-банкрота.

Полагая, что поставки, совершённые на основании договора № ВБ00000026/16 от 01.03.2016  в период с 03.07.2020 по 11.12.2020, имеют признаки мнимой сделки, совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, Альфа-Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учётом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 статьи 10, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в пунктах 1, 86-88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 32), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, частью 2 статьи 69 АПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-91425/2022, пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы должника. Суд отклонил доводы ООО «Белруспродукт» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 постановления № 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного). Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 6.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 02.07.2020 по 11.12.2020, дело о банкротстве должника возбуждено 09.01.2020.

Правовым обоснованием заявленных требований АльфаБанк указаны положения статей 167, 168, 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления № 25 разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определённую денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену – с другой.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с её обычным предназначением, а с целью уклонения возможного обращения взыскания на отчуждённое имущество должника.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. 

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления № 32).

Возражая против заявленных требований, ООО «Белруспродукт» в отзыве указало, что по состоянию на 11.12.2020 задолженность ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» составляла 32 598 983,23 руб., что подтверждается актом взаиморасчётов, при этом данная сумма задолженности возникла из поставок, осуществлённых ООО «Белруспродукт» в период с 06.03.2020 по 11.12.2020.

Кроме того, 08.05.2020 между ООО «Квант» (поставщик) и ООО «Белруспродукт» (покупатель) заключён договор поставки № КБ00000037/20, в рамках которого в период с 08.05.2020 по 10.12.2020 ООО «Квант» поставило ООО «Белруспродукт» продукцию на сумму 13 928 983,23 руб.

Сумма задолженности ООО «Белруспродукт» перед ООО «Квант» по договору поставки № КБ00000037/20 от 08.05.2020 в размере 13 928 983,23 руб., а также сумма задолженности ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» по договору поставки от 01.03.2016  в размере 13 928 983,23 руб. образовались в результате взаимных поставок в период процедуры временного наблюдения, введённой в отношении ООО «Квант» определением от 04.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А46-24541/2019, в связи с чем произведённым взаимозачётом нарушений прав кредиторов не могло быть произведено, поскольку со стороны ООО «Квант» приняты к зачёту текущие обязательства.

По утверждению ООО «Белруспродукт», в случае непроведения взаимозачёта, требования ООО «Белруспродукт» к ООО «Квант» все равно не были бы реестровыми, являлись бы текущими, так как поставки продукции, по которым образовалась задолженность, осуществлены в период, когда в отношении ООО «Квант» была введена процедура временного наблюдения и подлежали бы удовлетворению во внеочередном порядке, как и остаток задолженности ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» в размере 18 669 783 руб.

В дополнениях к отзыву ООО «Белруспродукт» указало, что на начало 4 квартала 2020 года задолженность ООО «Квант» в пользу ООО «Белруспродукт» по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 составляла 21 667 241,44 руб., которая возникла в период поставок с 12.05.2020 по 28.09.2020. В период с 09.10.2020 по 11.12.2020 осуществлены поставки на общую сумму 10 931 525,57 руб.

11.12.2020 сторонами произведён взаимозачёт на сумму 13 928 983,23 руб., что подтверждается актом взаимозачёта № 218 от 11.12.2020., в который вошли поставки за период с 12.05.2020 - 03.07.2020  (частично в размере 617 348,83 руб.).

Остаток задолженности ООО «Квант» перед ООО «Белруспродукт» по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 на дату подписания акта взаимозачёта составила 18 669 783,78 руб., которая образовалась из остатка задолженности по поставкам за период с 03.07.2020  по 28.09.2020 в размере 7 738 258,21 руб. и общей суммы поставок за период с 09.10.2020 по 11.12.2020 в размере 10 931 525,57 руб.

Товары, поставляемые ООО «Квант» в период с 12.05.2020 - 03.07.2020  по договору поставки № ВБ00000026/16  от 01.03.2016, закупались ответчиком у следующих поставщиков: Алтайская МК (АО)Горн-Алтайск, Курский молочный завод ООО (КМЗ), Могилевский МКБабушкина Крынка, ФИО7 продукт. В последующем в рамках договора поставки в период с 12.05.2020 - 03.07.2020  ООО «Квант» отгружены товары.

Также пояснило, что в период с 12.05.2020 по 11.12.2020  товар поставлялся либо по адресам: 

<

...>/1 либо Кузьминская база, 

<

...>. Дальнейшая судьба товара поставщику неизвестна, так как свои обязанности по договору поставки и согласно условиям спецификаций, выполнены поставщиком в полном объёме. При осуществлении поставок в адрес ООО «Квант» в соответствии с действующим законодательством оформлялись эВСД в ФГИС «Меркурий».

При разрешении настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-91425/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Белруспродукт» к ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору поставки № ВБ00000026/16 от 01.03.2016 в размере 18 669 783,78 руб.

В рамках вышеуказанного дела суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику в заявленный период времени ввиду того, что ответчик никогда не осуществлял свою деятельность на территории г. Москвы по адресу: 

<

...>, Кузьминская база, а вёл свою деятельность лишь в пределах г. Омска и Омской области. Судом установлено, что какие-либо документы, подтверждающие получение ответчиком товара на сумму 18 669 783,78 руб. и его последующую реализацию конкурсному управляющему должника, не передавалось. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у общества в объёме, поставленном ответчику, а также согласованных сторонами спецификаций, из которых можно было бы установить пункт назначения поставки товара. Суд обратил внимание на то, что в период поставки товара в отношении ответчика уже была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем общество уже не вело хозяйственной деятельности. Недоказанность факта поставки подтверждается отсутствием доказательств отображения спорных поставок в финансовой отчётности, в частности, в книгах учёта продаж ООО «Белруспродукт» за 2020 год с отметкой налогового органа о принятии, а также отсутствием в выписках по расчётным счетам № 

<

…> в АО «Альфа-банк» № 

<

…> в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» хозяйственных операций на сумму 18 669 783,78 руб. Представленная истцом оборотно-сальдовая ведомость признана судом недопустимым доказательством ввиду того, что, несмотря на отсутствие оплаты поставленного товара ответчиком в предусмотренный договором срок, истец не воспользовался своим правом и не прекратил дальнейшую поставку товара. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2020 также признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку не является первичным учётным документом, вследствие чего не может подтверждать факт поставки товара. Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии объективных документальных доказательств, свидетельствующих о реальности поставки товара ответчику, а также о недостаточности уже представленных в материалы дела доказательств, которые могли бы подтвердить факт поставки товара, в связи с чем указанная сделка признана судом мнимой, поскольку совершена для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ и направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы должника, являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «Белруспродукт» со ссылкой на документы и доводы последнего относительно спорных поставок и наличия у должника задолженности по названным сделкам, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-91425/2022.

При рассмотрении обособленного спора ООО «Белруспродукт» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделок.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомлённости арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Вместе с тем законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что сведения о нарушении ООО «Белруспродукт» прав Альфа-Банк последний получил только после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-91425/2022.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 11.08.2022 (дата обработки судом 15.08.2022), то есть с соблюдением срока исковой давности.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования АльфаБанк, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области  от 26 декабря 2023 года по делу № А46-24541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов