АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А55-21938/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Тикай И.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Хохловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трендфлор» о взыскании 1 000 000 руб.   

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Трендфлор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крааб Системс»

ФИО1

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от ООО «краб Системс»  – ФИО2 по доверенности; от ООО «Трендфлор»  - ФИО3 и ФИО4 по доверенности;

от ФИО1 – ФИО5 по доверенности. 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трендфлор» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6871 руб. расходы, связанные с приобретением товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Трендфлор» предъявило  встречный иск  о признании лицензионного договора от 02.09.2022 заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Краабс Системс», недействительным.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1 

Протокольным определением от  21.03.2024 ИП ФИО1 по ходатайству ООО «Трендфлор» привлечён соответчиком по встречному иску. 

ООО «Трендфлор» завило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФНС России по Санкт-Петербургу и направлении запроса в адрес налогового органа о представлении результатов мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Крааб Системс» и ИП ФИО1, заключивших лицензионный договор, по его мнению, с целью «налоговой оптимизации» (недоплаты  предусмотренных НК РФ налогов). 

Суд, рассмотрев ходатайства о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств, протокольным определением от 21.03.2024-04.04.2024, отказал в его удовлетворении, поскольку  вынесенный по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности УФНС России по Санкт-Петербургу как того требует ст. 51 АПК РФ, а запрашиваемые документы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела. 

Кроме того, ООО «Крааб Системс» заявило ходатайство об отнесении судебных расходов на ООО «Трендфлор» мотивированное тем, что ответчик на протяжении всего судебного процесса злоупотребляет своими процессуальными правами, не выполняет своих процессуальных обязанностей, что неоднократно приводило к срыву судебного заседания и его отложению. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом, в силу п. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Кроме того, после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (п. 6 ст. 132 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Крааб Системс» обралось в арбитражный суд с иском 10.07.2023. Встречный иск ООО «Трендфлор» предъявило 11.12.2023. Определением  от 15.02.2024 к участию в деле привлечено третье лицо, в связи с чем, срок рассмотрения дела не нарушен и довод о затягивании судебного разбирательства не обоснован. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ  от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» в  целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ООО «Трендфлор», поскольку злоупотребление правом его стороны отсутствуют, а приведённые истцом основания также не свидетельствуют об этом, а совершаемые представителями ООО «Трендфлор» действия в процессе судебного разбирательства были направлены на защиту своих прав.

Представитель ООО «Крааб Системс» в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Представители ООО «Трендфлор» возражали против удовлетворения первоначального иска, считают размер компенсации завышенной,  в случае установления судом нарушения снизить размер компенсации до минимального размера, поддержали встречный иск. 

Представитель ИП ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска, полагает, что есть основания для удовлетворения первоначального иска.  

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, явку своего представителя не обеспечило, ранее представило отзыв. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является лицензиатом на основании заключенного с ФИО1 (далее -«Патентообладатель») лицензионного договора от 25.10.2022 г. № РД0412051 (далее - «Лицензионный договор»), в соответствии с которым Лицензиату предоставляется право использования изобретения «Узел натяжения полотна натяжного потолка» (далее -«Изобретение») на условиях исключительной лицензии всеми разрешенными законом способами, включая право предъявления иска к третьим лицам в случае нарушения исключительных прав, защищенного патентом РФ № 2743757 с приоритетом от 11.10.2018 года (далее - «Патент»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате маркетингового анализа рынка и мониторинга сети «Интернет», Правообладателем выявлен Интернет-сайт floorsmr.ru (далее - «Интернет-сайт»), на страницах которого предлагается к продаже «FD-09 теневой профиль для натяжных потолков  черный RAL9005 муар шагрень» (далее - «Товар», «Продукт»), в котором использованы объекты интеллектуальной собственности правообладателя, что подтверждается протоколом осмотра Интернет-сайта.

Владельцем Интернет-сайта является ООО «Трендфлор» ИНН: 

<

***>, разместившее предложение о продаже товара, что подтверждается стр. 9 протокола осмотра Интернет-сайта. 

Правообладателем в лице представителя 17.05.2023 г. проведена контрольная закупка товара, в результате которой из полученных отгрузочных и товаросопроводительных документов было установлено, что продавцом (поставщиком), осуществляющим реализацию товара, является  ООО «Трендфлор».

Приобретенный таким способом товар был подвергнут правообладателем патентному сравнительному анализу на предмет выявления наличия в нем нарушения патента с соответствующим заключением.

В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что в Товаре использован каждый признак Патента, приведенный в его независимом    пункте    формулы    изобретения,    либо    признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, что подтверждает наличие нарушений исключительного права на изобретение при производстве, продаже или ином введении товара в гражданский оборот.

В связи с изложенным, истец считает обоснованным оценить компенсацию в 1 000 000 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

ООО «Трендфлор»  в обоснование встречного иска указывает, что согласно предоставленной истцом выписки ФИПС на изобретение, защищенное патентом № 2743757 правообладателем патента является физическое лицо ФИО1 (ИНН 

<

***>). Каких-либо данных о том, что нематериальный актив — право на объект интеллектуальной собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 не имеется. Таким образом договор должен был быть заключен от имени патентообладателя - физического лица ФИО1, но такой договор в материалах дела отсутствует. С учетом того, ФИО1 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель 1.09.2022, т. е. за день до заключения лицензионного договора, а также то, что как физическое лицо ФИО1 должен был бы заплатить НДФЛ с получаемых лицензионных отчислений в размере 13%, в то время, как в статусе индивидуального предпринимателя на упрощенной системе налогообложения (указано в выписке из ЕГРИП) он заплатит только 6%. ФИО1 является учредителем и директором ООО «Крааб Системс», таким образом,  договор подписан между аффилированными лицами с целью «оптимизации налогов» (только по представленным платежным поручениям о выплате роялти — на сумму 298 043 руб.). Кроме того, по общему правилу страховыми взносами облагаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физлиц, подлежащих обязательному соцстрахованию, в частности, по лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности (подп. 3 п. 1 ст. 420 Налогового кодекса). При этом взносы с таких выплат осуществляются и на ОПС и ОМС, т. е. 27,1% от полученной суммы роялти (только по представленным платежным поручениям о выплате роялти — на сумму 1 149 590 руб.). По мнению ООО «Трендфлор», лицензионный договор подпадает под определение притворной сделки ст. 170 ГК РФ.  А признание лицензионного договора от 2.09.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Краабс Системс» на передачу исключительного права на изобретение, защищенное патентом № 2743757 не влечет автоматического признания передачи такого права физическим лицом ФИО1 в пользу ООО «Краабс Системс».

На основании изложенного, ООО «Трендфлор» просит признать лицензионный договор от 2.09.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Краабс Системс» на передачу исключительного права на изобретение, защищенное патентом № 2743757 недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Крааб Системс» подлежащими частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Физическое лицо вправе использовать свое имущество в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности. Само существо изобретения говорит о его промышленной применимости, следовательно, об использовании в предпринимательской деятельности. Передача исключительного права от ФИО1 ИП ФИО1 не только не требуется, но и невозможна с правовой точки зрения.

Таким образом, судом отклоняется довод ООО «Трендфлор» о том, что  лицензионный договор является недействительным, поскольку Патентообладатель ФИО1 не зарегистрировал переход исключительного права на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Постановление Пленума № 25») в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, помимо названной ООО «Трендфлор» притворной сделки, необходимо наличие прикрываемой сделки. Вместе с тем, истец про встречному иску не указывает, какую сделку прикрывает  Лицензионный договор.

Судом установлено, что Лицензионный договор исполняется истцом, что подтверждается платежными документами об оплате роялти, которые содержатся в материалах дела. Кроме того, исходя из данных документов можно сделать вывод, что истцом используется Изобретение посредством введения в гражданский оборот продукции, в которой используется Изобретение.

Таким образом, основания для признания Лицензионного договора притворной сделкой отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе 4 использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет доказывания входит установление обстоятельств использования в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемыми ответчиками каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Ответчик предлагал к продаже контрафактный товар на страницах Интернет-сайта floorsmr.ru

Обстоятельства контрольной закупки посредством использования интернет-магазина, на которые ссылается истец, а также обстоятельства, зафиксированные в протоколах осмотра, ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик        является         лицом, осуществляющим  коммерческую деятельность, и был обязаны убедиться в правомерности своих действий, в том числе убедиться, что предлагаемая к продаже и реализуемая продукция не нарушает исключительные права.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения использования в предлагаемых к продаже и реализуемых ответчиком товаров изобретения ответчиком в рамках судебного разбирательства не заявлено, факты нарушений не оспорены путём предоставления документального опровержения.

Правомерность использования изобретения, охраняемого патентом, в защиту которого предъявлен иск, ответчиком документально не подтверждена.

Ответчиком не получено разрешение правообладателя на использование изобретения одним из способов, указанных в ст. 1358 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях, предлагаемых к продаже или реализуемых ответчиками, заявленные исковые требования о взыскании компенсации за нарушения являются обоснованными.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5

статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими 5 лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. Ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта. Контрольная закупка производилась на Интернет-сайте.

Ответчик, разместивший свои реквизиты на страницах Интернет-сайта, является фактическим владельцем сайтов, на которых предлагались к продаже товары с использованием изобретения, поскольку указание реквизитов указанных лиц свидетельствует о функционировании спорных сайтов в их интересах.

На момент предложения контрафактного товара к продаже и оформления заказа ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ответчик в отзыве на иск опровергает то обстоятельство, что он является производителем товара.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Между тем, ответчиком нарушено исключительное право на Изобретение посредством предложения о продаже и продажи контрафактного товара.

Ответчик указывает, что данный товар был приобретен им у третьих лиц, однако документы о приобретении данных товаров у Ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, как было указано в исковом заявлении при реализации товара ответчиком используется маркировка «FD-09», где «FD» - аббревиатура от FrameDoors. Из представленной в дело товарной накладной  №107 от 12.05.2023, можно установить, что им продается продукция собственного производства с артикулом  «FD-09».

Таким образом, ответчик является лицом, осуществляющим введение товара в гражданский оборот посредством его производства.

Ссылка ответчика на то, что иск направлен не на защиту прав истца, а является попыткой обогащения, отклоняется судом, поскольку не обоснован, так как действующим законодательством одним из способов защиты исключительных прав  является взыскание компенсации, чем ООО «Крааб Системс» и воспользовалось. 

Учитывая визуальное сходство контрафактного товара ответчика и оригинального товара истца, потребители как раз могли бы сделать выбор в пользу приобретения товара у ответчика, так как он похож на оригинальный продукт, что подтверждает то обстоятельство, что потребители могли бы выбрать товар ответчика вместо оригинального товара истца.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 1 ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в общей сумме 1.000.000 рублей ко взысканию с ответчика.

В обоснование размера компенсации истцом определен перечень нарушений исключительного права на изобретение, которые были допущены ответчиком: 1) предложение контрафактного товара к продаже в сети «интернет»; 2) введение (производство) контрафактного товара в гражданский оборот; 3) продажа 02.05.2023 г. (счет  на оплату №196) - в количестве 8 ед., стоимостью 626 рублей. на общую сумму 5 008  руб.; 4) предложение к продаже 03.07.2023 (счет №и-804 на сумму 81 380 руб.) в количестве 200 штук

Таким образом, ответчиком допущено как минимум 4 нарушения исключительного права на Изобретение. 

 Как видно из представленных документов   первая   продажа   контрафактного   товара   состоялась 02.05.2023 г., а последее предложение к продаже путем выставления счета на оплату 03.07.2023, таким образом, срок незаконного предложения товара к продаже составляет 2 месяца.

Вместе с тем, суд полагает, что компенсация в заявленном истцом размере, действительно является чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчиков сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию, подлежащую взысканию с ООО «Трендфлор» в размере 100 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленных судом размерах компенсации.

Суд полагает, что указанный размер компенсации является необходимой и достаточной санкцией для ответчика, при этом не влечет недобросовестного обогащения истца, а также не влечет избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает ответчика стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с отказом во встречном иске, государственная пошлина относится на ООО «Трендфлор». Поскольку исковые требования ООО «Крааб Системс» удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине в размере 2300 руб. относятся на ООО «Трендфлор» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Крааб Системс», в остальной части остаются на истце. 

Так как исковые требования ООО «Крааб Системс»  в процессе рассмотрения дела были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на Общество с ограниченной ответственностью «Трендфлор».

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трендфлор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение «Узел натяжения полотна натяжного потолка» в размере 100 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб.  В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Крааб Системс» (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. уплаченную по платежному поручению №938 от 04.07.2023.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Трендфлор» оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева