ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023 года

                               Дело № А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – представители: ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), ФИО2 (доверенность от 20.12.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 18.01.2022)

от ФИО5 - представитель ФИО6 (доверенность от 18.11.2022)

от ФИО7 - представитель ФИО6 (доверенность от 18.11.2022)

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО8 (доверенность от 11.08.2022) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО9, Алферова ЮрияВладимировича, ФИО7, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022(№ 09АП-63819/2022, 09АП-63816/2022, 09АП-63817/2022, 09АП-63818/2022),по заявлению о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности пообязательствам НАО «ГАРМЕТ» ФИО5, ФИО9, ФИО7,ФИО3, приостановлении производства по заявлению о привлеченииФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО3 к субсидиарнойответственности в части определения размера ответственности до окончаниярасчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании НАО «ГАРМЕТ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 возбуждено дело по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества «ГАРМЕТ» (далее – должник, НАО «ГАРМЕТ»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25.07.2018 по заявлению АО «Объединенная энергостроительная корпорация», вступившего в дело, в отношении НАО «ГАРМЕТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО «ГАРМЕТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, о чем в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242(6480) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 5 по г. Москве в размере 128 729 390 руб. 80 коп., в т.ч.: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 285 380 руб. 65 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - 128 444 010 руб. 15 коп., из них 101 116 791 руб. 83 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 186 698 руб. 26 коп., из которых 129 941 руб. - основной долг.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИ ФНС России № 51 по городу Москве о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заявления МИ ФНС России № 51 по городу Москве и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3, ФИО9, Алферов ЮрийВладимирович, ФИО7, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права;  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена и не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности; отсутствуют доказательства, что ФИО5, ФИО9, ФИО7 являются контролирующими должника лицами; совершенные сделки не были направлены на причинение вреда; в удовлетворении требований о признании сделок по погашению задолженности перед банком отказано.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От МИ ФНС России № 51 по городу Москве, конкурсного управляющего должника поступили отзывы, от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» поступили письменные пояснения-возражения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Представители ФИО5, ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО7 в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб, просил судебные акты отменить в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) - ГК «АСВ» (участие онлайн, посредством вэб-конференции) возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.

От представителя ФИО9 - ФИО11, действующего по доверенности от 25.01.2022, в суд округа 30.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки по причине наличия симптомов заболевания.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2          ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения кассационных жалоб, определил: в удовлетворении ходатайства представителя ФИО9 об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб по существу, при этом суд отмечает, что все позиции заявителей кассационных жалобы были подробно заслушаны в судебном заседании 09.03.2023.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб ФИО9, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 17.08.2022 и постановления суда от 20.12.2022 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.

В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021                № 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 № 53).

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при ее применении, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ФИО5, ФИО9, ФИО7,                    ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, совершили сделки в пользу взаимосвязанных и аффилированных с должником лиц, в частности, по отчуждению имущества должника по заниженной цене и на безвозмездной основе (факты оплаты по ряду сделок не доказаны), по неуплате налоговых платежей и пр., в результате совершения которых был причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором должника являлся с 16.08.2011 по дату введения конкурсного производства (14.12.2018) ФИО3, бухгалтерская отчетность НАО «ГАРМЕТ» за 2014-2017 также подписывалась ФИО3; также входил в Совет директоров должника (Протокол заседания Совета директоров ЗАО «ГАРМЕТ» от 02.06.2014).

Таким образом, в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве статус ФИО3 как контролирующего должника лица презюмируется.

В основание заявления, уполномоченный орган указывал на то, что должником на невыгодных для него условиях совершен ряд сделок, в результате совершения которых должнику и кредиторам (в т.ч. уполномоченному органу) причинен существенный вред. 

При этом, все спорные сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества от имени НАО «ГАРМЕТ» подписывались генеральным директор ФИО3

Кроме того, заявляя требования в отношении ФИО5,                   ФИО9, ФИО7, уполномоченный указывал на вхождение их в круг лиц, осуществляющих фактический  контроль над должником.

Так, о наличии подконтрольности могут свидетельствовать определенные обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, также данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказаний влияния на должника.

При ином подходе бенефициары должника, в связи с подконтрольностью им документооборота организации, имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, и через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений,

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц, заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 10 Закона 6 банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств позволила доказать наличие у ФИО9, ФИО5 и ФИО7, ФИО3 признаков контролирующего должника лица, с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Ответчики по данному обособленному спору были вовлечены в процесс управления финансово-хозяйственной деятельностью НАО «ГАРМЕТ».

Как следует из материалов дела, мажоритарным акционером должника является Компания Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).

Судами приняты во внимание протоколы: 1) собрания акционеров совместного общего собрания акционеров ЗАО «ГАРМЕТ» и ЗАО «ГАРМЕТ 1» от 06.08.2010 № 1; 2) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ГАРМЕТ» от 08.08.2011, от 21.04.2015; 3) внеочередного общего собрания акционеров НАО «ГАРМЕТ» от 16.11.2015, от 08.12.2016, от 05.09.2017 - в собрании принимал участие и голосовал акционер - Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) в лице представителя ФИО5 (по доверенностям от 05.08.2008, от 10.02.2015; 10 438 акций - 95,91% уставного капитала ЗАО «ГАРМЕТ» или 10 438 акций - 95,91% уставного капитала ЗАО «ГАРМЕТ» или  9 676 акций - 88,91% уставного капитала ЗАО «ГАРМЕТ», исходя их каждого собрания, соответственно).

Таким образом, установлено, что ФИО5 представлял интересы на собраниях акционеров должника и принимал ключевые решения на протяжении длительного времени (более 10 лет), в т.ч. голосовал: - «За» назначение на должность генерального директора ЗАО «ГАРМЕТ» - ФИО3; - «За» установлением местонахождения НАО «ГАРМЕТ»: Российская Федерация, г. Москва, 

<

...> домовл. 4, стр. 1, блок А, этаж 6, офис 09.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО «ГАРМЕТ» требование Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» в третью очередь в размере 644 764 302 руб. 77 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695 руб. 93 коп. - финансовые санкции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что уполномоченный орган высказывал объективные сомнения в наличии заявленного долга, в свою очередь, судами не исследован вопрос о реальности существования прав требования Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к АО «Башня-2006», уступленных НАО «ГАРМЕТ», в частности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО «Башня-2006», право требования которых было уступлено должнику; судами не дана оценка мнимости совершенных должником сделок по приобретению прав требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, требование Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» к НАО «Гармет» признано необоснованным, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов НАО «Гармет» в общем размере 724 195 998 руб. 70 коп.

В рамках вышеуказанного обособленного спора также установлено, что Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) Лихтенштейн и Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT)) Лихтенштейн фактически располагаются по одному и тому же адресу - почтовому ящику: VADUZ, Aubundt 36, P.O. (postfach) #880 (информация отражена на официальном сайте реестра юридических лиц государства Лихтенштейн www.oera.li), т.е., обе организации не реально действующие компании, а только офшорные оболочки, контролируемые одними лицами.

Согласно документам, запрошенным из реестра юридических лиц государства Лихтенштейн о Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT)), лицами, уполномоченными при ее создании на управление компании, являются Ирина Кристелли и ФИО5, которые проживали по одному адресу:                 

<

...> и по указанному адресу, согласно документам реестрового дела проводились собрания акционеров (участников) «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT».

Судами установлено, что ФИО5 является супругом ФИО7, а также родным братом - ФИО9.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ФИО7 и ФИО5 о том, что они стали супругами с 30.10.2017, что значительно позже тех периодов, которые указаны в заявлений уполномоченным органом как периоды, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника, а также значительно позже периода совершенных платежей в пользу ФИО7, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств   фактических  обстоятельств  совместной жизни  сторон.   

Так, согласно сведениям, представленным Омским отделом управления ЗАГС Главного государственного-правового управления Омской области от 18.08.2021 № 2122, ФИО7 и ФИО5 состояли в браке продолжительный период времени, а именно: с 12.01.1989 по 13.04.2001 (запись акта о заключении брака от 12.01.1989 № 83) и с 31.10.2017 по настоящее время (запись акта о заключении брака от 31.10.2017 № 1859).

При этом, с 2015 адрес по месту жительства ФИО7 и                      ФИО5 совпадал.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу, что на протяжении всего рассматриваемого периода ФИО5 и ФИО7 являлись друг к другу аффилированными лицами, независимо от формального расторжения брака.

 Относительно довода ФИО3, ФИО5, ФИО9 о том, что ФИО5 не является контролирующим должника лицом и выступал от компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) по специальной доверенности, т.е. не оказывал от себя никакого влияния на действия (бездействие) генерального директора, суды пришли к следующему выводу.

Правообладателем компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment), согласно законодательства Княжества Лихтенштейн, являлся ФИО12, что также указано в имеющемся в материалах дела свидетельстве о регистрации компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).

Вместе с тем, судами установлено, что гр. ФИО12 является учредителем множества компаний, имеющих адрес массовой регистрации, не подтверждающий реальность деятельности и доказательств сделок.

Согласно данных архива monetas.ch, в котором размещены сведения, почти все компании не активны, у них отсутствуют органы управления - нет представляющих их лиц, оформленных на гр. ФИО12 - является «номинальным» руководителем и не является конечным владельцем Компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами уполномоченного органа, что должник, Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) Лихтенштейн и Компания «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT», Лихтенштейн, управляются одними и теми же лицами.

Из материалов дела по обособленному спору о включении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору от 01.08.2011 № РКЛ-463/0-2011 об открытии кредитной линии, заключенному между должником и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (размер кредитования 142 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком заключены многочисленные договоры поручительства и ипотеки, в том числе договор о последующей ипотеке № ДИ-463/0-2011-1 от 20.12.2011, по которому залогодателем выступает ФИО5, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 № А40-31573/2016.

Также, должник переводил денежные средства на контролируемые ими компании, в т.ч. ООО «Фостур-Рус» в сумме не менее 273 000 000 руб., что следует из материалов следственной проверки № 911/15134, содержащих сведения о движении денежных средств по счету НАО «ГАРМЕТ», полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий - наведения справок по операциям и счетам, постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018.

Судами установлено, что генеральным директором ООО «Фостур-Рус» (ИНН 

<

***>) (исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021) с 09.07.2008 по 22.07.2021 являлась ФИО7

 Учредителями ООО «Фостур-Рус» с 08.12.2009 по 22.07.2021 являлись:

 - ООО «Фостур» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), в котром генеральным директором с 12.04.2011 по настоящее время является ФИО7, единственным учредителем с 12.04.2011 по настоящее время - ФИО5;

 - ООО «Криал» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), генеральным директором с 17.07.2009 по настоящее время является ФИО5, учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются ФИО5 и ФИО7 обладающие каждый 50% доли в уставном капитале.

При этом судами учтено, что ФИО5 является супругом ФИО7, а также родным братом - ФИО9.

В рамках обособленного спора по рассмотрению требований «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT», суды отметили, что довод о том, что между кредитором (заявителем) и должником существовали доверительные деловые отношения в рамках нормального гражданского оборота, прямо опровергается их взаимозависимостью и осуществлением контроля над компаниями одним лицом ФИО5

Также, судами установлено, что ФИО3, ФИО7 и                ФИО5 предприняты действия по созданию фиктивной задолженности НАО «ГАРМЕТ» перед аффилированном лицом Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT» в полной мере контролируемое последними, с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства НАО «ГАРМЕТ» и включения в реестр требований кредиторов нереальной задолженности, в ущерб незаинтересованным кредиторам.

Из материалов дела по обособленному спору о включении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице ГК «АСВ» в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» следует, что в обеспечение исполнения обязательств НАО «ГАРМЕТ» по возврату денежных средств по кредитному договору от 23.12.2011 № ДКЛ-794/0-2011 (лимит кредитования 2,5 млн. долларов) (с последующими дополнительными соглашениями к нему), в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены многочисленные договоры поручительства и ипотеки, в том числе о последующей ипотеке № ДИ-794/0-2011-3 от 23.12.2011, залогодателем выступает ФИО7.

Согласно протоколу акционеров НАО «ГАРМЕТ» от 21.04.2015 одним из владельцев НАО «ГАРМЕТ» через ООО «Глобал» (ИНН 

<

***>) (1 122 акции - 10,31% уставного капитала НАО «ГАРМЕТ») является ФИО7

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 не участвовала в деятельности должника (не назначалась на руководящие должности), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие возможность ее фактического контроля НАО «ГАРМЕТ» совместно с супругом                  ФИО5 и его братом ФИО9

Также судами установлено, что ФИО7 извлекала существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, а именно: машиномест в количестве 203, и денежных средств в размере 54 826 321 руб. 57 коп.

Согласно сведениям из Росреестра по городу Москве, 07.04.2015 за ФИО7 зарегистрированы 20 машиномест; 08.04.2015 - 29 машиномест; 09.04.2015 - 26 машиномест; 15.05.2015 - 19 машиномест; 18.05.2015 - 50 машиномест; 19.05.2015 - 56 машиномест; 04.12.2015 - 3 машиноместа, права на 203 машиноместа, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

При этом, вышеуказанные машиноместа переданы НАО «ГАРМЕТ» (от должника подписывал генеральный директор ФИО3) в пользу                 ФИО7 по акту приема-передачи машиномест от 02.03.2015 по договору соинвестирования от 15.03.2013 № 130315/НП-2.

Согласно п. 2.1. договора соинвестирования от 15.03.2013 № 130315/НП-2, заключенному между НАО «ГАРМЕТ» (Общество) в лице генерального директора ФИО3 и ФИО7 (соинвестор), ФИО7 принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства Инвестиционного объекта (2 очередь), а Общество принимает на себя обязательство обеспечить передачу Соинвестору, не позднее окончания 3 квартала 2013 - 203 машиноместа.

Согласно п. 2.2. договора размер финансирования Соинвестором строительства Инвестиционного объекта, в котором расположены машиноместа, составляет сумму эквивалентную 174 580 000 руб.

Согласно п. 3.2. денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества (ЗАО «ГАРМЕТ») в рублях, в срок до 10.04.2013.

При этом, судами отмечено, что в материалы дела не представлены документы и основания, при которых ФИО7 владела данными машиноместами (всего за ФИО7 зарегистрированы 203 машиноместа, адрес нахождения: 

<

...>, Застройщик НАО «ГАРМЕТ») и владела ли фактически.

В подтверждение оплаты по упомянутому договору соинвестирования, ответчики ссылались на то, что 02.02.2015 между НАО «ГАРМЕТ» и             ФИО7 заключено соглашение о прекращении зачетом встречных однородных требований, в силу п. 2.4 соглашения стороны пришли договорились о зачете взаимных требований в размере 174 548 568 руб. 74 коп.

При этом, согласно п. 2.1 к моменту подписания соглашения НАО «ГАРМЕТ» должно было уплатить ФИО7 сумму в размере 2 567 001 долларов США, вытекающих из соглашения заключенного с АО «Башня».

Между тем, суды, с учетом возражений уполномоченного органа о безвозмездном характере сделки, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ отметили, что соглашение о зачете не может служить допустимым и относимым доказательством произведенной оплаты, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие образование у АО «Башня» прав требований к должнику, исходя из мотивированного отказа судами в признании обоснованными требований Компании «FOURTHTOUR ESTABLISHMENT», заявленных к включению в реестр в сумме 724 195 998 руб. 70 коп. (в материалы дела не представлялись первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО «Башня-2006», реальность наличия перечислений и задолженности не подтверждена) (определение суда от 24.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021). 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт оплаты соинвестором не подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 310-ЭС20-6760, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

 Согласно Протоколу заседания Совета директоров ЗАО «ГАРМЕТ» от 02.06.2014 ФИО9 является Председателем Совета директоров ЗАО «ГАРМЕТ».

Поручителями и залогодателями по кредитам, оформленным на НАО «ГАРМЕТ» (кредитор КБ «Альта-Банк» (ЗАО), от 01.08.2011 № РКЛ-463/0-2011 между должником и КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (лимит кредитования 142 000 000 руб.); от 17.08.2011 № ДКЛ-494/0-2011 (лимит кредитования 6 849 000 долларов США) и иные), выступали ФИО9 и контролируемые им организации (ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС» ИНН 

<

***>, ООО «СДВ» ИНН 

<

***>, НАО «Компания Рент-Альянс» ИНН 

<

***>, НАО «Материк Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Просперити» ИНН 

<

***>, ООО «Правовая защита» ИНН 

<

***>).

Выдача поручительства предполагает ответственность поручителя перед третьим лицом всем своим имуществом, включая деньги, недвижимое имущество, ценные бумаги.

Принятие на себя подобных обязательств за должника также подтверждает, что ФИО9 является аффилированным лицом с НАО «ГАРМЕТ».

Кроме того, между подконтрольными организациями ФИО9, установлены внутригрупповые займы.

Суды также оценили действия контролирующих лиц по заключению различных сделок должника и пришли к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.

Положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы может признана совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

При анализе деятельности должника, были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные).

Так, судами были проанализированы сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенных между НАО «ГАРМЕТ» и: 1) ООО «Светоформ», ООО «РЕВАДА» (в договорах отражена информация о том, что помещения обременены правами третьих лиц. Согласно пункту 1.3. продавец гарантирует, что все обременения в отношении помещения будут сняты продавцом в течение 40 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа цены помещения, указанного в пункте 2.1. Договора), а также с: 2) ООО «Правовая защита», ООО «Просперити», ООО «Гомеопатический центр «Эдас», ООО «К.С.К.-НЕДВИЖИМОСТЬ», ФИО13, ФИО14, ООО «Олимп-Развитие», ООО «Издательский дом Недра».

  Уполномоченный орган ссылался, что имеется прямая взаимозависимость и аффилированность сторон сделки, т.е. осведомленность

Определениями суда по ряду сделок было отказано в признании их недействительным по мотиву недоказанности неравноценного предоставления по договорам купли-продажи.

Между тем, определением суда от 11.06.2021, вступившем в законную силу,  удовлетворено заявление о признании договора купли-продажи от 06.10.2016 недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ГАРМЕТ-Э» в пользу НАО «ГАРМЕТ» денежных средств в размере 110 457 000 руб.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу № А27-4849/2010 существенной называется разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью более чем на 30%

Вместе с тем, как правильно отметили суды, тот факт, что заявленные уполномоченным органом сделки не отвечают признакам недействительности, не свидетельствует, что при их заключении контролирующие лица должника действовали разумно и добросовестно.

Так, в рамках рассмотрения вопроса об оплате договора купли-продажи от 15.03.2017 заключенного между должником и ФИО15 установлено, что по требованию должника, покупатель должен был произвести платежи в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и в счет погашения просроченных процентов за НАО «ГАРМЕТ», при этом, минуя расчетные счета самого должника.

На основании указанного требования от НАО «ГАРМЕТ» ФИО15 произвела оплату на расчетный счет КБ «Москомкомерцбанк» (АО), что подтверждается платежными поручениями № 1082 от 1603.2017, № 48437349 от 02.06.2017 и № 48437262 от 02.06.2017.

Использование механизма по прямому перечислению денежных средств третьими лицами (покупателями помещений) Банку (залогодержателю), минуя расчетный счет должника, при действующей на момент такого перечисления блокировки расчетных счетов в банках, из-за значительных сумм долгов перед иными кредиторами, в частности ФНС, ФСС, ПФР, обоснованно расценено судами как добросовестное поведение.

Указанными действиями нарушена очередность погашения требований кредиторов, задолженность которых образовалась ранее.

Также, в соответствии с п. 2.6. договора, уплата всех налогов и иных выплат; подлежащих уплате в связи с настоящим договором, является обязанностью той Стороны, на которую в соответствии с применимым законодательством налагается обязанность по исчислению и/или уплате соответствующих налогов и выплат. Покупная цена покрывает сумму всех возможных налогов. Подлежащих уплате Продавцом, которые Продавец уплачивает самостоятельно. Все платежи, производимые Покупателем в соответствии с настоящим Договором, включает все предусмотренные действующим законодательством возможные налоги и иные выплаты, относящиеся к договору.

НАО «ГАРМЕТ» по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017г. № 170315/1-НПП исчислил НДС 18% в размере 1 911 661 руб. 02 коп. и должен был оплатить в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем, исчисленная сумма, минуя расчетный счет должника, по финансовому поручению НАО «ГАРМЕТ» перечислена ФИО15 в пользу Банка.

Также при оплате договора от 11.09.2017, заключенного между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «Олимп-Развитие», договора № 170708/1-НПП от 06.07.2017 между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «Гармет-Э», применен аналогичный порядок расчетов.

При заключении иных договоров купли-продажи НАО «ГАРМЕТ» аналогично не исполняло свою обязанность по уплате НДС.

Судом апелляционной  жалобы, в свою очередь, отклонен довод                   ФИО3 о том,  что он, как  руководитель,  действовал добросовестно, а  именно отражал исчисленные налоги, осуществлял подачу налоговых  деклараций и иных  документов в налоговые органы и не уклонялся  от данной обязанности, поскольку фактической оплаты не производилось, посредством избранного механизма расчетов между сторонами сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за реализацию имущества с кад. №№ 77:06:0004009:4854, 77:06:0004009:4611, 77:06:0004009:4611, 77:06:0004009:4614, 77:06:0004009:4616, 77:06:0004009:5280, 77:06:0004009:4622 и т.д.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сама по себе оплата по сделке в обход собственного счета, с целью недопущения обращения взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Основную часть задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, составляют неоплаченные налоги по НДС.

С учетом изложенного, использование НАО «ГАРМЕТ» механизма по прямому перечислению денежных средств третьими лицами непосредственно Банку, минуя расчетный счет должника, привело к нарушению очередности удовлетворения задолженности перед кредиторами, неисполнению обязанности по уплате НДС. Такое поведение контролирующих должника лиц не может расцениваться судом как добросовестное и разумное.

Ссылка ответчиков на то, что судами отказано в признании недействительными сделок по погашению в пользу Банка платежей, не имеет правового значения, поскольку судами в обособленных спорах рассматривался вопрос обоснованности погашения, а не механизм обхода обязанности по уплате налогов.

Относительно договоров купли-продажи от 20.06.2017, от 20.07.2017, от 08.09.2017, заключенным между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «Издательский дом Недра», суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, между НАО «ГАРМЕТ» и ООО «Издательский дом Недра» заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 20.06.2017, в соответствии с которым, НАО «ГАРМЕТ» передает, а ООО «Издательский дом Недра» обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4624, площадь 199,3 кв.м., расположенное по адресу: 117246, 

<

...> д, 17.

Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим Договором купли-продажи составляет 6 375 000 руб., в том числе НДС 18% - 972 533 руб.;

- от 20.07.2017, в соответствии с которым НАО «ГАРМЕТ» передает, а ООО «Издательский дом Недра» обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4625, площадь 193,2 кв.м., расположенное по адресу: 117246, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим договором купли-продажи составляет 6 141 6500 руб., в том числе НДС 18%- 936 861 руб.;

- от 08.09.2017, в соответствии с которым НАО «ГАРМЕТ» передает, а ООО «Издательский дом Недра» обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4613, площадь 185,2 кв.м., расположенное по адресу: 117246, 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим Договором купли-продажи составляет 5 882 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеперечисленных договоров, Стороны констатируют, что согласно условиям предварительного договора № 111226/1-НП2 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011, на расчетный счет продавца внесена указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи сумма.

В материалы дела ФИО3 представлен предварительный договор купли-продажи от 26.12.2011 №111226/1-НП2, подписанный от НАО «ГАРМЕТ» генеральным директором ФИО3, от ООО «Гомеопатический центр «Эдас» - генеральным директором ФИО9

Согласно пункту 1.1.2. предварительного договора цена помещения для цели настоящего и основного договоров составляет сумму в размере 110 001 147 руб., в том числе НДС 18%.

В подтверждение оплаты ответчиками представлены копии платежных поручений: - от 27.12.2011 № 442 на сумму 55 001 147 руб. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения № 111226/1-НП от 26.12.2011 в т.ч. НДС 18%»;  - от 27.12.2011 № 433 на сумму 55 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011, в т.ч. НДС 18%».

Судами отмечено, что согласно выписке из расчетного счета № 

<

***>, открытом в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) от ООО «Гомеопатический центр «Эдас» 27.12.2011 поступили денежные средства в размере 55 000 000 руб.

При этом, в этот же день (27.12.2011) указанные денежные средства переведены в адрес ООО «Фостур-Рус» (ИНН 

<

***>) в счет покупки акций.

При этом, как указано выше, генеральным директором ООО «Фостур-Рус» (исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021) с 09.07.2008 по 22.07.2021 являлась             ФИО7.

Учредителями ООО «Фостур-Рус» с 08.12.2009 по 22.07.2021 являлись:

- ООО «Фостур» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), где генеральным директором с 12.04.2011 по настоящее время является ФИО7, а единственным учредителем с 12.04.2011 по настоящее время является ФИО5.

- ООО «Криал» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), где генеральным директором с 17.07.2009 по настоящее время является ФИО5, а учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются ФИО5 и ФИО7 обладающий каждый 50% в уставном капитале.

Таким образом, фактически 27.12.2011 ФИО9 от имени ООО «Гомеопатический центр «Эдас» вносит денежные средства на счет должника, который фактически подконтролен ФИО9 на указанную дату, и в этот же день указанные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Фостур-Рус», где фактическим бенефициаром является также ФИО9 При этом, перечисление указанных денежных средств в последствии также идет в оплату по договорам купли продажи за ООО «Издательский дом Недра».

Судами отмечено, что начиная с 18.05.2011 по 27.11.2011 НАО «ГАРМЕТ» перечислило в адрес ООО «Фостур-Рус» 247 684 795 руб. 58 коп.

При этом, суды критически отнеслись к доводам ответчиков, что предварительный договор не подлежит исследованию ввиду даты его заключения.

Суды пришли к выводу, что указанный предварительный договор выступает в качестве оплаты по рассматриваемым в настоящем случае сделкам и не зависимо от даты его заключение требует исследования.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС181 1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).

Кассаторы ссылаются на то, что предварительный договор выступал в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2016, заключенного непосредственно между НАО «ГАРМЕТ»  и ООО «Гомеопатический центр «ЭДАС».

Таким образом, указанные денежные средства фактически выведены контролирующими лицами должника в подконтрольные им общества, а имущество отчуждено в пользу третьих лиц, которые фактически не предоставили исполнения в адрес самого должника, поскольку оплата предусматривалась предварительным соглашением.

Относительно доводов о перечислении денежных средств НАО «ГАРМЕТ» на общую сумму 18 335 013 руб.70 коп. в пользу ФИО9 суды пришли к следующему выводу.

Согласно пояснениям ответчиков, ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» 21.06.2010 заключен договор соинвестирования №100621-НП2, в силу п. 2.1 договора соинвестор принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства инвестиционного объекта (II очередь), а инвестор принимает на себя обязательство обеспечить передачу соинвестору не позднее окончания I квартала 2013 нежилого помещения административного назначения общей площадью 1020,1 кв.м, расположенного на 16 и 10 этажах инвестиционного проекта. Согласно п. 2.3 размер финансирования соинвестором строительства инвестиционного объекта, котором расположено нежилое помещение составляет сумму 34 785 410 руб. ФИО9 (Соиивестор) 22.11.2012 перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс». Поскольку соинвестор имел намерение докупить помещения административного назначения, то 20.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2, по которому соинвестор дополнительно принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства инвестиционого объекта (II очередь), а инвестор принимает на себя обязательство обеспечить передачу соинвестору не позднее I квартала 2013 дополнительно нежилого помещения административного назначения площадью 300 кв.м. Размер финансирования соинвестором строительства инвестиционного объекта составляет сумму 18 900 000 руб. Денежные средства в размере 45 000 000 руб. переведены ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» застройщику ЗАО «ГАРМЕТ», обеспечивающее на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке строительство инвестиционного объекта.

Между НАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ФИО9 02.03.2015 заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 20.09.2012 к договору соинвестирования от 21.06.2010, ввиду решения соинвестора на уменьшение выкупаемых площадей нежилого помещения. Ввиду того, что инвестор перечислил денежные средства в размере 45 000 000 руб. ЗАО «ГАРМЕТ», то заключено трехстороннее соглашение, по которому ЗАО «ГАРМЕТ» обязуется вернуть ФИО9 (Соинвестор) разницу в размере               18 900 000 руб. Таким образом, по мнению ответчиков, обязательства по вышеуказанной сделке возникли перед ФИО9 задолго до принятия заявления о банкротстве НАО «ГАРМЕТ» (в 2010 - за 7 лет). Следовательно, не нанесли вред должнику и другим кредиторам. При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства финансирования ФИО9 строительства Инвестиционного объекта на 45 000 000 руб., что меньше на                            8 685 410, руб. суммы, которую должен был ФИО9 внести по договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2 и дополнительному соглашению от 20.09.2012 к нему.

В ответ на запрос УФНС России по г. Москве, из Филиала ФГБУ «ФКП» Росреестра по г. Москве поступили следующие документы: договор соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2; дополнительное соглашение от 14.06.2013 № 1 к договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2;  Акт от 05.03.2014 распределения нежилых помещений многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, расположенного по адресу: 117246, 

<

...>; иные документы.

Проанализировав представленные Филиалом ФГБУ «ФКП» Росреестра по           г. Москве документы, уполномоченный орган приводил следующие доводы: дополнительное соглашение № 1 к договору соинвестирования от 21.06.2010                 № 100621-НП2, между ЗАО «Комапания РЕНТ-Альянс» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО9, заключено 14.06.2013, т.е. после дополнительного соглашения от 20.09.2012, представленного в материалы настоящего дела ответчиком.

В соответствии с п. 1. соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. договора и изложить его в следующей редакции: Соинвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства Инвестиционного объекта (II очередь), а Инвестор обязуется передать Соинвестору, не позднее окончания                    2 квартала 2014 нежилые помещения административного назначения общей площадью 1 030 кв.м., расположенные на 3,4Л6 и 17 этажах Инвестиционного объекта (далее - Нежилое помещение). Характеристики Нежилого помещения приведены в Приложении № 1 к Договору.

1.1. Дополнительные характеристики нежилого помещения, указанного в пункте 1 Соглашения приведены в Приложении № 1 к Соглашению. После подписания сторонами Приложения № 1 к Соглашению, Приложение № 1 к Договору утрачивает свою силу.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами уполномоченного органа, что дополнительное соглашение от 20.09.2012 к договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2 не является достоверным доказательством, так как противоречит документам, представленным Филиалом ФГБУ «ФКП» Росреестра но г. Москве. Следовательно, соглашение от 02.03.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 20.09.2012 (подписанное между НАО «Компания РЕНТ-Альянс» в лице генерального директора ФИО16 и ФИО9) к договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2 и соглашение о переводе долга от 02.03.2015 (подписанное между НАО «Компания РЕНТ-Альянс» в лице генерального директора ФИО16, ФИО9 и ЗАО «ГАРМЕТ» в лице генерального директора ФИО3) также не является допустим и достоверным доказательством, подтверждающим задолженность перед ФИО9 в размере 18 900 000 руб. по договору соинвсстирования от 21.06.2010 № 100621-НП2.

При этом, НАО «Компания РЕНТ-Альянс» и НАО «ГАРМЕТ» являются аффилированными друг к другу лицами, исходя из следующего.

1. Генеральный директор НАО «Компания РЕНТ-Альянс» (ИНН 

<

***>) (до переименования - ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс») ФИО16 являлся с 07.11.2007 по 31.03.2011 генеральным директором ЗАО «ГАРМЕТ» (в настоящее время НАО «ГАРМЕТ»).

2. Согласно Протоколу от 18.03.2011 № 1/11 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» владельцем ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» через ЗАО «ПСФ КОНСТАР 2» (владеющий 3000 шт. акций, что составляет 76,53% уставного капитала) является ФИО9, ЗАО «ПСФ КОНСТАР 2» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 14.08.2014.

Также ФИО9 предложил кандидатуру ФИО16 на должность генерального директора ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс», в последующем им же принято решение об избрании ФИО16 на должность генерального директора ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс».

3. Согласно Протоколу от 21.04.2015 Внеочередного собрания акционеров НАО «ГАРМЕТ» - НАО «Компания РЕНТ-Альянс» (ИНН 

<

***>) (до переименования - ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс») владеет 1088 шт. акций, что составляет 10% Уставного капитала НАО «ГАРМЕТ».

На момент подписания соглашения от 02.03.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 20.09.2012 к договору соинвестирования от 21.06.2010 № 100621-НП2 и соглашения о переводе долга от 02.03.2015 НАО «Компания РЕНТ-Альянс» являлась акционером должника.

4. Согласно выпискам по расчетному счету № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), установлено, что за период с 01.04.2013 по 03.07.2014 в адрес ФИО16 должником выданы займы на общую сумму                26 809 191 руб. 89 коп.

Таким образом, в результате сделки по перечислению НАО «ГАРМЕТ» денежных средств в пользу бенефициара - ФИО9, в условиях нестабильности финансового положения должника, а также наличия у него обязательств перед кредиторами в существенных размерах, должнику и кредиторам причинен вред в размере не менее 18 335 013 руб. 70 коп.

Относительно доводов о перечислении денежных в размере 54 826 321 руб. 57 коп. должником в пользу ФИО7, суды установили следующее.

Между НАО «ГАРМЕТ» как кредитор, ООО КБ «Кредит Экспресс как заемщик и ФИО7 как поручитель, залогодатель 16.09.2015 заключены следующие отступные:  - № 23/45 от 16.09.2015 на сумму 45 355 068 руб. 49 коп. (прекращение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.06.2015);

- № 37/18 от 16.09.2015 на сумму 18 645 972 руб. 60 коп. (прекращение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2015); - №11/23 от 16.09.2015 на сумму 23 181 479 руб. 45 коп. (прекращение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 02.03.2015).

Согласно данным соглашениям об отступном, а также согласно договорам поручительства ФИО7 являлась в данных сделках поручителем и залогодателем.

По соглашениям об отступном ФИО7 передала в собственность ООО КБ «КредитЭкспрссс» недвижимое имущество (81 машиноместо, адрес нахождения: 

<

...>, Застройщик НАО «ГАРМЕТ») на общую сумму 87 182 520 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности НАО «ГАРМЕТ» по 3 (трем) кредитным договорам с учетом начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Из анализа сведений по кредитному договору от 07.08.2015 № 

<

***> следует, что - 07.08.2015 на банковский счет должника № 45206810400010000173, открытый в ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС», поступили денежные средства в размере 18 500 000 руб., назначение платежа «Выплата ссуды НАО «Гармет» но договору № 

<

***> от 07.08.2015, НДС не облагается».

При этом, 07.08.2015 с банковского счета должника                                                 № 40702810600010000210, открытого в ООО КБ «КРЕДИТ ЭКСПРЕСС», денежные средства перечисляются:

- 13 551 000 руб. на банковский счет ФИО3 (генеральный директор НАО «ГАРМЕТ» с 16.08.2011 по дату открытия конкурсного производства (14.12.2018) - перечисление денежных средств по соглашению б/н о переводе долга к договору соинвестирования от 25.12.2014 № 141225/1-НПЗ (платежное поручение от 07.08.2015г. № 755);

- 1 700 000 руб. на банковский счет ООО «Фасилити Солюшепс» (ИНН 

<

***>) - оплата по договору от 09.10.2013 № 01-13 за работы по эксплуатации в июне 2015г. (платежное поручение от 07.08.2015г. № 763);

- 1 700 000 руб. на банковский счет НАО «Материк-Сервис» (ИНН 

<

***>) - оплата по договору от 21.03.2007 № 070321/1 за эксплуатацию здания, (платежное поручение от 07.08.2015 № 764).

ООО «Фасилити Солюшенс» (ИНН 

<

***>) - руководителем и единственным учредителем, с даты создания Общества 21.08.2013 по настоящее время, является ФИО17 - сын ФИО9 (бенефициар НАО «ГАРМЕТ»). Кроме того установлено, что НАО «НАРМЕТ» отчуждает 21.02.2017 товарные знаки в адрес ООО «Фасилити Солюшенс».

НАО «Материк-Сервис» (ИНН 

<

***>) - генеральным директором с 29.05.2007 по 08.03.2017, а также единственным акционером являлся ФИО18 (брат ФИО19 супруги ФИО9), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Решениями единственного акционера НАО «Материк-Сервис» от 17.11.2014 и 15.04.2016.

 НАО «Материк-Сервис» в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «ГАРМЕТ») по возврату денежных средств, выданных по кредитным договорам, заключенным между КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) и должником, предоставлялось поручительство и ипотеку недвижимого имущества. НАО «Материк-Сервис» прекратило деятельность, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации 06.03.2020.

Таким образом, не менее 16 951 000 руб. из 18 500 000 руб. полученных должником по кредитному договору от 07.08.2015 № 

<

***>, переведены на контролирующее должника лицо и подконтрольные ФИО9 (бенефициар НАО «ГАРМЕТ») компании.

Из анализа движения денежных средств, полученных по кредитному договору от 01.06.2015 № 

<

***> судами установлено, что, не менее                     37 963 760 руб. из 45 000 000 руб., полученных должником по кредитному договору от 01.06.2015 № 

<

***>, выведены на подконтрольные ФИО9 (бенефициар НАО «ГАРМЕТ») компании через платежи цепочки взаимосвязанных подконтрольных компаний.

Относительно движения денежных средств, полученных по кредитному договору от 02.03.2015 № 

<

***>, судами установлено, что, не менее 12 311 118 руб. 33 коп. выведены на подконтрольные ФИО9 (бенефициар НАО «ГАРМЕТ») компании через платежи цепочки взаимосвязанных подконтрольных компаний (ООО «Правовая защита», НАО  «Компания РЕНТ-Альянс», ООО «Фасилити Солюшенс»,  ЗАО «Материк-Сервис», ООО «ИКИС», ООО «Просперити»). 

Согласно представленной ответчиком информации, ФИО7 являлась поручителем и залогодателем по вышеперечисленным кредитным договорам, что также подтверждает ее статус аффилированного с должником лица.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Указанные кредитором действия были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2 (включая положения ст. 61.10 Закона о банкротстве), в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией Закона о банкротстве, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет  субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника».

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) директор довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 .

Согласно позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона «О банкротстве».

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действии и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и из разъяснений, изложенных в вышеназванных Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;                    - совершать действия, свидетельствующие об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, также несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица и давать указания лицам, которые в силу учредительного документа могут выступать от имени юридического лица.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные контролирующими лицами в период исполнения ими обязанностей руководителя должника от имени должника действия (бездействие) необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника действия не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Вместе с тем, из совокупности изложенных обстоятельств судом установлено, что в результате совместных недобросовестных действий контролирующих НАО «ГАРМЕТ» лиц: ФИО3, ФИО5,               ФИО7 и ФИО9, по совершению сделок по отчуждению имущества и денежных средств, уклонению от уплаты налогов, должнику и кредиторам причинен существенный вред, при этом большая часть имущества (включая денежные средства) должника отчуждена в аффилированные должнику компании, бенефициарным владельцем которых является ФИО9

Совершив рассмотренные ранее судом сделки, должник лишился возможности рассчитаться со своими независимыми конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, чьи требования включены в последствии включены в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ».

Сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и денежных средств произведены в условиях неплатежеспособности и ведения НАО «ГАРМЕТ» убыточной деятельности.

На момент совершения рассматриваемых сделок НАО «ГАРМЕТ» отвечало или стало отвечать в результате их совершения признакам как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, было неспособно производить своевременные расчеты с кредиторами, деятельность должника была убыточной с конца 2014; размер обязательств превышал размер активов, в частности на 31.12.2014 и в дальнейшем, начиная с последнего квартала 2014 показатели по итогам хозяйственной деятельности только ухудшались, с этого же периода величина чистых активов должника всегда была отрицательной.

Таким образом, уменьшение потенциальной конкурсной массы в размере причинило существенный вред имущественным, правам кредиторов должника, при этом в настоящее время у НАО «ГАРМЕТ» отсутствует имущество, за счет которого возможно было бы провести соразмерные расчеты с кредиторами должника.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, в т.ч. перед следующими кредиторами:               ФИО20 (возникла с сентября 2015), КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (подтверждено решением Хамовнического районного с Москвы по делу от 01.08.2017 № 2-1487/2017).

В период с начала 2016 в отношении НАО «ГАРМЕТ» проводились камеральные и выездные налоговые проверки: Акт № 17481 от 15.01.2016 на сумма            4 649 848 руб.; Акт № 18485 от 14.01.2016 на сумму 2 564 165 руб.; Акт № 17480 от 15.01.2016; Акт № 1164 от 29.02.2016 на сумму 9 670 581 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016 на сумму 54 139 руб.; Акт № 36497/24 от 27.12.2016 на сумму 65 751 руб. (все включены в реестр требований кредиторов НАО «ГАРМЕТ» определением суда от 28.11.2018).

Кроме этого, в отношении НАО «ГАРМЕТ» возбуждено три исполнительных производства от 15.01.2016, от 22.01.2016, от 16.03.2016, что подтверждается сведениями из банка данных исполнительных производств.

Выводы о неплатежеспособности и недостаточности имущества НАО «ГАРМЕТ» также отражены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по настоящему делу.

Суды, принимая во внимание несформированность конкурсной массы, не проведение расчетов с кредиторами и факт не завершения конкурсным управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы, установив наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, правомерно приостанавливали производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами и до окончания рассмотрения требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО7 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А40-192277/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова