Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-7395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТомскРТС» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-7395/2022 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья «Витим» (634059, город Томск, улица Витимская, дом 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент городского хозяйства администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент финансов администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 58 186,75 руб. задолженности по оплате нормативных потерь тепловой энергии за период с апреля по май 2022 года.

Определением от 27.04.2023 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Томской области объединены дела № А67-8493/2022, А67-8494/2022, А67-8495/2022 и А67-7395/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А67-7395/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Витим», департамент городского хозяйства администрации города Томска, департамент финансов администрации города Томска, департамент тарифного регулирования Томской области (далее – департамент тарифного регулирования).

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора ограничились констатацией достоверности правовой позиции департамента тарифного регулирования без исследования соотношения фактической величины потерь с учтенными при формировании тарифного дела в составе необходимой валовой выручки (далее - НВВ) общества данными, при их превышении образующих на стороне последнего убытки, которые в связи с отказом в их взыскании неправомерно возложены по бесхозяйным сетям на всех потребителей города Томска, без учета последующих корректировок НВВ, выявления и оценки причин бездействия администрации по выявлению бесхозяйных сетей и передаче эксплуатирующей организации, что свидетельствует, по мнению кассатора, о неполном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм процессуального права и неправильном применение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела № А67-5990/2020, что общество отпускало на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> с ответвлениями на другие жилые дома тепловую энергию, поставка которой сопровождалась потерями тепловой энергии в сетях, обладающих признаками бесхозяйных.

Начисления за нормативные потери тепловой энергии в период с апреля по май 2022 года на данных тепловых сетях по расчету общества составили 58 186,75 руб.

Полагая администрацию лицом, обязанным выявлять бесхозяйные объекты, принимать их на учет и организовать их управление, чье бездействие по отношению к таким сетям не позволило истцу включить при утверждении тарифа на тепловую энергию потери в них, общество претензиями от 15.06.2022 № ТРТС/2/586, от 13.07.2022 № ТРТС/2/687 потребовало от администрации возместить стоимость утраченной на бесхозяйном участке сети тепловой энергии, впоследствии ввиду непоступления оплаты обратившись в суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 2, 13, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания № 760-э), включив в предмет доказывания вопрос формирования тарифов, утвержденных обществу, исследовав тарифное решение департамента тарифного регулирования, пришел к выводу об учете фактических потерь тепловой энергии общества в составе тарифа на тепловую энергию, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости нормативных потерь как компенсируемых конечными потребителями.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию. Аналогичным образом потери могут возникать в объектах теплосетевого хозяйства, принадлежащих потребителям. Компенсация таких потерь осуществляется как в рамках заключенных договоров теплоснабжения, так и иными механизмами действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 17 8 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) (часть 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 - 7, 11 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Приказ № 325), пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

По общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, абзац первый пункта 90 Основ ценообразования, пункт 12 Методических указаний № 760-э, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 87-АПГ17-1).

При возникновении в сетях потерь сверх установленного норматива таковые не подлежат компенсации в составе тарифа, но могут быть возмещены за счет потребителей - владельцев тепловых сетей (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования если по данным, представленным регулируемой организацией, более 75 процентов фактического объема отпуска тепловой энергии из эксплуатируемых ею тепловых сетей определялось по показаниям приборов учета в предыдущий отчетный период, то в необходимую валовую выручку такой регулируемой организации на последующие годы включаются расходы на оплату фактического объема потерь, рассчитанного по данным за предыдущий отчетный период, с применением к нему определяемых органом регулирования ежегодных темпов снижения объема потерь тепловой энергии до уровня нормативных технологических потерь, соответствующих инвестиционной программе регулируемой организации.

Аналогичное правило содержится в пункте 118 Методических указаний № 760-э.

Из изложенного следует, что в определенных случаях в состав тарифа входят не нормативные, а фактические потери ресурса.

При этом утверждение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более (к каковым относится город Томск), находится в компетенции Минэнерго России (пункт 6 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении) и осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления Министерством энергетики Российской Федерации государственной услуги по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, расположенным в поселениях, городских округах с численностью населения пятьсот тысяч человек и более, а также в городах федерального значения, утвержденным приказом Минэнерго России от 29.04.2015 № 258, и в соответствии с Порядком № 325.

В рамках настоящего дела разногласия о том, учтены ли фактические потери тепловой энергии при установлении тарифа для общества, то есть получает ли общество их компенсацию в составе стоимости платы за поставленный ресурс, сторонами не урегулированы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, № 305-ЭС17-21623, № 305-ЭС17-22541, дела по спорам из энергоснабжения, осложненные разногласиями сторон относительно расходов, учтенных при установлении тарифа, рассматриваются с участием регулирующего органа, и с изучением тарифного дела как наиболее достоверного источника информации о содержании тарифного решения. Объяснения регулирующего органа как субъекта, наделенного государственными полномочиями по созданию регулируемой цены предоставления по гражданско-правовому обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ), также имеют юридическое значение для установления ее содержания.

Бремя доказывания состава тарифа лежит на стороне обязательства (регулируемой организации), утверждающей о необходимости удовлетворения ее притязаний и о включении/невключении в тариф определенных составляющих, поскольку тариф устанавливается по результатам рассмотрения ее заявления с обосновывающими его документами, то есть именно регулируемая организация обладает всем необходимым объемом доказательств и в состоянии исчерпывающим образом подтвердить утверждения о составе расходов, учтенных в тарифе (пункт 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав тарифное дело на основании представленных департаментом тарифного регулирования выписок из протоколов и пояснений последнего, установив наличие в составе утвержденной истцу НВВ расходов на оплату фактических потерь, возникающих в централизованных тепловых сетях, в том числе принадлежащих иным лицам, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов, не усмотревших оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь в бесхозяйных сетях применительно к обстоятельствам спора, кассационная инстанция отмечает ошибочность аргументов кассатора о допустимости реализации права на получение стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке безотносительно к содержанию тарифного решения по мотиву возможной последующей корректировки НВВ.

Как верно отмечено судами, баланс тепловой энергии представляет собой распределение тепловой энергии, отпущенной источником тепла с учетом потерь, хозяйственных нужд и энергии, использованной абонентами. Объем тепловой энергии, приобретенный обществом, состоит из потерь тепловой энергии в собственных сетях общества и иных сетевых организаций, объема тепловой энергии на собственные нужды и энергии, поставленной абонентам (полезный отпуск), в связи с чем выставляемые истцом ответчику тепловые потери должны относиться к одной из составляющих частей теплового баланса.

В рамках тарифного предложения истец представил в департамент тарифного регулирования сведения о фактических потерях, определенных регулируемой организацией в заявительном порядке без разбивки по абонентам и объектам теплосетевого хозяйства и принятых регулятором в виде разницы  между тепловой энергией на собственные нужды общества, потерями в сетях иных сетевых компаний и полезным отпуском, реализовав частный случай компенсации фактических (а не нормативных) потерь ресурса в составе тарифа в соответствии с абзацем четвертым пункта 90 Основ ценообразования и пунктом 118 Методических указаний № 760-э, что предполагает отсутствие у него имущественных потерь, обусловленных процессом передачи.

Вопреки утверждению кассатора, его доводы о противоправности поведения администрации по непринятию мер по постановке тепловых сетей на учет в качестве бесхозяйных правомерные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают с учетом констатации включения величины фактических потерь ресурса в составе тарифа.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции не является.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, к том числе по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1