АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3451/2019

11 июля 2019 года

г. Иваново

           Резолютивная часть решения  объявлена 08 июля       2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля      2019 года.

 

          Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,  рассмотрев  в судебном заседании дело,  возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРИПН 310370225100141) к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ИНН 3702127518, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными решения и действий Комитета, выразившихся в письме № 0527-01-14 от 07.03.2019 в виде несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы – акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»),

      - об обязании Комитета выдать согласие с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»),

при участии:

от заявителя – ФИО2, предпринимателя, ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

от Комитета –ФИО5 (доверенность от 09.01.2019.)

 

                                                   У С Т А Н О В И Л:          

 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия ( далее- Комитет)  о признании незаконными решения и действий Комитета, выразившихся в письме № 0527-01-14 от 07.03.2019 в виде несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы – акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») ;

           - об обязании Комитета выдать согласие с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»), обратился  индивидуальный  предприниматель ФИО2  ( далее- ИП ФИО2, Предприниматель, Заявитель).

             Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

             ИП ФИО2 является собственником нежилого  2-х этажного здания по адресу: 

<

...> являющимся объектом  культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа -место первой выставки коллекции ФИО3». 

             С целью проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, ИП ФИО2 в комитете по культуре Администрации города Иванова было получено задание №3/17 на проведение  соответствующих работ, включающих в себя  раздел 3 (Проект реставрации и приспособления для современного использования). 

            На основании задания 29.06.2017 ИП ФИО2  заключил договор с аккредитованной организацией ООО «Виктория-Строй» на оказание проектных работ и услуг по сохранению объекта культурного наследия.

ООО «Виктория-Строй» был выполнен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования.  Указанный проект стал предметом государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был составлен акт от 28.07.2017 о соответствии проекта реставрации требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение)».

 Комитета было принято решение о несогласии  с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения по адресу: 

<

...>, которое признано решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 по делу №А17-1329/2018 незаконным.

07.03.2019 Комитетом в адрес ИП ФИО2   направлено письмо №0527-01-14 о принятии повторного решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы - акте государственной историко-культурной экспертизы.

 По мнение ИП ФИО2  действия Комитета, выразившиеся в письме № 0527-01-14 от 07.03.2019 в виде решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, являются незаконными

Причины несогласия Комитета с заключением экспертизы - акта государственной историко-культурной экспертизы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А17-1329/2018, которые пришли к выводу о неправомерности решения о несогласии. В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

             Комитет считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  Несогласие с выводами акта государственной историко- культурной экспертизы от 28.07.2017, выразившееся в письме от 07.03.2019 № 0527-01-14, принято Комитетом  в соответствии с полномочиями, предоставленными ему частью 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), пунктами 28, 29,  абзацем 5 пункта 30 Положения о государственной историко- культурной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 (далее- Положение о экспертизе) , подпунктом  1.1 пункта 1, подпунктом 3.7 пункта 3  Положения о комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 № 594-п  (далее- Положение № 594-п).

Основанием для принятия повторного решения о несогласии с выводами акта государственной историко- культурной экспертизы послужила необходимость  исполнения решения   арбитражного суда по делу по делу № А17-1329/2018, признавшего недействительным ранее принятого Комитетом решения, выразившего в письме от 01.12.2017  №3923-01-14 по причине  отсутствия должного обоснования необходимости несогласия. 

   Обжалуемое решение содержит указание на орган, принявший уведомление;

- причины несогласия (несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (абзац 7 пункта 30 Положения об экспертизе); 

- мотивированные причины несогласия (акт государственной историко- культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия предусматривает изменение предмета охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» (

<

...>), что противоречит абзацу 4 статьи 29, подпункту 2 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ);

- описание противоречия акта государственной историко-культурной экспертизы действующему законодательству.

  В соответствии со статьей  158 АПК  РФ рассмотрение дела откладывалось.

 

           Заявление ИП ФИО2  рассмотрено арбитражным судом  в соответствии с порядком,  предусмотренным  статьями  153-170, 197-201  АПК  РФ.

           Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон,  суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

           Из материалов дела следует, что  ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.01.2013  является собственником нежилого  2-х этажного здания по адресу: 

<

...>,  что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 29.01.2013 г. серии 37- СС №265965.  С момента регистрации права собственности здание используется ИП ФИО2  в предпринимательских целях — сдается в аренду третьим лицам.

     На основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18.06.2009 № 70 «Об утверждении Списка выявленных объектов, расположенных в пределах административных границ Ивановской области»,  объект недвижимости расположенный по адресу: 

<

...> являлся выявленным объектом культурного наследия (входил в составе выявленного объекта культурного наследия «Застройка ул. 10 Августа. Комплекс»).

  Распоряжением  Правительства Ивановской области от 24.09.2014 № 220-рп  выявленный   объект  культурного наследия Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3», расположенный   по адресу: 

<

...>, включен      в единый  государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.  Департаменту культуры и культурного наследия Ивановской области было поручено повести  соответствующие мероприятия.

          На основании приказа Министерства культуры РФ  от 05.02.2016  №33447-р вышеназванное здание было зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ как  объект культурного наследия местного муниципального назначения)  Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3» середина 19 века (Ивановская область). 

13.09.2016  Комитетом было издано распоряжение №213-о «Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа -место первой выставки коллекции ФИО3». 04.10.2016  Росреестром было зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

    Комитетом в период с 18.10.2016 по 24.10.2016 проведены мероприятия по государственному надзору за состоянием объекта культуры, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которых в  числе прочего было установлено,  что на северном фасаде объекта культурного наследия (со стороны ул. 10 Августа)   одно из окон объекта культурного наследия прорублено и расширено до дополнительного входа.  

    По результатам проверки в адрес ИП ФИО2 Комитетом выдано предписание, включающего в себя требование  привести к историческому виду северный фасад (со стороны ул. 10 Августа) объекта культурного наследия "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3" (пункт 4).

    По сообщению  ИП ФИО2 в целях исполнения требований предписания, а также в целях приспособления Объекта культурного наследования для современного использования ( в здании располагается детская школа танцев, детское кафе, офисные помещения)  в комитете по культуре Администрации города Иванова было получено задание №3/17 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия .

            На основании задания 29.06.2017 ИП ФИО2  заключил договор с аккредитованной организацией ООО «Виктория-Строй» на оказание проектных работ и услуг по сохранению объекта культурного наследия.

ООО «Виктория-Строй» был выполнен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования. Указанный проект стал предметом государственной историко-культурной экспертизы, по итогам которой был составлен акт от 28.07.2017 о соответствии проекта реставрации требованиям законодательства РФ в области государственной охраны объектов культурного наследия (положительное заключение)».

 Указанное экспертное заключение предпринимателем было направлено в Комитет для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта.

 Комитет выразил несогласие с актом экспертизы, о чем сообщил ФИО2 в письме от 01.12.2017  №3923-01-14. Свой отказ Комитет мотивировал тем, что  имеется несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (представленные материалы Заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации свидетельствуют о том, что затрагиваются особенности объекта (предмет охраны объекта культурного наследия), являющиеся основаниями для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению) представленный в проекте вид работ не отражает проектные решения по реставрации памятника и сохранения его историко-культурной ценности.

       Несогласие  Комитета с актом экспертизы, выраженное в письме от 01.12.2017  №3923-01-14, было предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1329/2018.

   Решением от 17.09.2018 арбитражный суд  признать недействительным решение Комитета, выразившего в письме от 01.12.2017  №3923-01-14, в виде  несогласия с актом   государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания») от 28.07.2017 года.

Постановлением Второго апелляционного суда от 05.12.2018  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

   07.03.2019 Комитет направил в адрес ИП ФИО2 письмо № 0527-01-14 содержащее новое решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы - акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной.

    После принятия судебных актов о признании недействительным решения Комитета, выраженного  в письме от 01.12.2017 №3923-01-14,  ИП ФИО2 в Комитет не обращался.

            Полагая, что решение о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы - акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной, выраженное в письме от 07.03.2019 №  № 0527-01-14, является незаконным и нарушающим  его права и законные  интересы,  ИП ФИО2 обратился  в арбитражный суд  с  заявленными требованиями.

     В соответствии с частью 1 статьи   198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Согласно части  4 статьи  200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В соответствии   с частью  13 статьи 18, частью 1 статьи 33  Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

   Частью 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Работы по сохранению объектов культурного наследия проводятся в порядке, установленном статьей 45 Закона № 73-ФЗ, на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В свою очередь научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия является объектом государственной историко-культурной экспертизы (абзац 10 статьи 30 Закона № 73-ФЗ).

Частью 3 статьи 31 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что порядок проведения историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках данной экспертизы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

 Согласно требованиям  части 4 статьи 32 Закона № 73-ФЗ, пунктов 28, 29 Положения о экспертизе заключение государственной историко-культурной экспертизы подлежит рассмотрению федеральным или региональным органами охраны объектов культурного наследия, в том числе:

- размещению заключения на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» для общественного обсуждения;

              -размещению сводки предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

  По результатам рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы (абзац 5 пункта 30 Положения о экспертизе). На территории Ивановской области в силу подпункта  1.1 пункта 1, подпункта 3.7 пункта 3  Положения № 594-п,  органом уполномоченным принимать решение о согласии либо несогласии с выводами экспертизы,  является Комитет.

      Вопрос о законности решения Комитета о несогласии  с заключением экспертизы - акта государственной историко-культурной экспертизы был предметом рассмотрения арбитражных судов первой и второй инстанции по делу № А17-1329/2018, которые пришли к выводу о неправомерности данного решения.

  Закон № 73-ФЗ и  Положение о экспертизе не предоставляют Комитету возможности принятия повторного решения о несогласии с заключением экспертизы при наличии судебного решения о признания недействительным (незаконным) первого решения.

    Вступившее в законную силу судебное решение по рассмотренному вопросу не может быть преодолено посредством принятия органом государственной власти нового решения по этому же вопросу.

  Таким образом, решение Комитета, выраженное  в письме № 0527-01-14 от 07.03.2019 , следует признать незаконным и нарушающим экономические права и интересы ИП ФИО2.

  С целью восстановления нарушенного права в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязывает Комитет выдать ИП ФИО2 согласие с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

              При исполнении судебного решения руководствоваться частью 7 статьи 201 АПК РФ.

              В соответствии с частью  1  статьи  110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  21  постановления Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении  дел в арбитражных судах»,  судебные расходы по делу в виде государственной пошлине в размере 300 руб.   отнести на Комитет.

 

              Руководствуясь статьями  110, 153-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

              1.Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2  к Комитету Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия удовлетворить.

            Признать незаконным решение Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выразившиеся в письме № 0527-01-14 от 07.03.2019 в виде несогласия с выводами, изложенными в заключении экспертизы – акте государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

             Обязать   Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выдать согласие с актом государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения – «Женская профессиональная школа – место первой выставки коллекции ФИО3», по адресу: 

<

...> («Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания»).

               2.  Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

                Взыскать с  Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( 

<

...>)  300 руб. государственной пошлины.

              3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 Судья                                                                                    Герасимов В.Д.