ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2796/2019

г. Ессентуки

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3773 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2019 по делу № А61-2796/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», г. Владикавказ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,) к Войсковой части 3773, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 3773 ФИО2 (доверенность № 1 от 17.10.2019),

в отсутствие акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее - АО «Севкавказэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Войсковой части 3773 (далее – Войсковая часть, учреждение) о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12090 от 28.02.2018 за период с 19.01.2019 по 27.05.2019 в сумме 21 473 рубля 10 копеек.

Определением от 18.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 31.07.2019, изготовлено мотивированное решение от 07.08.2019, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С Войсковой части в пользу АО «Севкавказэнерго» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12090 от 24.03.2017 за период с 19.01.2019 по 01.04.2019 в размере 20 087 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Войсковой части и АО «Севкавказэнерго» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 871 рубль и 129 рублей соответственно, пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковой частью подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что возможность оплатить сумму основного долга, возникшую с 19.01.2019 у ответчика появилась не ранее, чем 03.04.2019, то есть после того как ответчику был выставлен счет на оплату. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Заявитель жалобы также указывает, что органы военного управления освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением суда от 22.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи. 

В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума № 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.10.2019. АО «Севкавказэнерго» предложено представить в суд апелляционной инстанции пояснения относительно периода возникновения задолженности и сумм основного долга, исходя их которых исчислена неустойка.

До начала судебного заседания от АО «Севкавказэнерго» поступили пояснения, из которых следует, что задолженность Войсковой части  образовалась за период с 01.12.2018 по 28.02.2018. Ответчик произвел оплату задолженности 27.12.2018 в размере 133 751 рубль 60 копеек (срок оплаты 18.01.2019), 04.04.2019 – в размере 251 117 рублей 30 копеек (срок оплаты 18.02.2019), 04.04.2019 – в размере 264 461 рубль 29 копеек (срок оплаты 18.03.2019). Неустойка за период с 19.01.2019 по 28.05.2019 на остаток суммы 174 112 рублей 39 копеек составила 13 285 рублей 40 копеек, за период с 19.02.2019 по 01.04.2019 на неоплаченную в срок сумму 251 117 рублей 30 копеек – 6 138 рублей 20 копеек, за период с 19.03.2019 по 01.04.2019 на неоплаченную в срок сумму 264 461 рубль 29 копеек – 2 049 рублей 50 копеек, всего сумма неустойки составляет 21 473 рубля 10 копеек.

В судебном заседании представитель Войсковой части  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, пояснил, что документов, подтверждающих получение счетов только 03.04.2019, не имеется.

АО «Севкавказэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2019 по делу № А61-2796/2019 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 12090, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии потребителю и предоставить иные неразрывно связанные с процессом  снабжения электроэнергией услуги, а потребитель – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта определена в размере 2 400 000 рублей. Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 стороны, в связи с увеличением объема поставляемой энергии установили цену контракта в размере 2 640 000 рублей.

Истцом исполнены договорные обязательства по договору энергоснабжения и поставлена Войсковой части электроэнергия за период с 01.12.2018 по 28.02.2019 в объеме 138 360 кВт/ч на общую сумму 823 442 рубля 58 копеек, что подтверждается актами снятия показаний за указанный период.

27.12.2018 ответчик произвел частичную оплату за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию в размере 133 751 рубль 60 копеек.

В связи с неполной оплатой потребленной электрической энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность за декабрь 2018 года в размере 174 102 рубля 66 копеек. 

Ответчиком 04.04.2019 произведена оплата задолженности за январь 2019 года – в размере 251 117 рублей 30 копеек (срок оплаты 18.02.2019), 04.04.2019 за февраль 2019 года – в размере 264 461 рубль 29 копеек (срок оплаты 18.03.2019), 28.05.2019 за декабрь 2018 года – в размере 174 102 рубля 66 копеек (срок оплаты 18.01.2019).

Истец, указывая на то, что учреждение потребленную за период с 01.12.2018 по 28.02.2018 электрическую энергию оплатил несвоевременно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии со стороны ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании пени по закону за период с 19.01.2019 по 01.04.2019 подлежит удовлетворению в части, с учетом применения ставки рефинансирования на день вынесения решения – 7,25%.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2018 ответчик произвел частичную оплату за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию в размере 133 751 рубль 60 копеек, в связи с чем, задолженность за декабрь 2018 года составила 174 102 рубля 66 копеек. 

Полная оплата задолженности за январь 2019 года, срок оплаты которой 18.02.2019, произведена ответчиком 04.04.2019 в размере 251 117 рублей 30 копеек, за февраль 2019 года (срок оплаты 18.03.2019) - 04.04.2019 в размере 264 461 рубль 29 копеек, за декабрь 2018 года (срок оплаты 18.01.2019) - 28.05.2019 в размере 174 102 рубля 66 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно осуществил свои обязательства по оплате потребленной в декабре 2018 года - феврале 2019 года электроэнергии, чем нарушил условия договора энергоснабжения и требования закона, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полная оплата задолженности за январь 2019 года произведена ответчиком 04.04.2019, за март 2019 года - 04.04.2019, за декабрь 2018 года - 28.05.2019, в указанный период действовала ключевая ставка в размере 7,75%.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета пени без применения ставки рефинансирования на день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом при расчете пени обоснованно применена ставка рефинансирования на день фактической оплаты суммы основного долга – 7,75 %, однако размер неустойки определен неверно. В этой связи суд самостоятельно произвел расчет неустойки и пришел к выводу о том, что ее размер составляет 21 883 рубля 98 копеек. 

С учетом того, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12090 от 28.02.2018 за период с 19.01.2019 по 27.05.2019 подлежит удовлетворению в заявленном размере 21 473 рубля 10 копеек.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду получения счетов на оплату только 03.04.2019 подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. 

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался общими положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в данном случае речь идет не о взыскании с Войсковой части понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску, судом первой инстанции принято решение о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Положение), Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Росгвардия является центральным органом управления войсками национальной гвардии и для выполнения возложенных на них задач и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии (пункт 1 Положения) и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности (пункт 5 Положения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из статьи 5 названного Закона следует, что в состав войск национальной гвардии помимо прочего входят воинские части. Воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений пункта 11 Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом Росгвардии от 25.07.2016 № 46, предметом и целью деятельности воинских частей является выполнение задач, возложенных на войска, для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Войсковой части, ее учредителем является Росгвардия, а основным видом деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности.

Таким образом, Войсковая часть, входящая в состав войск национальной гвардии, обладает статусом государственного органа и, будучи ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 по делу № 303-ЭС18-8779, А73-12213/2017.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на Войсковую часть бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2019 по делу № А61-2796/2019 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.08.2019 по делу № А61-2796/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Войсковой части 3773 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 12090 от 24.03.2017 за период с 19.01.2019 по 27.05.2019 в размере 21 473 рубля 10 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  И.Н. Егорченко