﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37521/2021

15 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37521/2021 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬАГРОХИМ" (ИНН 7202198518, ОГРН 1097232019334)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" (ИНН 4508007652, ОГРН 1064508011094)

о взыскании 3129231 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 3129231 руб. 72 коп., в  том числе 2349885 руб. долга по договору №68 от 28.04.2020, 613319 руб. 98 коп. неустойки, 130115 руб. долга по договору №2 от 11.01.2019, 35911 руб. 74 коп. неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором истец просит взыскать с ответчика 2349885 руб. долга по договору №68 от 28.04.2020, 593429 руб. 99 коп. неустойки, 130115 руб. долга по договору №2 от 11.01.2019, 35911 руб. 74 коп. неустойки. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором признал исковые требования в части основного долга, составляющего 2154885 руб. по договору №68 от 28.04.2020 (с учетом оплаты по платежному поручению от 11.06.2021), 130115 руб. долга по договору №2 от 11.01.2019.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Кроме того в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствует о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между ООО «ТюменьАгроХим» и ООО «Уральский картофель» заключен договор купли-продажи №68, в результате которого истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 4357884 рубля, однако обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена.  В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 2349885 руб.

11.01.2019 между ООО «ТюменьАгроХим» и ООО «Уральский картофель» был заключен договор поставки № 2, в результате которого истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 4225115  руб., однако обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена. По состоянию на 03.06.2021 за ответчиком числится задолженность по договору поставки № 2 в размере 130115 руб.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части основного долга, составляющего 2154885 руб. по договору №68 от 28.04.2020, 130115 руб. долга по договору №2 от 11.01.2019

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Поскольку признание иска в части суммы долга в размере 2285000 руб. 00 коп. в судебном заседании судом принято, требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что предъявленная истцом к взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 195000 руб. ответчиком погашена (платежное поручение №92 от 11.06.2021), в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5.3, п.5.4. договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. 

По расчету истца, размер согласованной сторонами неустойки, подлежащей оплате, ответчиком за период с 20.04.2021 по 15.07.2021 по договору купли-продажи №68 составляет 593429 руб. 99 коп., за период с 15.04.2021 по 15.07.2021 по договору поставки № 2 от 11.01.2019 составляет 35911 руб. 74 коп.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,3%) существенно выше обычно применяемого в предпринимательских отношениях процента - 0,1%, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с ответчика неустойку в размере 209781 руб. По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 209781 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

С учетом частичного признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 19829 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 99 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКИЙ КАРТОФЕЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬАГРОХИМ" 2494781 руб., в том числе: 2154885 руб. долга по договору №68 от 28.04.2020, 197810 руб. неустойки, 130115 руб. долга по договору №2 от 11.01.2019, 11971 руб. неустойки, а также 18619 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

3. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

4. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬАГРОХИМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19928 руб., уплаченную по платежному поручению №№696 от 16.07.2021.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья								Е.Н. Федорова