АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

                                                                                                       Дело № А54-8782/2018

«21» апреля 2021 года

 

г.Калуга

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021. 

 

                       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании 

от  истца: ООО «Аквилон-Р»

 

от ответчика: ООО «Сто грузовиковъ»

 

от  третьего лица:  ООО «Механика»

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020  по делу № А54-8782/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон-Р», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  (далее - ООО «Аквилон-Р») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто грузовиковъ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Сто грузовиковъ») о взыскании денежных средств в сумме 97 580 руб. и 392 396 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Механика».

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 изменено в части взыскания с ответчика убытков и распределения судебных расходов.

С ООО «Сто грузовиковъ» в пользу ООО «Аквилон-Р» взыскано 392 396 руб. денежных средств, 10 251 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 8 008 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сто грузовиковъ»  обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.09.2020 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказа-наряда от 01.08.20217 № СТО0002397, имеющего силу договора на выполнение работ, ООО «Сто грузовиковъ» (исполнитель) выполняло работы по ремонту транспортного средства КАМАЗ 65117-№3 государственный номер 

<

***>  принадлежащего ООО «Аквилон-Р»  (заказчик) на праве собственности. 

Согласно заявке от 21.08.2017 на работы к заказу-наряду от 21.08.2017 № СТО 0002397 ООО «Сто грузовиковъ» выполнило работы, связанные с ремонтом двигателя вышеуказанного автомобиля истца, включая: снятие ГБЦ (главный блок цилиндров), ремонт двигателя, ремонт блока двигателя с заменой перечисленных в заказе-наряде от 21.08.2017 запасных частей. 

После выполнения работ автомобиль КАМАЗ 65117-№3 государственный номер 

<

***> был передан ООО «Аквилон-Р» по акту приемки выполненных работ от 21. 08.2017. 

Оплата выполненных работ произведена истцом полностью платежными поручениями от 24.03.2017 № 239, от 29.06.2017 № 686, от 03.08.2017 № 894.

В процессе эксплуатации транспортного средства в пути следования в Республику Крым, произошла его поломка, препятствующая дальнейшему передвижению автомобиля. 

После выявления поломки ООО «Аквилон-Р» обратилось в сервисный центр ООО «Крым-авто» (по месту произошедшей поломки), где выявлен дефект - наличие эмульсии в расширительном бачке транспортного средства КАМАЗ 65117-№3 государственный номер 

<

***> номер шасси 1247607, а также указано на невозможность определить пробег транспортного средства, поскольку спидометр не работал. 

Специалистами ООО «Крым-авто» установлено, что указанный дефект возник из-за некачественной загильзовки двигателя, что привело к дальнейшему попаданию моторного масла в систему охлаждения двигателя и к «забитию» основного радиатора, радиатора печки кабины, патрубков и рукавов, в связи с чем данные детали не подлежат восстановлению. 

На основании  заказа-наряда от 03.10.2017 № СМФС170142 ООО «Крым-авто» произведены работы по ремонту двигателя с заменой блока-цилиндров, а также работы по восстановлению двигателя общей стоимостью ремонтных работ и запасных частей в размере 392 396 руб. 

12.12.2017 ООО «Аквилон-Р» обратилось в сервисный центр ООО «Сто грузовиковъ» с просьбой принять детали согласно акту от 12.12.2017 № 53 для выяснения причин выхода из строя двигателя. 

В ответ ООО «Сто грузовиковъ» представило техническое заключение от 20.12.2017 № 012/079, выполненное ООО «Форум-Эксперт», согласно которому достоверно установить причины смешивания охлаждающей жидкости с моторным маслом не представляется возможным, поскольку необходимо осмотреть ГБЦ, болты крепления ГБЦ, прокладки и иные детали, а к осмотру представлен только блок цилиндров. 

Согласно акту от 12.12.2017 № 53 указанные детали были представлены ООО «Аквилон-Р», однако не исследовались экспертной организацией - ООО «Форум-Эксперт». 

Претензией от 04.10.2018 № 407 ООО «Аквилон-Р» потребовало от ответчика в течение 10 дней с момента ее получения возместить стоимость выполненных ООО «Сто грузовиковъ» работ по ремонту двигателя в сумме 97 580 руб., а также 392 396 руб. ущерба. 

В ответ ответчик сообщил, что после предоставления ему блока цилиндров, двигателя Cummins 6ISBe с диагностическим актом от 29.11.2017 № 077 о проделанной работе и выявленных ООО «Крым-авто» дефектов, вышеупомянутые детали были направлены в ООО «Механика» (Рязань), выполнявшего работы по гильзовке блока цилиндров.  

Ссылаясь на некачественное проведение ответчиком ремонта автомобиля истца, что привело к возникновению поломки и, впоследствии, к несению истцом убытков, связанных с выходом из строя автомобиля в результате его некачественного ремонта ответчиком, ООО «Аквилон-Р» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 392 396 руб. убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения убытков, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными истцу убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 ГК РФ).

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца на основании заказа-наряда от 01.08.2017 установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

          При разрешении спора в порядке ч. 5 ст. 720  ГК РФ в целях проверки доводов сторон о причинах возникновения поломки спорного автомобиля после его ремонта ответчиком судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой  поручено ООО «АварКом Плюс».

           Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» от 25.06.2019 № 122 с технической точки зрения наиболее вероятной причиной попадания моторного масла в систему охлаждения двигателя 6ISBе № 30086011444 является нарушение герметичности стыка блока цилиндров и головки блока вследствие нарушения технологии сборки данного ДВС в процессе его ремонта в ООО «Сто грузовиковъ» в период с 01.08.2017 по 21.08.2017.  

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АварКом Плюс» ФИО4 пояснил, что в рамках проведенного исследования принадлежность прокладки головки блока цилиндров к исследуемому двигателю устанавливалась в рамках сличения конфигурации технологических отверстий блока цилиндров и предоставленной прокладки, ввиду отсутствия на предоставленной прокладке блока цилиндров какой-либо маркировки. В процессе осмотра блока цилиндров специалистом с участием представителей истца и ответчика принадлежность предоставленных запасных частей к исследуемому ДВС транспортного средства истца сторонами не оспаривалась. 

Экспертом установлено, что после гильзовки блока цилиндров его верхняя привалочная поверхность была выровнена путём её фрезерования, что исключало возможность возникновения неплотного прилегания в сочленении блок цилиндров-прокладка головки блока-головка блока цилиндров по причине неровностей, имеющихся на блоке цилиндров. 

Учитывая установку новой прокладки головки блока цилиндров, экспертом сделан вывод о возникновении неплотного прилегания со стороны головки блока цилиндров. 

Характер предполагаемой деформации на головке блока цилиндров - образование выпуклостей в зоне отверстий под болты крепления головки блока цилиндров к блоку и прогибов вокруг зоны выпуклостей, возникшее в процессе затяжки данных болтов при первичной (в заводских условиях или ранее произведённом ремонте) сборке двигателя и последующей его эксплуатации. 

Достоверно и однозначно определить место перетекания охлаждающей жидкости между каналами систем смазки и системы охлаждения не представляется возможным, однако, наиболее вероятно оно расположено между окнами системы охлаждения и каналами слива масла из головки блока цилиндров. 

Технологически прокладка головки блока цилиндров изготовлена таким образом, что её часть, опоясывающая камеру сгорания, имеет меньшую сжимаемость, чем остальная часть, так как призвана уплотнять полость (непосредственно камеру сгорания), работающую при значительно более высоком рабочем давлении. 

Таким образом, плотность сочленения блока цилиндров с головкой в непосредственной близости от гильзы цилиндра по умолчанию выше, чем в периферической части. 

Специалистом установлено, что непосредственное нарушение технологии сборки двигателя заключается в отсутствии подготовки к сборке привалочной плоскости головки блока цилиндров (ее фрезерование, шлифовка) для обеспечения надлежащего прилегания к блоку цилиндров. Данная операция в отличии от обработки плоскости блока цилиндров в предоставленных заказах-нарядах из  ООО «СТО грузовиковъ» отсутствует.

При оценке экспертного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 82 АПК РФ судом не выявлено противоречий в выводах специалиста с учетом его пояснений в судебном заседании, в связи с чем выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «АварКом Плюс» от 25.06.2019, признаны судом конкретными и достаточными для разрешения настоящего спора.

Судом установлено отсутствие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом применены методы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Судом апелляционной инстанции указано, что оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. 

В данном случае эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, не усмотрев недостатков в данном экспертном заключении, сомнений в обоснованности и объективности выводов специалиста, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что несогласие ответчика с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными, а в отсутствие документальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого заключения.

Выполнение ООО «Крым-авто» ремонтно-восстановительных работ двигателя транспортного средства КАМАЗ 65117-№3, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу, с заменой блока-цилиндров после ремонта, произведенного ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документальными доказательствами, в том числе: актом от 29.11.2017 № 077, заказ-нарядом от 01.12.2017 № СМФС170142, расходной накладной к заказ-наряду № СМФС170142, актом выполненных работ на сумму 392 396 руб., счетом-фактурой  от 01.12.2017  и ответчиком не оспаривается. 

Платежным поручением от 01.12.2017 № 1616 истец произвел оплату работ, выполненных ООО «Крым-авто», и запасных частей в размере 392 396 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако доказательства, свидетельствующие о необоснованности или чрезмерности понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства после производства ответчиком ремонтных работ в период с 01.08.2017 по 21.08.2017, в материалах дела отсутствуют и кассатором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая установленный факт нарушения ООО «СТО грузовиковъ» своих обязательств по качественному проведению ремонта транспортного средства истца, а также наличие вины ответчика в произошедшей поломке автомобиля после проведенного им ремонта двигателя и, следовательно, прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств по ремонту транспортного средства и расходами истца на восстановительный ремонт двигателя в результате его поломки после такого ремонта, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Аквилон-Р» о взыскании убытков в размере 392 396 руб. в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку истцом реализовано право на взыскание с ответчика убытков, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных истцом работах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 97 580 руб. стоимости выполненных им работ по ремонту двигателя, поскольку одновременное применение нескольких способов защиты, направленных на восстановление одного и того же нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика.

Кассационная жалоба ООО «СТО грузовиковъ» не содержит доводов об обжаловании апелляционного постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 97 580 руб. стоимости ремонтных работ.

 Ссылка заявителя на выявление недостатков по истечении 30-дневного гарантийного срока, указанного в заказе-наряде от 01.08.2017, что, по мнению кассатора, исключает его ответственность за некачественно выполненнные работы по ремонту двигателя, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям ч. 4 ст. 724 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое апелляционное постановление, кассационная жалоба не содержит.

В силу ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2020  по делу № А54-8782/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

        Председательствующий

 

                                      ФИО1

 

        Судьи 

 

                                       ФИО2                                

 

                                       ФИО3