АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-17380/2021

Резолютивная часть решения подписана 29 декабря 2021 г.

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Злаки на завтрак», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 708 364 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки №334/2021 от 01.04.2021, 44 266 руб. 73 руб. пени за период просрочки с 31.08.2021 по 26.10.2021, а также 56 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 244 руб. 68 коп. почтовых расходов по отправке иска, 18 054 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак» (далее – истец, ООО «Престиж-Пак») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Злаки на завтрак» (далее – ответчик, ООО «Злаки на завтрак») о взыскании 708 364 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки №334/2021 от 01.04.2021, 44 266 руб. 73 руб. пени за период просрочки с 31.08.2021 по 26.10.2021, а также 56 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 244 руб. 68 коп. почтовых расходов по отправке иска, 18 054 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

От ответчика по системе «Мой арбитр» 25.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит о снижении суммы пени до 16 291 руб. 63 коп. согласно ст.333 ГК РФ.

Арбитражным судом Воронежской области 29.12.2021 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения и приобщения её к материалам дела.

От ответчика 10.01.2022 по системе «Мой арбитр» поступило заявление, в котором он просит суд составить мотивированное решение по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Престиж-Пак» (поставщик) и ООО «Злаки на завтрак» (покупатель) 01.04.2021 заключен договор поставки №334/2021, в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить гофропродукцию (далее –продукция, товар) согласно письменному заказу покупателя, подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью договора, и отгрузить ее, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В силу п.1.2. договора, поставка продукции осуществляется отдельными партиями.

Наименование, количество, предполагаемый график поставки продукции указываются в заказе, отправленном покупателем поставщику (п.1.3.).

В соответствии с п.2.2. договора, оплата за поставленную продукцию производится в течении 14 календарных дней с момента получения продукции, или иным способом, согласованным сторонами в спецификации.

Поставка продукции была произведена истцом, в подтверждении чего в материалах дела имеется универсальный передаточный документ (далее – УПД): № 2909 от 14.08.2021 на сумму 781 759 руб. 80 коп. 

Ответчиком первоначально оплата по договору произведена не была.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2021 за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 1 058 364 руб. 64 коп. (л.д.38).

Истец 30.09.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 127 от 30.09.2021 (л.д.41-44), с требованием оплатить задолженность в размере 1 058 364 руб. 64 коп. в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Как указывает в иске истец, 22.10.2021 ответчиком была частично погашена сумма задолженности (73 395 руб. 16 коп.). остаток долга составил 708 364 руб. 64 коп.

Согласно подписанному истцом акту сверки, по состоянию на 26.10.2021 за ответчиком числится долг в сумме 708 364 руб. 64 коп. 

В силу п.7.4. договора поставки, в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученной продукции в размере 708 364 руб. 64 коп., нарушение ответчиком сроков оплаты товара, и уклонение от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт заключения между сторонами договора поставки, передача истцом ответчику товара, подтверждены представленными истцом копиями договора поставки, универсальных передаточных документов.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции и в отзыве на иск не оспаривается сумма основного долга.

Доказательств оплаты оставшейся части принятой продукции в размере 708 364 руб. 64 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, иск в этой части не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 708 364 руб. 64 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 708 364 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 44 266 руб. 73 коп. пени за период просрочки с 31.08.2021 по 26.10.2021.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате партии продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного платежа.

Согласно расчету истца, договорная неустойка составила 44 266 руб. 73 коп. за период просрочки с 31.08.2021 по 26.10.2021.

Ответчиком представленный расчет оспорен, заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 16 291 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком представлен расчет неустойки за период с 31.08.2021 по 26.10.2021 исходя из двухкратной учетной ставки Банка России и согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что общепринятый размер неустойки в гражданском обороте составляет 0,1 %.

В этой связи суд полагает, что неустойка соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной неустойки отвечает критериям разумности и справедливости, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора поставки, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании 56 руб. почтовых расходов по отправке претензии, 244 руб. 68 коп. почтовых расходов по отправке иска.

Указанные почтовые расходы подтверждены материалами дела (л.д. 24, 45) и не оспорены ответчиком.

В этой связи, подлежат удовлетворению в размере 300 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования (752 631, 37 руб.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 053 руб. Истцом платежным поручением № 1144 от 26.10.2021 оплачено 18 054 руб. госпошлины. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 053 руб. расходов по оплате госпошлины. Всего следует взыскать – 18 353 руб. 68 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Злаки на завтрак», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Пак», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 708 364 руб. 64 коп. основного долга по договору поставки №334/2021 от 01.04.2021, 44 266 руб. 73 руб. пени за период просрочки с 31.08.2021 по 26.10.2021, а также 18 353 руб. 68 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Л.В. Романова