АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2708/2019

г. Иваново

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

 к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Администрации города Иванова», к Администрации города Иваново, к Финансово-казначейскому управлению Администрации города Иваново о взыскании задолженности и возврате обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 22/04-19-170 от 10.12.2018, а также о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации города Иванова» от 05.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22/04-19-170 от 10.12.2018,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Армата» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2019),

от МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» - ФИО3 (доверенность от 21.01.2021, ФИО4 (доверенность от 21.01.2021),

от Администрации г. Иваново – ФИО5 (доверенность от 14.04.2020),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армата» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» с исковыми заявлениями о взыскании задолженности и обеспечительного платежа по Контракту, а также о признании недействительным решения МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» об одностороннем отказе от исполнения Контрактка (с учетом уточнения заявлением от 05.03.2021, принятым судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 22.04.2019 к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства принято исковое заявление ООО «Армата» о взыскании с МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» задолженности по Контракту и обеспечительного платежа, делу присвоен номер А17-2708/2019, впоследствии определением от 17.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.06.2019 к производству суда принято исковое заявление ООО «Армата» о признании недействительным решения МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» об одностороннем отказе от исполнения Контракта, делу присвоен номер А17-4793/2019.

По ходатайству ООО «Армата» определением от 16.08.2019 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, делу присвоен номер А17-2708/2019.

Кроме того, указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Иваново с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» является Администрация г. Иваново. 

В связи с данными обстоятельствами ходатайство ООО «Армата» удовлетворено, Администрация г. Иваново привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2019) с согласия ООО «Армата» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново с учетом следующего.

Решением Ивановской городской Думы от 21.12.2018 № 657 «О бюджете города Иванова на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» утверждено приложение № 6 «Распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности) и группам видов расходов классификации расходов бюджетов в ведомственной структуре расходов бюджета города Иванова на 2019  год», согласно которому Финансово-казначейское управление Администрации г. Иваново является главным распорядителем бюджетных средств по статье «Закупка товаров для государственных нужд».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

10.12.2018 между МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» (Заказчик) и ООО «Армата» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22/04/19-170, предметом которого является выполнение работ по установке системы обогрева кровли административного здания (далее – Контракт).

27.12.2018 Общество завершило предусмотренные Контрактом работы. Учреждение отказалось от приемки выполненных работ, основываясь на требованиях, которые выходят за пределы Контракта, то есть являются дополнительными работами. 28.01.2019 Общество направило Учреждению уточненный акт выполненных работ, соответствующий фактическому объему выполненных работ, однако Учреждение отказалось от проведения совместной приемки работ.

25.03.2019 в адрес истца был направлен односторонний отказ ответчика от Контракта.

Полагая, что отказ Учреждения от Контракта является необоснованным, Общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о взыскании с Учреждения задолженности, о возврате обеспечительного платежа.

Ответчик Учреждение возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некачественность выполненных истцом работ, результат которых не может быть использован по назначению. Подробно позиция Учреждения изложена в отзыве, в уточненном отзыве от 05.08.2019, в дополнительных пояснениях от 04.03.2021.

Ответчик Администрация полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, также ссылаясь на некачественность проведенных истцом работ. Подробно позиция Администрации изложена в отзыве.

Ответчик Управление в представленном отзыве пояснило, что считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства подлежат взысканию с Учреждения. 

Надлежащим образом извещенный ответчик Управление явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Управления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2018 между МКУ «Управление делами Администрации г. Иваново» (Заказчик) и ООО «Армата» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22/04/19-170, предметом которого является выполнение работ по установке системы обогрева кровли административного здания (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 284 000 руб.

В силу пункта 3.1 Контракта оплата производится на основании смет, акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3), счетов на оплату после проверки представителями Заказчика, муниципального учреждения по проектно-документационному сопровождению и техническому контролю за ремонтом объектов муниципальной собственности (МКУ «ПДС и ТК»). с учетом выявленных замечаний, недостатков, в течение 15 дней, но не позднее 29.12.2018 с даты подписания акта о приемке выполненных работ представителями МКУ «ПДС и ТК».

Срок выполнения работ установлен в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 5.1 Контракта).

Разделом 9 Контракта определен порядок приемки результата выполненных работ.

Разделом 12 регламентировано расторжение Контракта, в том числе установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случае отступления Подрядчика от условий контракта или иные недостатки оказания услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст.723 ГК РФ) (пункт 12.3 Контракта).

Согласно пункту 14.1 Контракта обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % (16 235,25 руб.) в форме внесения денежных средств.

В соответствии с пунктом 14.4 Контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, в течение 15 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

10.12.2018 Общество перечислило на счет Учреждения обеспечительный платеж по Контракту в сумме 16 235,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 10.12.2018. 

Первоначально истцом был подготовлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.12.2018 на сумму 284 000 руб.

Впоследствии истец скорректировал акт, уменьшив заявленную в нем стоимость до 279 057,36  руб. Акт вручен Учреждению нарочно 28.01.2019 согласно отметке на сопроводительном письме от 25.01.2019.

30.01.2019 комиссия в составе представителей Учреждения и МКУ «ПДС и ТК» произвела осмотр объекта, оформленный актом от 30.01.2019. В акте отражены недостатки выполненных истцом работ, на основании чего письмом от 30.01.2019 Учреждение сообщило Обществу о необходимости устранения выявленных недостатков.

Письмом от 15.02.2019 Общество сообщило Учреждению о своем несогласии с выявленными недостатками, а также предложило заключить дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ в целях устранения существующих у Заказчика проблем.

25.03.2019 комиссия в составе представителей Учреждения и эксперта – главного инженера ООО «ВВ ИСК» произвела обследование выполненных работ, оформленное актом от 25.03.2019. В акте отражены недостатки выполненных истцом работ, а также содержится заключение комиссии о ненадлежащем выполнении Обществом работ и о том, что выявленные ранее нарушения Обществом не устранены. 

25.03.2019 Учреждением подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту.

05.04.2019 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Согласно сведениям с сайта zakupki.gov.ru дата расторжения Контракта – 16.04.2019.

Не согласившись с решением Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также полагая, что неоплата выполненных работ и невозвращение обеспечительного платежа неправомерны, Общество обратилось за судебной защитой с указанными исковыми заявлениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО6 и ФИО7 Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем фактически выполненных работ перечню работ, указанных в смете к контракту?

2) В случае несоответствия установить наименование, объем и стоимость работ:

а) фактически выполненных;

б) фактически не выполненных. 

3) Соответствуют ли фактически выполненные работы техническим требованиям, предъявляемым к такого рода работам (в том числе рекомендациям заводов-изготовителей, паспорту, руководству по эксплуатации)? 

В случае выявления несоответствия установить объем некачественно выполненных работ.

4) Установить, являются ли недостатки фактически выполненных работ устранимыми, а также способы и стоимость их устранения? 

5) В случае выявления недостатков выполненных работ установить, возможно ли использование объекта по назначению даже при наличии недостатков выполненных работ без риска нарушения пожарной и электробезопасности?

 По результатам проведенного исследования подготовлено представленное в материалы дела экспертное заключение № 75/20 от 09.11.2020, содержащее следующие выводы: 

- фактически выполненные работы частично не соответствуют смете к Контракту (фактически выполнено меньше, чем предусмотрено),

- стоимость фактически невыполненных работ составила 30 352 руб.,

- стоимость фактически выполненных работ составила 261 794 руб.,

- выполненные работы имеют недостатки,

- все недостатки являются устранимыми,

- стоимость работ по устранению недостатков составляет 41 727 руб.,

- без устранения недостатков использование установленного нагревательного кабеля без риска нарушения пожарной и электробезопасности невозможно.

По ходатайству сторон в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7 В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.02.2021, эксперты подтвердили ранее сделанные выводы, а также по вопросу причины деформации водостоков пояснили, что есть две причины: 1) воздействие снеговой нагрузки и наледи, отсутствие своевременной очистки крыши, 2) неверно прикреплен водосточный желоб, то есть в данном случае имела место вина обеих сторон (протокол судебного заседания от 16.02.2021). Кроме того, в связи с выявленными ошибками в произведенных расчетах эксперты представили суду дополнение к экспертному заключению от 11.02.2021, согласно которому верная стоимость фактически невыполненных работ составила 26 531 руб., верная стоимость фактически выполненных работ составила 257 308 руб.

С учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в ответ на требование Учреждения об устранении недостатков в выполненных работах Общество ответило отказом, а судебной экспертизой подтвержден факт наличия недостатков в выполненных Обществом работах, принимая во внимание норму пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что у Учреждения имелись правовые и фактические основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, в связи с чем требование истца о признании указанного решения Учреждения недействительным удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о возврате обеспечительного платежа, поскольку пункт 14.4 Контракта предусматривает возврат Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту. Наличие подтвержденных и неустраненных недостатков выполненных работ лишает Подрядчика права на возврат обеспечительного платежа, поскольку свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих контрактных обязательств.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить уточненное требование истца о взыскании задолженности по Контракту исходя из следующего.

Доказательства, подтверждающие наличие неустранимых недостатков, полностью исключающих возможность использования результата работ, в материалах дела отсутствуют. Выводами судебной экспертизы подтверждено, что хотя в настоящее время результат работ не может быть использован, однако он может быть использован после устранения выявленных недостатков, при этом все выявленные недостатки являются устранимыми.

Наличие отдельных недостатков результата выполненных работ, признанных экспертами устранимыми недостатками, не является основанием для отказа Заказчика от оплаты переданного результата работ.

При этом суд также учитывает, что - с учетом результатов судебной экспертизы – в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом был уточнен размер заявленной к взысканию задолженности в части ее уменьшения до 215 581 руб. Уточненный расчет задолженности обоснован выводами экспертов о стоимости фактически выполненных работ, а также сумма данного искового требования уменьшена на указанную экспертами сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, допущенных истцом при производстве работ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Армата» удовлетворить частично.

2. Взыскать с МКУ «Управление делами Администрации города Иванова», при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Администрации города Иваново, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с  Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново в пользу ООО «Армата» задолженность по муниципальному контракту № 22/04-19-170 от 10.12.2018 в размере  215 581 руб. и 7 312 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Армата» из федерального бюджета 1 270 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50 от 10.04.2019.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.