Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-65/2018

г.  Липецк

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной  ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (399580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского муниципального района (399580, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное образование Воловский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации района (399580, 

<

...>)

о взыскании 295810,35 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика:  директор ФИО1, распоряжение о приеме на работу № 17-РС от 10.11.2017г.,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 16.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (далее – ООО ЖКХ «Воловское», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского муниципального района (далее МУП ЖКХ Воловского муниципального района – ответчик) о взыскании 396 705 руб., из них: 318 000 руб. основного долга по договорам займа и 78 705 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.03.2018г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.05.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018г. в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, являвшихся, как следует из пояснений представителя ответчика, в спорный период руководителем и главным бухгалтером ответчика соответственно. Указанные лица в судебное заседание не явились.

Определением от 22.10.2018г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Воловский муниципальный район Липецкой области Российской Федерации в лице администрации района (далее - администрация).

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представителя сторон. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования ив судебном заседании 30.01.2019г. истец просил взыскать с ответчика 146000 руб. задолженности и 12345,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017г. по 30.01.2019г. Кроме того, представители ответчика поясняли, что основанием для предъявления иска является перечисление денежных средств по платежным поручениям № 49 от 24.03.2014г. на сумму 10000 руб., № 287 от 18.11.2014г. на сумму 3000 руб., № 295 от 28.11.2014г. на сумму 63000 руб. и № 350 от 30.12.2014г. на сумму 70000 руб.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь ранее заявленные доводы о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку какие-либо договоры займа не заключались, а все платежи были оплачены фактически по договору сублизинга за использование техники. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, сославшись на то, что основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, поскольку денежные средства перечислялись истцом в счет расчетов за пользование имуществом.

Кроме того, представители ответчика и третьего лица поддержали заявление о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-11124/2016 от 31.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 27.07.2017г.) ООО ЖКХ «Воловское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Как видно из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика 146000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 49 от 24.03.2014г. на сумму 10000 руб., № 287 от 18.11.2014г. на сумму 3000 руб., № 295 от 28.11.2014г. на сумму 63000 руб. и № 350 от 30.12.2014г. на сумму 70000 руб.  При этом в качестве назначения платежа указано на «Оплату по договору займа № 1 от 20.01.2014г.».

В ходе рассмотрения дела представители  истца пояснили, что договора займа № 1 от 20.01.2014г. у ООО ЖКХ «Воловское» не имеется.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что указанный договор сторонами не заключался.

Из материалов дела также усматривается, что между сторонами 16.12.2013г. и 12.01.2015г. были подписаны договоры сублизинга № 1, в силу которых ответчик обязуется передать истцу за плату во временное владение и пользование без последующего перехода права собственности по передаточному акту  погрузчик отечественного производства: экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, полученный ответчиком на основании договора долгосрочного финансового лизинга № 20682/2013 от 16.12.2013г. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2. указанных договоров истец обязался оплачивать ответчику не позднее 26 числа каждого месяца 33109,82 руб. и 70952,66 руб. соответственно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменного согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга не было, несмотря на обращение с соответствующим запросом.

В материалы дела также представлены путевые листы за период декабрь 2013г. – май 2016г. оформленные ООО ЖКХ «Воловское», подтверждающие эксплуатацию обществом указанного в договорах сублизинга транспортного средства.

В претензии от 26.10.2017г., направленной 26.10.2017г., истец просил оплатить задолженность, в том числе по заявленным платежным поручениям.

Доказательств ответа на претензию в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, истец, ссылаясь на положения статей 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и  гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно  пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу установленного правового регулирования договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела иных доказательств, кроме платежных поручений, содержащих указание на перечисление денежных средств по договору займа № 1 от 20.01.2014г., истцом не представлено. 

Представители ответчика и третьего лица, поясняли в ходе рассмотрения дела, что денежные средства, перечисленные истцом являлись фактически платежами по договору сублизинга за пользование указанным в договоре транспортным средством.

Таким образом, истцом не доказан факт заключения договора займа № 1 от 14.06.2011г., сторонами которого являлись истец и ответчик.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период с 2013г. по 2016г. транспортное средство полученное ответчиком по договору лизинга № 20682/2013 от 13.12.2013г., фактически использовалось истцом в спорный период по договору сублизинга от 16.12.2013г., что подтверждается путевыми листами.

Доказательств оплаты пользования имуществом, переданным по договору сублизинга № 1 от 16.12.2013г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом фактически сложившихся отношений по договорам сублизинга, считает, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд также принимает во внимание, что наличие фактических сублизинговых отношений в рамках договоров от 16.12.2013г. и 12.01.2015г. было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018г. по делу № А36-1134/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019г.  

В ходе рассмотрения дела представители ответчика и третьего лица сделали заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из платежных поручений, спорные денежные средства были перечислены истцом 28.03.2014г., 18.11.2014г., 28.11.2014г. и 30.12.2014г. 

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление было направлено в суд 28.12.2017г. согласно почтовому штемпелю и сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Таким образом, срок исковой давности истек в отношении требований по платежным поручениям № 49 от 24.03.2014г. и № 287 от 18.11.2014г.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с ООО ЖКХ «Воловское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяМещерякова Я.Р.