﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-11802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А03-11802/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, дом 21, ОГРН 1122224003440, ИНН 2224153871) к обществу с ограниченной ответственностью «АТА» (656011, Алтайский край, город Барнаул, улица Ярных, дом 30, офис 205, ОГРН 1192225042844, ИНН 2224201324) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сити» (далее – общество «КМ-Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТА» (далее – общество «АТА», ответчик) о взыскании 173 757 рублей 46 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнотранс» (далее – общество «Сибтехнотранс»).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «КМ-Сити», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в соответствии с приложением № 3 к договору транспортной экспедиции от 23.04.2020 № ОН23/04/2020 (далее – договор) сторонами согласованы типовые правила к таре (упаковке) груза, требования к товару «Антисептик» и «Канцтовары» одинаковые, поэтому ответчиком не доказано, что клиентом нарушены требования к упаковке; не учтены положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ                                      «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), пункта 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) об обязанности экспедитора проверять достоверность документов, груза, что не сделано экспедитором, между тем в счёте-фактуре                                   и транспортной накладной указано «Антисептик»; экспедитором не сделана отметка в транспортной накладной о ненадлежащей упаковке, поэтому                      он несёт ответственность за возможные потери груза; суды, по сути, ограничились констатацией обязанности истца по упаковке, однако законодательство возлагает бремя доказывания ненадлежащей упаковки именно на ответчика; по мнению истца, причина повреждения товара                           в многократной его перегрузке в разные транспортные средства по пути следования, который перевозился на трёх транспортных средствах,                          при погрузке во второе транспортное средство водителем сообщено                           о потёртости упаковки и необходимости её замены; судами неверно                         не приняты доказательства нотариально заверенной переписки сторон                        в «WhatsApp messenger» с указанием, что таковая велась между физическими лицами, номер телефона не согласован в договоре, однако протокол осмотра нотариуса соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ; исследование документов, анализ и сопоставление условий договора, фактических обстоятельств – это прерогатива суда и не требуются специальные познания; не принято во внимание, что убытки составляют 174 990 рублей в результате получения порченого груза, 13 858 рублей 26 копеек – доставка товара надлежащего качества взамен порченого.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиком и третьим лицом в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «АТА» (экспедитор) и «КМ-Сити» (клиент) заключён договор, по условиям пункта 2.1 которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента, по заявке клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора при приёмке груза экспедитор обязуется выдать клиенту транспортную накладную (приложение № 2). В случае возникновения разногласий между экспедитором и клиентом при получении груза, данные, содержащиеся в транспортной накладной, имеют приоритетное/преобладающее значение. Характер приёмки груза определяется в заявке (приложение № 1). Приёмка по количеству и качеству упакованного, опломбированного груза экспедитором не производится.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что клиент/ грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (включая бой, утрату, повреждение, деформацию, течь, порчу), а также применение тары, упаковки, несоответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам, правилам.

Обязанность экспедитора компенсировать вред за порчу или повреждение груза только при наличии его вины предусмотрена пунктом             5.5 договора. 

В пункте 5.9 договора сторонами оговорено, что при сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию, а также иными дефектами, ответственность за все последствия повреждения/утраты/порчи груза несёт клиент. Если экспедитором произведена дополнительная упаковка груза,                   то ответственность за повреждения/утраты/порчи груза несёт экспедитор.

По условиям пункта 5.10 договора клиент-грузоотправитель отвечает                 за все последствия неправильной внутренней упаковки груза включая: бой, утрату, повреждение, деформацию, течь, порчу, а также применение тары                   и упаковки не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам, правилам, приложению № 3 договора.

Во исполнение условий договора обществом «КМ-Сити» передан обществу «АТА» к перевозке груз - «Канцелярия» в количестве 2 шт., в упаковке: паллет, вес груза - 1 560 кг, объём 3,4 куб. м, согласно транспортной накладной от 23.06.2020 № 02633.

В каждом паллете картонные ящики с грузом установлены друг                               на друга, упакованы плёнкой и брендированной липкой лентой с логотипом клиента; погрузка осуществлялась силами клиента; на упаковке груза никаких особых отметок о характере или особенностях груза не имеется.

Обществом «АТА» в городе Новосибирске груз передан следующему перевозчику обществу «Сибтехнотранс» по экспедиторской расписке от 25.06.2020 № 18851, содержащей отметки о том, что упаковка слабая, потёртая, хрупкая, от дополнительной упаковки клиент отказался. Представителем общества «Сибтехнотранс» Тумановым И.А. 02.07.2020 сделана отметка в экспедиторской расписке от 25.06.2020 № 18851 о том,  что груз поступил с повреждениями, обнаруженными при его передаче грузополучателю: 570 бутылок разбито, с течью содержимого, 930 штук                      в удовлетворительном состоянии, фото прилагаются.

По прибытии груза в город Улан-Уде грузополучателем – Управлением Федеральной почтовой связи Республики Бурятия (далее – УФПС Республики Бурятия) составлен комиссионный акт от 02.07.2020 № 1                    об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей (Антисептик, 1 500 штук, по цене                         307 рублей за 1 штуку, общая сумма 460 500 рублей), согласно которому коробки деформированы, со следами течи, бутыли мятые, лопнуты, жидкость вытекла, 930 штук – бракованные, не подлежат приёмке, фото прилагается представителем транспортной компании, паллеты не разрушены, заводской скотч нарушен. Акт от 02.07.2020 № 1 подписан членами комиссии                             и представителем экспедитора Тумановым И.А.

На товарной накладной от 22.06.2020 № ЦБ-1192 отмечено, что груз получен в соответствии с актом от 02.07.2020 № 1, оприходовано 930 штук товара.

В целях соблюдения договорных обязательств перед УФПС Республики Бурятия, общество «КМ-Сити» допоставило взамен бракованного товара «Антисептик» в количестве 570 штук путём привлечения к перевозке груза общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис ТК», транспортные расходы которого по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2020 № БЛ000020406/2225 составили 13 858 рублей                           26 копеек.

В соответствии со счётом на оплату от 26.06.2020 № 2770 стоимость услуг по договору составила 24 340 рублей.

Уведомлением от 05.08.2020 № 16 общество «КМ-Сити» отказалось от оплаты счёта от 26.06.2020 № 2770, предложив произвести взаимозачёт 15 090 рублей 80 копеек убытков и 13 858 рублей 26 копеек расходов                           по доставке товара, взамен утраченного обществам «АТА», 1 232 рублей                  54 копеек частичной стоимости утраченного при доставке обществам «АТА» груза. По расчёту клиента размер его убытков в связи с ненадлежащей доставкой обществом «АТА» груза составил 173 757 рублей 46 копеек.

В связи с возникшим спором общество «АТА» обратилось в торгово-промышленную палату Алтайского края с вопросом о том, должен ли экспедитор перепроверять правильность упаковки и погрузки в случае, если погрузка и упаковывание груза производится грузоотправителем. Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Алтайского края от 28.01.2021 № 027 01 0079, учитывая, что отправлен антисептик                        в пластиковых бутылках, то однозначно можно утверждать, что упаковка,                 в которой отправлен груз – картонные коробки, а также погрузка – картонные коробки в пять рядов друг на друга без дополнительного укрепления, не являются надлежащими, обеспечивающими сохранность груза при транспортировке автотранспортом на расстоянии Барнаул –                  Улан-Удэ; в соответствии с условиями договора ответственность за укладку и крепление груза, обеспечивающие сохранность груза, в том числе                            за определение допустимой нагрузки (массы) установленного сверху груза    на одну бутылку/коробку, лежит на клиенте (грузоотправителе);                                  в соответствии с условиями договора экспедитор не должен перепроверять соответствие упаковки/тары и погрузки характеру груза и нести ответственность за правильность и надлежащий способ упаковки и погрузки; приёмка упакованного груза экспедитором не производится; ответственность за упаковку/тару, обеспечивающую полную сохранность при перевозке,                   в случае, если груз нуждается в таре или упаковке для его предохранения                  от утраты, недостачи, порчи, повреждения лежит на клиенте; ответственность за укладку и крепление груза, в том числе за определение допустимой нагрузки, установленного сверху груза на одну бутылку/коробку лежит на клиенте.

Обществом «КМ-Сити» направлена обществу «АТА» претензия                         от 03.07.2020 № 63 с требованием возмещения причинённых убытков.

В ответе на претензию от 09.07.2020 № 26 обществом «АТА» сообщено клиенту, что к перевозке принят тип груза «Канцелярия», товар «Антисептик» к канцелярским товарам отношения не имеет и при сдаче к транспортировке должен иметь дополнительную упаковку, позволяющую полностью сохранить его товарный вид; в транспортной накладной от 23.06.2020 № 02633 отсутствует отметка в строке: «Груз хрупкий», что при транспортировке подтверждает отсутствие возможного повреждения груза.

Поскольку обществом «АТА» требования клиента, связанные с утратой перевозимого груза, не удовлетворены, общество «КМ-Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 796, 801, 803, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 6, 7, 10, 11, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ), статьями 6, 7 Закона № 87-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                   за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 22 Постановления № 26.

Установив на основе оценки условий договора, что клиент /грузоотправитель отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки груза (включая бой, утрату, повреждение, деформацию, течь, порчу), а также применение тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и правилам, признав доказанным факт отсутствия вины экспедитора в порче груза, поскольку таковая произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 10 УАТ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

В пункте 8 статьи 11 УАТ определено, что погрузка груза                          в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем,                            а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока                           не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи                              401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства                         или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения                     от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судами на основании оценки представленных доказательств установлено, что спорный товар повреждён при его перевозке в результате действий заказчика, в связи с чем обоснованно сделан вывод о возложении ответственности и негативных последствий в виде возникших у заказчика убытков на него.

По общему правилу, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем,                    но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований                   и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, принимая             во внимание, что частичная утрата груза произошла в связи с ненадлежащей упаковкой перевозимого груза при согласовании условиями договора ответственности клиента за упаковку/тару, обеспечивающую полную сохранность при перевозке, исходя из содержания экспедиторской расписки о том, что упаковка слабая, потёртая, хрупкая, от дополнительной упаковки клиент отказался, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу                 о недоказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворили заявленных требований.

В рассматриваемом случае судами не установлена вина ответчика в причинении убытков истцу, не надлежаще упаковавшему перевозимый товар. Доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика, других лиц, либо наличия иных обстоятельств, исключающих вину истца, в порядке статей 9, 65 АПК РФ в дело не представлено.

Суждения истца, обоснованные тем, что ответчик оказывал ненадлежащим образом транспортно-экспедиционные услуги, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, упаковку груза и его размещение в транспортном средстве осуществляло общество                      «КМ-Сити», которое в соответствии с условиями договора несёт ответственность за утрату груза в связи с его ненадлежащей упаковкой,                    что подтверждает отсутствие оснований для взыскания с общества «АТА»  суммы убытков.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7               Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 25 Постановления № 26, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Аргументы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи												Л.А. Крюкова

													С.Д. Мальцев