﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск				    	                                     Дело № А59-73/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (ОГРН 1162536050566, ИНН 2536291468) к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (ОГРН 1096501003543, ИНН 6501207487) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 169 800 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Восток Рефсервис»,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) ООО «Восток Реф Сервис», 2) Казарян А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен);

от ответчика – Димова А.Н., по доверенности №13 от 22.07.2020 (на 5 лет), диплом №169-ЮС от 11.07.2011, Сахарнацкий С.В., по доверенности №12 от 12.05.2021, диплом №20200517 от 20.07.2020.

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сайра» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 169 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2018 г. с лицевого счета истца № 40702810500000000485 открытого в НЛО КБ «САММИТ БАНК» на счет ответчика №40702810700710000232 были перечислены денежные средства в размере 9 169 800 рублей.  В назначение платежа было указано: «оплата по счету 1 от 16.01.2018г. за сайру нр с/м». Вместе с тем, истец указывает, что товар от ответчика не получал, денежные средства ответчиком возвращены не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востокрефсервис», Казарян (ранее – Сульженко) Анастасия Александровна.

Ответчик представил отзыв, в котором, возражая против исковых требований указал следующее: 16.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки рыбопродукции №160118-СР. 

В рамках данного договора, на основании подписанной сторонами спецификаций № 1 от 16.01.2018 ответчик поставил истцу товар сайру - с/м на общую сумму 9 169 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 22.01.2018 (том 1, л.д.95-101).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Востокрефсервис» представлен отзыв, в котором последний указывает, что по результатам отгрузки ООО «Востокрефсервис» выставило в адрес ООО «Золотой рог» счёт № 27 от 22.01.2018 г. за грузовые работы со склада ООО «Востокрефсервис» на автотранспорт ООО «Золотой рог» и хранение. Отгрузка продукции в адрес ООО «Золотой рог» была осуществлена в полном объёме (том 3, л.д.1-4).

В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о фальсификации доказательств – товарной накладной № 1 от 22.01.2018, спецификации № 1 от 22.01.2018 и назначении почерковедческой и технической экспертизы по определению, кем Сульженко А.А. или другим лицом выполнена подпись на вышеуказанных документах, в случае отказа ответчика исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу (том 2, л.д.3-6).

Ответчик возражал против исключения спорных документов из числа доказательств.

В целях разрешения ходатайства истца о фальсификации судебное разбирательство по делу откладывалось.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом,  в судебное заседание явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против назначения почерковедческой экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца, доводы истца о фальсификации  опровергаются совокупностью иных неопровержимых доказательств, в связи с чем, заявления о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 9 169 800 рублей с указанием в назначениях платежа оплата по счету 1 от 16.01.2018 г. за сайру нр с/м. Поскольку, согласно доводам истца со стороны ответчика отсутствовало встречное исполнение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств (том 1,л.д. 12-13) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.01.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сайра» (продавец, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (покупатель, истец) заключен договор поставки рыбопродукции №160118-СР (далее – договор, том 1, л.д.102-105), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель купить и оплатить мороженную рыбопродукцию, в соответствии со спецификациями на каждую партию. Наименование рыбопродукции, качество, характеристики навески либо размерного ряда рыбопродукции, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия (базис) поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата рыбопродукции, поставляемой в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

16.01.2018 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 (том 1, л.д.106) на партию товара сайра н/р мороженая на общую сумму 9 169 800 рублей, в которой стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемой в адрес истца продукции – сайра н/р мороженая «ССК-6»  в количестве 105 400 кг.

Согласно данной спецификации поставщиком и грузоотправителем является ответчик, грузополучателем и покупателем – истец, базис поставки – холодильник ООО «Восток Рефсервис», п. Находка.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали условия оплаты: 100 % суммы спецификации (9 169 800 рублей) в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с подписанной между сторонами спецификацией №1 от 16.01.201  г. продавцом в адрес покупателя был выставлен счет №1 от 16.01.2018 г. на сумму 9 169 800 рублей за сайру свежемороженую в количестве 105 400 кг (том 1, л.д.107).

19.01.2018 г. ООО «Золотой Рог» платежным поручением № 6 перечислило ООО «Сайра» денежные средства в сумме 9 169 800  рублей, указав в назначении платежа следующее: «Оплата по счету №1 от 16.01.2018 г. за сайру нр с/м. сумма 9 169 800 НДС не облагается» (том 1, л.д.108).

ООО «Золотой Рог» обратилось к ООО «Сайра» с претензией от 01.10.2020, в которой просило возвратить денежные средства в размере 9 169 800 руб. (т.1, л.д 12-13).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обязательство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела ООО «ВостокРефсервис» хранение продукции до 22.02.2018 включительно осуществлялось за счет ООО «Сайра», с 23.01.2018 – за счет ООО «Золотой Рог».

Данные обстоятельства подтверждаются счетом-фактурой № 0037 от 24.01.2018 (том 3, л.д.10), выставленной третьим лицом ООО «ВостокРефсервис» истцу за хранение в холодильнике и грузовые работы, а также актом об оказании услуг № 0037 от 24.01.2018 по хранению в холодильнике и за грузовые работы «склад-авто» мороженой рыбопродукции (том 3, л.д.6) подписанным директором Сульженко А.А. и скрепленным печатью ООО «Золотой Рог».

22.01.2018 между истцом и ответчиком подписана и скреплена печатями обеих сторон товарная накладная № 1 на сумму 9 169 800 рублей за сайру св/м  (том 1, л.д.109).

В указанной накладной содержатся необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, которые позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара.

Согласно тальманским распискам от 22.01.2018 и от 23.01.2018 (том 3, л.д.12-16) со склада хранения ООО «Востокрефсервис» было отгружено 115 940 брутто-тонн (105 400 нетто-тонн) сайры мороженой.

Данный товар в полном объеме получен уполномоченным со стороны истца лицом – Галенко Д.А. по доверенности от 09.01.2018 № 2-01/18 (том 3 л.д.7).

Доверенность Галенко Д.А.  выдана директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., в которой предусмотрено право последнего получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

Факт получения товара истцом также подтверждается фактурами: № 26 от 22.01.2018 и № 30 от 23.012018  с подписью в получении товара уполномоченным истцом лицом Галенко Д.А.(том 3, л.д.17-18).

Кроме того, факт оказания услуг по хранению и перегрузу продукции также подтверждается представленной Межрайонной ИФНС РФ № 15 по Приморскому краю копией книги покупок-продаж (том 2 л.д.49-50),.

Из поданных к налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018,  усматривается, что истец принимает к возмещению НДС на сумму 33 153, 05 руб.  в соответствии со счётом-фактурой № 0037 от 24.01.2018.

Более того, все вышеизложенные обстоятельства подтверждены третьим лицом – Казарян А.А. (Сульженко А.А.), что подтверждается нотариально заверенным заявлением третьего лица, в котором Казарян А.А.  подтверждает подписание всех первичных документов по договору поставки рыбопродукции № 1/160118-Ср от 16.01.2018 и спецификаций № 1 от 16.01.2018, товарной накладной № 1 от 19.01.2018 (том 3, л.д.20).

Каких-либо замечаний по оказанным услугам истцом заявлено не было, мотивированный отказ от их подписания не направлялся.

Как установлено судом, оспариваемая на спецификации № 1 от 16.01.2018, товарной накладной № 1 от 22.01.2018, подпись генерального директора ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А. скреплена печатью общества, подлинность которой истец на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, истцом не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Золотой Рог» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, полномочия лица на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати общества (статья 182 ГК РФ).

Истцом не представлено пояснений и доказательств, каким образом оттиск печати общества был поставлен на вышеперечисленных документах, с учетом отсутствия доказательств выбытия печати из владения общества.

Кроме того, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Доводы истца в опровержение позиции ответчика и представленных им доказательств направлены на доказывание того обстоятельства, что оплаченный истцом товар ответчиком фактически в адрес истца не поставлялся, и, по мнению истца, установление того обстоятельства, что Сульженко А.А. не подписывала спецификации и товарные накладные послужит доказательством неполучения истцом товара от ответчика.

Вместе с тем, наличие проставленного на вышеуказанных документах оттиска печати истца, о фальсификации которой истцом не заявлялось, как и о ее выбытии из владения общества, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего данные документы.

Кроме того, факт получения истцом от ответчика товара на сумму 9 169 800 рублей подтверждается также иными представленными в материалы дела доказательствами – тальманскими расписками и фактурами, в которых указано наименование и количество товара, совпадающее со спецификациями и товарными накладными.

В данных тальманских расписках и фактурах указано, что товар получен Галенко Д.А. по доверенности  от 09.01.2018 № 2-01/18 выданным генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., в которых указано право Галенко Д.А. получать и отгружать рыбопродукцию в портах Приморского края, а также указано, что данное лицо является полноправным представителем ООО «Золотой Рог».

При этом о фальсификации тальманских расписок, фактур и доверенностей истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар на 9 169 800 рублей получен уполномоченным истцом лицом, что свидетельствует о встречном исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Кроме того, хронология всех представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что товар передан ответчиком истцу 22.01.2018 согласно представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, то есть в указанные даты истцом принят товар у ответчика.

Фактически со склада-холодильника ООО «ВостокРефсервис» истец забрал товар 22.01.2018 и 23.01.2018, что подтверждается тальманскими расписками и фактурами от 22.01.2018 и 23.01.2018 соответственно.

Полномочия лица, получившего товар со склада-холодильника – Галенко Д.А., подписи которого содержатся на указанных тальманских расписках и фактурах, подтверждены представленными в материалы доверенностями, выданными генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., о фальсификации которых истцом не заявлялось.

На основании коносамента №110-17 от 08.12.2017 г. продукция сайра ТО н/р мороженая в количестве 105 400 нетто-тонн (115 940 брутто-тонн) была выгружена на транспортное судно «Плутонас» в целях доставки груза в адрес ООО «Востокрефсервис» (том 3, л.д.81).

Письмом исх. № 1 от 19.01.2018 (том 3, л.д.8) истец просил третье лицо – ООО «Восток Рефсервис» отгрузить с хранения в адрес ООО «Золотой Рог» следующую рыбопродукцию сайра н/р мороженая «ССК-6»  в количестве 105 400 кг.

Продукция в таком же объеме была принята ООО «Востокрефсервис» на хранение по приемному акту № 170 от 27.12.2017 г., (том 3, л.д.82) подписанному между ООО «Сайра» и ООО «Востокрефсервис». 

В адрес ООО «Сайра» был направлен акт № 0037 от 24.01.2018 г. (том 3, л.д.6) также выставлен счет № 27 от 22.01.2018 (том 3, л.д.11).

Третьим лицом - ООО «Востокрефсервис» произведен расчет за хранение  (том 2, л.д.74).

Актом об оказании услуг №0037 от 24.01.2018, подписан и скрепленным печатями ООО «ВостокРефсервис» и ООО «Золотой Рог», подтверждается хранение истцом после получения от ответчика товара на складе-холодильнике ООО «ВостокРефсервис», а также факт выполнения ООО «ВостокРефсервис» грузовых работ по погрузке рыбопродукции со склада на транспортные средства истца.

Данные акты подписаны генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А., о фальсификации указанных актов истцом также не заявлялось.

Довод истца о не подписании генеральным директором ООО «Золотой Рог» спецификаций от 16.01.2018, товарной накладной от 22.01.2018 опровергается актом об оказании услуг №0037 от 24.01.2018, подписанным генеральным директором ООО «Золотой Рог» Сульженко А.А. позднее товарных накладных, что свидетельствует о том, что после принятия товара от ответчика, истец забрал данный товар со склада-холодильника.

Ссылка истца на акт экспертного исследования № 003/1-ПЭ от 16.02.2021 (том 2, л.д.7-30) судом отклоняется с учетом всех вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом,  с факт получения истцом от ответчика товара – рыбопродукции сайра св/м на общую сумму 9 169 800 рублей подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

Из установленных обстоятельств, следует вывод, что истец не подтвердил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплат государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска  (68 849 руб.) и за подачу заявления об обеспечении иска (3 000 руб.), с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в общем сумме 71 849 руб.	 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 849 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                	                         Г. Х. Пономарева