101/2018-361431(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43959/2017

13 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: Минченкова В.А. по доверенности от 01.09.2017 от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15321/2018) ООО РСК "АЛМАЗ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2018 по делу № А56-43959/2017 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску ООО РСК "АЛМАЗ" к ООО "МагМа групп" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "МагМа групп" (далее –  ответчик, Общество) о взыскании 3 031 637рублей убытков по договору поставки,  состоящих из: 1 219 188 рублей стоимости устранения дефектов металлических  дверей в местах общего пользования, технических дверей по договору подряда   № ДП-03/17-1 и 1 812 449 рублей, составляющих стоимость работ по договору  подряда № ДП-03/17 на отделочные работы.  

Решением суда от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 337 307 рублей убытков и 3 578 рублей в  возмещение расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований, истец обжаловал его в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим  образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Истцом в период с 15.01.2016 по 29.04.2016  осуществлена в адрес Ответчика поставка товара на общую сумму 3 105 825  рублей.  

В пределах установленного законом срока в поставленном товаре были  обнаружены недостатки, приводящие к несоответствию металлических дверей  требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия» и  СТО 56301156.118-2012 «Монтаж металлических дверей»,  

В настоящее время в поставленных ООО "МагМа Групп" дверях и доводчиках  обнаружены недостатки, зафиксированные в следующих документах:  

Рекламационные акты от 20.04.2016, 25.04.2016, 28.04.2016, 11.05.2016.  Указанные акты подписаны представителем ООО "МагМа групп" Евстрахиным А.М.  Предписание об устранении выявленных нарушений требований к качеству было  получено прорабом ООО "МагМа Групп" Евстрахиным А.М. От устранения данных  недостатков ООО "МагМа Групп" уклонилось.  

14.10.2016 и 25.10.2016, с целью установления перечня имеющихся  недостатков по качеству, поставленные ответчиком дверные блоки были  обследованы экспертом Санкт-Петербургского автономной некоммерческой  организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс".  

По результатам обследования экспертом составлен Акт экспертизы № 115-0300667.  

Перед проведением экспертизы в адрес ООО «МагМА Групп» было  направлено письмо исх. № 198 от 28.09.2016 с уведомлением о неустранении  замечаний, зафиксированных в ранее составленных совместно с представителем  ответчика рекламационных актах, а также указанием на намерение ООО РСК  "Алмаз" провести экспертизу с целью фиксации недостатков, выявленных в  поставленных ответчиком дверях.  

Письмом исх. № 202 от 07.10.2016 ООО «МагМА Групп» было уведомлено о  проведении экспертизы 25 октября 2016 года с предложением обеспечить участие  представителя организации в проведении экспертного осмотра.  

Несмотря на надлежащее уведомление, представитель ответчика на  проведение экспертизы не явился.  

Согласно заключению эксперта, все изделия осмотренной в соответствии с  требованиями пункта 6.8 ГОСТ 31173-2003 выборки имеют - недостатки  производственного характера:  

Повышенная воздухопроницаемость из-за отсутствия необходимого 

числа уплотнительных контуров и низкого качества уплотнения; 

Наличие деформации изделий, возникшей в процессе производства; 

Несоответствие качества подготовки поверхностей изделий под отделку  требованиям п. 2.3 ГОСТ 9.032;  

Несоответствие качества выполненных защитно-декоративных покрытий  поверхностей изделий требованию п. 2.2. ГОСТ 9.032;  

Нарушение целостности защитно-декоративных покрытий поверхностей из-за  несоответствия качества их выполнения с потерей защитных свойств и  возникновением коррозионных процесса;  

Низкое качество монтажа изделий. 

26.01.2017 представителем генерального подрядчика ООО "ЛСР.  Строительство-СЗ", представителем эксплуатирующей организации ООО "УК  Комфорт Сервис" и представителем РСК "Алмаз" был составлены акты осмотра на  наличие дефектов металлических дверей мест общего пользования.  

После составления акта от 26.01.2017, письмом исх. № 21 от 31 января 2017  года, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, в адрес ответчика было  направлено требование об устранении в срок до 9 февраля 2017 года выявленных и  документально зафиксированных недостатков поставленного товара, указанных в  актах от 06.05.2016, 11.05.2016 и актах от 26.01.2017.  

Указанное требование получено ответчиком, но никакого ответа на него до  настоящего времени не получено, к устранению недостатков ответчик даже не  приступил  

В связи с уклонением ответчика от устранения недостатков поставленного  товара ООО РСК "Алмаз" заключило 15.02.2017 с ООО "Гарант Строй СПб"  договоры подряда № ДП-03/17-1 на устранение дефектов металлических дверей в  местах общего пользования, технических дверей и № ДП-03/17 на отделочные  работы.  

Выполнение отделочных работ необходимо поскольку демонтаж-монтаж  дверей при их ремонте неизбежно повлечёт за собой повреждение элементов  отделки мест общего пользования. Стоимость работ по указанным договорам  составляет 1 219 188 рублей и 1 812 449 рублей соответственно.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым требованием.  

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие недостатков  полученного товара, сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 475, 477, 783,  518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности  заявленных требований в части стоимости устранения дефектов по результатам  экспертизы.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При  

отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены  товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы.  

Таким образом, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в  случае существенного нарушения требований к качеству товара.  

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть  устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо  затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие  недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе  рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования  товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно заключению эксперта № 440/16-СЗ на поставленные вопросы:  имеются ли в металлических дверях, поставленных и установленных ООО «Магма  Групп», недостатки (в том числе нарушения требований к качеству, установленных  действующим ГОСТ и СНиП) и если да, то какие именно, чем обусловлено их  возникновение?  

Являются ли недостатки устранимыми и если да, какова стоимость их  устранения?  

Ответ эксперта формулируется следующим образом: 

по первому вопросу: в металлических дверях, поставленных и установленных  Ответчиком, на момент осмотра имелись недостатки(в том числе нарушения  требований к качеству, установленных действующими ГОСТ и СНиП), связанные с  нарушением окрасочного слоя.  

Поскольку металлические дверные блоки сдавались по актам сдачи-приемки  выполненных работ, возникновение обнаруженных недостатков обусловлено  неаккуратной эксплуатацией в период заседания владельцев квартир.  

По второму вопросу: все, обнаруженные в момент осмотра, дефекты  получены по причине тяжелых условий эксплуатации. Дефекты такого рода должны  быть отнесены к числу устранимых.  

Ориентировочная стоимость работ, связанных с окраской дверных блоков  определена в ценах декабря 2017 года по мете № 440 и составила 337 307рублей  

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями  статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для  непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.  

Полагая, что судебная экспертиза была проведена с грубым нарушением  методики, истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной  экспертизы.  

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если:  выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без  учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства  установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;  необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с  экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные  сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были  допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не  усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу  статьи 87 АПК РФ для проведения дополнительной (повторной) экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение  исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда  заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств  относятся к исключительной компетенции суда.  

Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам  судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных  нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.  

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права,  предусмотренные нормами пункта 2, пункта 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении  вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции. При формулировании  вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.  

Полнота, всесторонность и объективность выводов эксперта не вызвала у  суда сомнений, в связи с чем судом правомерно отказано в его удовлетворении.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки  означенных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной  жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы.  

При этом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что  акт экспертизы № 115-03-00667, являющийся приложением к исковому заявлению,  не может быть принят в качестве подтверждения поставки ООО «МагМа Групп»  некачественного товара, поскольку экспертом не исследовался вопрос о причинах  образования данных недостатков, что в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, является  основополагающим для разрешения возникшего спора.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком  условий договора в части не установленной экспертизой.  

Апелляционный суд отмечает, что дефекты, в виде сколов, царапин (дефекты  покрытия), закрашивание крупных сколов краской, отличающейся по цвету от  основной краски (исполнение отдельных элементов), вмятины внутренней стороны,  волнообразные вмятины на полотне, вмятины, полученные при транспортировке и  установке (дефект металла), в момент перехода риска случайного повреждения  товара на ООО «РСК «Алмаз», обнаружены не были (отсутствовали), что  подтверждается подписанными товарными накладными и актами сдачи без  замечаний и возражений.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обнаруженные  недостатки возникли до передачи товара истцу или по причинам, имевшим место до  этого момента, представлено не было.  

В представленных ООО РСК «Алмаз» акте осмотра на наличие дефектов  металлических дверей МОП (корп. № 10) от 26.01.2017 и акте осмотра на наличие  дефектов металлических дверей МОП (корп. № 2) от 26.01.2017, указывается на  некачественно выполненный сварной шов (брак дверных рам).  

Данные недостатки носят явный характер, которые могли быть обнаружены  ООО РСК «Алмаз» при приемке работ и не носили скрытого характера.  

При этом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что договоры от  15.02.2017 с ООО «Гарант Строй СПб» № ДП-03/17-1 на устранение дефектов  металлических дверей в местах общего пользования, технических дверей и № ДП- 03/17 на отделочные работы, стоимость которых составила, за выполнение  отделочных работ с учетом предполагаемого демонтажа-монтажа дверей при их  ремонте, неизбежности повреждения элементов отделки мест общего пользования  не подтверждают факта наличия убытков у истца, поскольку в обоснование несения  расходов по устранению недостатков, поскольку, со стороны ООО РСК «Алмаз» не  были представлены сметные расчеты с перечнем работ, акты выполненных работ и  доказательства фактического несения расходов (платежное поручение об оплате).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования в части установленной судебной экспертизой.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции,  выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.04.2018 по делу № А56-43959/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Дмитриева  

Судьи М.Л. Згурская 

Н.О. Третьякова