ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5945/2020

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 посредством  веб-конференции: представителя по доверенности от 21.05.2022 ФИО3;

от конкурсного управляющего ФИО4: представителя по доверенности от 01.06.2021 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-5945/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительными платежей в общей сумме 735 000 рублей, произведенных должником в пользу ФИО2 за период с 20.02.2020 по 07.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 735 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу №А53-5945/2020 признаны недействительными платежи в общей сумме 735 000 рублей, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" в пользу ФИО2 за период с 20.02.2020 по 07.07.2020. Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" денежные средства в размере 735 000,00 рублей. Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАКО РУС" в сумме 735 000,00 рублей. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 21.02.2022, просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара, квалификация судом спорных платежей как сделки, направленной на предпочтительное удовлетворение требования ФИО2, является неправильной. Признание недействительными осуществленных платежей может быть оспорено только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не произведена оценка платежей на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

От конкурсного управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, проект судебного акта для приобщения к материалам дела. 

ФИО6 Левоновны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" судом принято к производству 06.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 из числа членов САМРО "Ассоциации антикризисных управляющих". 

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №81(7043) от 15.05.2021.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" конкурсный управляющий ФИО4 установил, что с расчетного счета должника в период с 20.02.2020 по 07.07.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 735 000,00 рублей на счет ФИО2 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору № 156832", а именно: 20.02.2020 в сумме 200 000,00 рублей, 27.03.2020 в сумме 100 000,00 рублей, 15.06.2020 в сумме 200 000,00 рублей, 07.07.2020 в сумме 235 000,00 рублей. 

Заявитель полагает, в результате указанных платежей ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что является основанием для признания указанного соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд, с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" судом принято к производству 06.03.2020, оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 20.02.2020 по 07.07.2020, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. 

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, подтверждается следующим. 

В материалы обособленного спора ответчиком представлены пояснения (л.д.86-90), согласно которым 25.10.2019 между ответчиком и должником заключен договор поставки оборудования № 156832, в соответствии с которым ФИО2 перечислила аванс должнику в сумме 735 000 рублей, однако оборудование поставлено не было, в связи с чем ответчик обратился к ООО "Инмако Рус" с требованиями от 06.02.2020, 03.03.2020 и 17.03.2020 о возврате перечисленного аванса. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Инмако Рус" на дату осуществления спорных платежей имело задолженность перед иными кредиторами, а именно: 

- обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 234855 в сумме 3 278 292,94 рублей, задолженность подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А53-1964/2020 и образовалась в период с 20.07.2019. Кроме того, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2020; 

- обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 234855 в сумме 500 000 рублей, задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу №А53-17907/2020 и образовалась 20.07.2019. Кроме того, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2021;

- обществом с ограниченной ответственностью "Логос СПБ" по договору поставки от 15.10.2019 № 237369 в размере 845 000 рублей Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением суда 21.01.2021 и образовалась 08.11.2019; 

- обществом с ограниченной ответственностью "АгроТранс48" по договору об изготовлении и поставке оборудования от 22.01.2020 № 157132 в сумме 5 800 000 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 10.02.2021 и образовалась 25.03.2020;

- обществом с ограниченной ответственностью "Юстил" по договору от 21.05.2019 № 231194 разработки и изготовления оборудования в сумме 2 140 000 рублей, которая образовалась 10.10.2019 и подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 0510.2020 по делу № А53-6330/2020 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 03.03.2021; 

- обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "Сигнал" по договору поставке оборудования от 17.07.2019 №235237 в сумме 3 040 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-14375/2020. Задолженность сформировалась 15.10.2019 и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 12.08.2021; 

- ФИО7 по договору изготовления поставки оборудования от 26.12.2019 № 232304 в сумме 1 600 000 рублей, задолженность сформировалась 26.12.2018 и включена в реестр требований кредиторов 27.08.2021.

Принимая во внимание даты совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств (20.02.2020-07.07.2020), а также обстоятельства размер и периоды образования задолженности должника перед иными кредиторами, установленные в том числе вышеперечисленными судебными актами, которые включены в реестр требований кредиторов, совершение оспариваемых сделок, как правомерно указано судом первой инстанции, привело к преимущественному удовлетворению требований ФИО2 перед кредиторами должника, что является основанием признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 постановления         N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что осуществление возврата платежей являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ФИО2, не доказан. Оспариваемые платежи, как правомерно указано судом первой инстанции, не могут быть расценены как сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а именно не представлено доказательств договорных отношений, не представлен сам договор поставки от 25.10.2019 № 156832, первичная документации по указанному договору. Доводы апелляционной жалобы о том, что каждый из платежей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника, не имеет правового значения, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что они осуществлены, при условии неплатежеспособности должника и со значительной просрочкой (аванс перечислен 25.10.2019, возврат аванса произведен в период с 20.02.2020 по 07.07.2020).

Согласно выписке по счету должника 20.02.2020, 27.03.2020, 15.06.2020 07.07.2020 со счета перечислено в общей сумме 735 000,00 рублей. В случае, если указанные платежи не были бы совершены, требования ФИО2 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, также как и были включены в реестр требований кредиторов должника ранее возникшие обязательства с другими контрагентами. 

Поскольку оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом и за один месяц до возбуждения дела) и являются сделками с предпочтением, совершенными за счет денежных средств должника, данные основания являлись достаточными, для признания такой сделки недействительной. Данные обстоятельства также являются достаточным основанием для непризнания оспоренных платежей обычной хозяйственной деятельностью в понимании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части  определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделок по списанию денежных средств посредством взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" денежных средств в размере 735 000,00 рублей и восстановления права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако Рус" в сумме 735 000,00 рублей.

 Довод апелляционной жалобы о том, что сделка подлежит оценке судом на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм материального права.

Отклонению также подлежит довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 4-й Карачижский, 115. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, ответчиком указан также данный адрес. Вся корреспонденция судом первой инстанции была отправлена по указанному адресу. 

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заказная корреспонденция Арбитражного суда Ростовской области, направленная по месту регистрации ФИО2 была направлена арбитражным судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2

Кроме того, в материалы дела ФИО2 27.12.2021 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с пояснениями.

При указанных обстоятельствах ФИО2, являющаяся ответчиком по настоящему обособленному спору, признается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя о том, что о начавшемся судебном процессе ФИО2 не было известно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности и материалам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000,00 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу                         № А53-5945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

           Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко