АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12959/2022

г. Киров

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 декабря 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>) 

к Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)

о взыскании 26 146 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шмырова И.В., по доверенности от 10.01.2022,

ответчика-Перевозниковой П.А., по доверенности от 22.04.2022 №59-10-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 26 146 рублей 64 копеек долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг потребленных при содержании общего имущества (холодная вода, отведение сточных вод, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия), коммунальных услуг (отопление), взносов на капитальный ремонт, прочих услуг (начисление платы за капитальный ремонт) в отношении жилого помещения – коммунальной квартиры № 29 общей площадью 76,7 кв.м в части незаселенной площади (28,5 кв.м, одна из комнат), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с июля 2020 года по июнь 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Кроме того, спорное помещение является пустующим с 06.04.2016. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится жилое помещение  - квартира № 29 площадью 76,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>. В подтверждение принадлежности спорного помещения ответчику в материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество в спорный период являлось управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 12/15-Би, предметом которого является осуществление управляющей организацией по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату деятельности по управлению многоквартирным домом.

Общество осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные, а также прочие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (28,5 кв.м)  произведены следующие начисления, что следует из представленных истцом в материалы дела расчетов:

- за содержание общего имущества за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года  - 7 179 рублей 72 копейки; 

- за коммунальные услуги (холодная вода, отведение сточных вод, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения)), потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с февраля 2021 года по март 2022 года - 737 рублей 49 копеек; 

- за коммунальные услуги (электрическая энергия), потребленные при содержании общего имущества в МКД за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года - 243 рубля 33 копейки; 

- за коммунальные услуги (отопление) за период за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года - 15 426 рублей 80 копеек;

-за услугу по начислению платы за капитальный ремонт за период с февраля 2021 года по июнь 2022 года - 193 рубля 80 копеек;

- внесение взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по июнь 2022 года  - 2 365 рублей 50 копеек.  

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протоколы от 07.06.2018 и от 17.01.2022).

Размер стоимости прочих услуг (начисление платы за капитальный ремонт) определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 28.04.2015.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Размер платы по внесению взносов за капитальный ремонт определен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Кировской области от 20.02.2020 № 60- П и от 18.01.2022 № 6-П.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, часть помещения площадью 28,5 кв.м пустует, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату в отношении пустующей площади.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.08.2022, указав на наличие задолженности по спорному муниципальному помещению за период с июля 2020 года по июнь 2022 года, необходимости ее погашения.

Требования истца о погашении задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного жилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что в спорный период помещение пустовало, отклоняются судом, поскольку в силу действующего правового регулирования (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 26 146 рублей 64 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 26 146,64 (двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 64 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                    Прозорова Е.Ю.