ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7141/2019

г. Самара

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 июля 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от  Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»  -  представитель ФИО2.(доверенность от 28.05.2020),

от  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»   -  представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области   -  представитель не явился, извещено,

от  Администрации городского округа Сызрань Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная служба» городского округа Сызрань -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-7141/2019 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сызрань, Самарская область,

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г.Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Администрация городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская область,

о взыскании 51 050 руб. 77 коп.,

по иску третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», г. Самара,

о взыскании 25 966 руб. 35 коп., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Администрация городского округа Сызрань Самарской области, г. Сызрань, Самарская область (далее – третьи лица), о взыскании 51 050 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» от иска к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании неустойки в размере 1 354 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекратить. Цена иска судом признана равной 49 696 руб. 42 коп. С  федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскано  28 559 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная служба» городского округа Сызрань отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме              29 руб. 40 коп., перечисленную по платежному поручению № 833 от 07.03.2019.

Не согласившись с выводами суда, Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части  взыскания с  ФКУ УИИ УФСИН России суммы 28 559руб 73 коп отменить, исковые требования ООО «Энергетик» оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что Письмом от 30.08.2018 № исх. 64/то/35-383 ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области уведомило ООО «Энергетик» об отсутствии потребности поставки услуг по теплоснабжению ,в часть помещений расположенных по адресу: 

<

...> в связи с переездом филиала по причине аварийного состояния данного нежилого объекта.

Истцом, вопреки действующему законодательству и волеизъявлению ответчика, данная точка включена в государственный контракт № 31001 - ФБ и продолжено начисление платы за услугу, которую учреждение не потребляет.

Кроме того податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт получения ответчиком тепловой энергии в нежилой объект, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул . Гидротурбинная, 12, поскольку платежных документов, актов выполненных работ, подтверждающих фактическое потребление тепла ответчиком в данном нежилом объекте, истцом в адрес ответчика не направлено.

Податель жалобы сослался также на то, что ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области не является собственником спорного объекта недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,   Администрация городского округа Сызрань Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть настоящее дело в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, со ссылкой на п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, теруправление указало на то, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

 Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 01 июня 2020 года № 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации», в котором определено                 1 июля 2020 года в качестве даты проведения общероссийского голосования, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ (ред. от 23.05.2020) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», день проведения голосования считается нерабочим днем. 

Судом апелляционной инстанции определением от 17 июня 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы  назначено в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на  03 июля 2020 года.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»  в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,   Администрации городского округа Сызрань Самарской области, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Эксплуатационная служба» городского округа Сызрань не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела истцом ко взысканию предъявлена задолженность за поставленную в период с октября по ноябрь 2018 года тепловую энергию в горячей воде на отопление в сумме 49 696 руб. 42 коп., из которой 4 845 руб. 38 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>; 23 714 руб. 35 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>; 21 136 руб. 69 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>.

 МУП «ЖЭС» обратилось с заявлением в суд о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное обстоятельствами поставки тепловой энергии ответчику в октябре 2018 года в размере 7 925 руб. 85 коп., в ноябре 2018 года в размере 18 040 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2018, 30.11.2018.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Таким образом, в спорный период статусом единой теплоснабжающей организации МУП «ЖЭС» не обладало.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии.

В этой связи ООО «Энергетик» направило ответчику уведомление от 22.10.2018 № 824-Р с просьбой заключить договор № 31001-ФБ сроком действия с 01.10.2018 для подписания и возврата ООО «Энергетик».

Подписанный со стороны ООО «Энергетик» договор ответчик получил, что подтверждается почтовым уведомлением № 44600125156374 (л.д. 12 т. 1), однако, до настоящего времени подписанный договор энергоснабжения истцу не представил, поскольку, как указал представитель ответчика, помещение по ул. Гидротурбинная в г. Сызрань фактически им не используется, несмотря на то, что передано в оперативное управление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Следовательно отсутствие письменного договора энергоснабжения, в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ, не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

В подтверждение принадлежности отапливаемых помещений в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении помещения по адресу: 

<

...>, согласно которой за ФКУ «УИИ ГУФСИН» 20.01.2017 зарегистрировано право оперативного управления. 

Вместе с тем, представлено сообщение № 1174 от 05.02.2019 ТУ Росимущества в Самарской области, согласно которому помещение, расположенное по адресу: 

<

...> передано в оперативное управление ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись № 63-63-08/713/2013-645 от 14.08.2013.

В отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, представлены копия договора № 01941 от 25.07.2018 о передаче Администрацией городского округа Сызрань ответчику указанного помещения в безвозмездное пользование сроком по 24.07.2021.

В подтверждение наличия задолженности истцом представлены счета-фактуры от 31.10.2018 на сумму 15 728 руб. 50 коп., от 30.11.2018 на сумму 33 967 руб. 92 коп., детализированные отчеты по каждому месяцу.

Возражая против оплаты за поставленную тепловую энергию в помещение по адресу: 

<

...>, ответчик указал, что письмом от 30.08.2018 № 64/то/35-383 уведомил ООО «Энергетик» о прекращении предоставления услуг по поставке тепловой энергии в данное помещение, в связи с переездом филиала по причине аварийного состояния объекта. Однако, указанное помещение ООО «Энергетик» включило в контракт 31001-ФБ и продолжает начислять плату за помещение.

Письмом от 28.08.2018 № 64/то132/35-383 ответчик сообщил ООО «Энергетик» о переезде ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области с адреса: 

<

...> и располагается по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань Самарской области от 25.07.2018№ 2106 ответчику - ФКУ УИИ УФСИН по Самарской области предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>, сроком на три года.

Письмом от 08.11.2018 № 64/то/32-6174 ответчик направил в адрес ООО «Энергетик» неакцептованный договор на поставку тепловой энергии № 31001-ФБ, поскольку в расчетную часть приложения № 1 включена точка технологического присоединения, расположенная по адресу: 

<

...>, которая не используется ответчиком.

ООО «Энергетик» письмом от 29.11.2018 № 1105-Р повторно направило в адрес ответчика 2 экземпляра договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 31001-Б с просьбой предоставить документы, подтверждающие передачу нежилого помещения по ул. Гидротурбинная, д. 12, в Территориальное управление Росимущества Самарской области.

Ответчиком представлены письма от 19.06.2018 № 64/то/32-8417, от 14.11.2018 № 64/то/32-9192, от 26.11.2018 № 64/то/32/5-739, от 18.01.2019 № 64/то/32-218, адресованные ТУ «Росимущество» по Самарской области с просьбой решить вопрос о снятии с ответчика права оперативного управления на помещение по адресу: 

<

...>.

В ответ на обращения ответчика ТУ Росимущества в Самарской области письмами от 22.01.2019№ 527, от 04.03.2019 № 2339 сообщает, что в адрес федеральных организаций направлены запросы о наличии/отсутствии потребности в использовании объекта недвижимого имущества по ул. Гидротурбинная, д. 12, однако, до настоящего времени какие-либо обращения от иных организаций, содержащие информацию о наличии потребности в использовании указанного помещения и готовности его использования не поступало, в связи с чем, ответчику предложено самостоятельно определить организацию, нуждающуюся в использовании данного помещения.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому, исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его государственной регистрации обязаны нести расходы на содержание этого имущества.

Согласно положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ООО «Энергетик» представило в материалы дела акт-обследование № 760 от 03.10.2018, составленный представителем ТО ООО «Энергетик» в присутствии представителя ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области, в котором указано на проведение заполнения внутренней системы теплоснабжения сетевой водой и подключение теплоносителя от котельной № 25 абонента - ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области.

Впоследствии ООО «Энергетик» также представлен акт-обследование № 202/16, в котором отражены показатели помещения и параметров теплоносителя на теплоузле нежилого помещения ФКУ «УИИ ГУФСИН» России по Самарской области по ул. Гидротурдинная, в д. 12, а также указано, что отопительные приборы прогреваются полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты энергоресурсов, поставленных в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, право оперативного управления которым зарегистрировано 14.08.2013, не имеются.

Между тем, доказательства внесения в ЕГРП сведений о регистрации за ответчиком права оперативного управления помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены. 

Истец пояснил, что такие документы у него отсутствуют. 

Представитель ответчика указала, что такие документы находятся в процессе подготовки, право оперативного управления данным помещением за ответчиком не зарегистрировано. В этой связи само по себе закрепление спорного помещения за учреждением на основании договора с собственником и фактическая передача имущества не порождают правовых последствий в виде несения бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании за потребленную энергию в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 209, 216, 296, 298, ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд правомерно счел обоснованным требование ООО "Энергетик" о взыскании с ответчика 28 559 руб. 73 коп. - за поставленную в октябре, ноябре 2018 года тепловую энергию по адресам: 

<

...> и удовлетворил иск частично.

Отказывая в удовлетворении требования МУП «ЖЭС», суд правомерно исходил из следующего.

 Согласно утвержденной схеме теплоснабжения г.о. Сызрань в городе существуют 62 зоны теплоснабжения. Теплоснабжающими организациями, то есть организациями, владеющими источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в границах зон деятельности являются ЗАО «СТЭК», МУП «ЖЭС», филиал ОАО «РЖД», ОАО «РЭУ», филиал ООО «Самара-Терминал» и ПАО «Т Плюс».

ООО "Энергетик" не владеет источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в границах тех зон деятельности, где МУП «ЖЭС» имеет свои котельные. Следовательно, по мнению МУП «ЖЭС», ООО "Энергетик" не может претендовать на статус ЕТО в зонах деятельности, в которых не владеет источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями.

Между тем, постановлением Администрации г.о. Сызрань № 1794 от 29.06.2018 МУП «ЖЭС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань.

Согласно постановлению Администрации городского округа Сызрань от 31.07.2018 № 2165 статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик».

Администрацией городского округа Сызрань Самарской области принято постановление от 17.04.2019 № 985 об утрате обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» статуса единой теплоснабжающей организации городского округа Сызрань в зонах деятельности, определенных в соответствии со схемой теплоснабжения городского округа Сызрань (приложение к постановлению).

Таким образом, в спорный период статусом единой теплоснабжающей организации МУП «ЖЭС» не обладало.

Следовательно, оснований считать ООО "Энергетик" ненадлежащим истцом у суда не имелось.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования МУП «ЖЭС» о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года в размере 25 966 руб. 35 коп. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу №А55-7141/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.Б.Корнилов   

    Е.Г.Попова