АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-1817/2017

г. Иркутск

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Куклиной А.В. – после перерыва,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>: юридический адрес: 666033, 

<

...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666034, 

<

...>)

о  признании права собственности 

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 (личность установлена),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №8/17 от 09.01.2017, личность установлена)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности на самовольную постройку: нежилое здание – магазин, назначение – нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 4 и № 5.   

В обоснование заявленного требования истец указал, что в июне 2015 года ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа»  был предоставлен на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:27:000133:0017, общей площадью 2,0005 га, для малоэтажного жилищного строительства. На указанном земельном участке возведен жилой комплекс «Молодежный». В 2015 году, после сдачи в эксплуатацию жилого комплекса «Молодежный», на территории комплекса и в пределах земельного участка возведено нежилое двухэтажное помещение – магазин площадью 145,1 кв.м. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и последовавшего в связи с этим отказа во вводе здания в эксплуатацию последнее является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано за истцом в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АДМИНИСТРАЦИЯ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, возражая против признания за ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» права собственности, заявила, что  ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» осуществило строительство с нарушением градостроительного законодательства и без разрешительной документации. Согласно уточненному отзыву, представленному в настоящее заседание и составленному с учетом поступивших от истца в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, указанные основания являются единственными причинами возражений ответчика против иска. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.07.2017 до 11.07.2017 до 12 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела 3 июля 2015 года между администрацией Шелеховского городского поселения (арендодатель) и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» (арендатор) заключен договор № Ю 085/15 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:27:000133:0017, площадью 2,0005 га, расположенный по адресу: 

<

...> для малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1 договора).

Из доводов и пояснений истца, а также из представленных в материалы дела документов следует, что на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:0017 в 2015 году закончено строительство жилого комплекса «Молодежный»; дома, входящие в комплекс, введены в эксплуатацию. Для благополучия и улучшения жизни граждан – жителей ЖК «Молодежный», ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа», возведен объект недвижимости – нежилое здание – магазин, назначение – нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 4 и № 5.

В подтверждение факта осуществления строительства силами ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа»  представлена в дело проектная документация на спорный объект недвижимости, счета-фактуры, товарные накладные.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект является новым объектом недвижимости, созданным ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа». Факт строительства данного объекта силами и за счет ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Тем не менее, из пояснений истца и материалов дела следует, что спорное здание было построено без получения разрешения на его строительство. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как было указано выше, в 2015 году ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» в целях обеспечения благополучия и улучшения жизни граждан – жителей ЖК «Молодежный», возведен объект недвижимости – нежилое здание – магазин, назначение – нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 4 и № 5.

ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» 28.06.2016 обратилось в администрацию Шелеховского городского поселения с письмом от 28.06.2016исх.№ 83 с просьбой подтвердить, что разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU38527102-80 от 23.07.2012, № RU38527102-50 от 29.12.201, № RU38527102-97 от 30.04.2013, № RU38527102-104от 16.07.2013, № RU38527102-118 от 27.12.2013, № RU38527102-119 от 27.12.2013, № RU38527102-8131 от 20.05.2014, № RU38527102-139 от 26.09.2014, № RU38527102-132 от 20.05.2014, № RU38527102-133 от 20.05.2014, № RU38527102-143 от 30.10.2014, № RU38527102-134 от 20.05.2014, № RU38527102-135 от 30.07.2014, № RU38527102-136 от 30.07.2014, № RU38527102-7 от 10.04.2015, № RU38527102-8 от 10.05.2015, № RU38527102-9 от 10.04.2015, № 38-527-102-12-2015 от 22.05.2015, № 38-527-102-10-2015 от 22.05.2015, № 38-527-102-1-2015 от 22.05.2015, № RU38527102-3 от 02.02.2015, № № RU38527102-4, вместе с многоквартирными домами было введено в эксплуатацию здание магазина площадью 145,1 кв.м., предназначенного для обслуживания нужд граждан, проживающих в многоквартирных домах и являющегося зданием вспомогательного использования и не является объектом, на который формируется отдельное разрешение на строительство.

Администрация Шелеховского городского поселения  письмом от 17.07.2016 № 2245/16  заявила о своем несогласии с доводом ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам вспомогательного  использования.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку строительство спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений на выполнение строительных работ.

Представленное истцом в материалы дела письмо от 28.06.2016 исх.№ 83 о подтверждении ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости, направленное в администрацию Шелеховского городского поселения,  свидетельствует о предпринятых ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» мерах по её легализации. Из содержания переписки усматривается, что истец заблуждался относительно возможности отнесения спорного здания к объектам вспомогательного назначения и не имел намерения осуществить строительство, действуя заведомо с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку в период проведения строительных работ по созданию спорного здания отсутствовало действующее разрешение на строительство. Указанное обстоятельство, подтвержденное истцом в ходе судебного разбирательства, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 49 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из  представленного истцом в материалы дела договора № Ю 08/15 аренды земельного участка, заключенного 3 июня 2015 года между администрацией Шелеховского городского поселения (арендодатель) и ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:27:000133:0017, площадью 2,0005 га., расположенный по адресу: 

<

...> для малоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1 договора).

Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали вид разрешенного использования земельного участка, представляемого ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа»  в аренду, а именно: для малоэтажного жилищного строительства.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Учитывая изложенное, следует признать, что при заключении договора № Ю 08/15 аренды земельного участка от 03.06.2015,  администрация Шелеховского городского поседения (арендодатель) выражена воля на предоставление земельного участка в аренду для малоэтажного жилищного строительства.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, утвержденных решением Думы от 17.11.2011 № 55-од (в редакции решений Думы от 17.07.2014 № 25-рд, от 16.04.2015 № 14-рд, от 18.12.2015 № 53-рд) земельный участок площадью 20 005 кв.м., местоположение которого: 

<

...> находится в многофункциональной жилой зоне, с ограниченными общественно-деловыми функциями (Ж-1).

В соответствии с перечнем видов разрешенного использования объектов капитального строительства участков в зоне Ж-1 к основным видам разрешенного использования относится в том числе магазины продовольственные и промтоварные с торговой площадью не более 200 м2, а также условно разрешенные виды использования, в том числе магазины торговой площадью 200 м2 и более.

Из представленной истцом в материалы дела схемы планировочной организации земельного участка следует, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком в границах земельного участка, предоставленного истца по договору № Ю 08/15 аренды земельного участка от 03.06.2015.

В соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Шелеховстройпроект», общая нормируемая площадь здания магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на территории ЖК «Молодежный» составляет 155,2 м2.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, граждан № 39 от 19.10.2016, составленного администрацией Шелеховского городского поселения, в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа»  установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> имеет кадастровый номер 38:27:000133:17. На проверяемом земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, являющиеся объектами капитального строительства. В северной части проверяемого земельного участка возведено капитальное двухэтажное кирпичное нежилое здание, площадь которого составляет 139 кв.м. По результатам проведенной проверки администрация Шелеховского городского поселения пришла к выводу о том, что в ходе проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства нарушений не установлено.

Расположение спорного объекта в границах переданного истцу для строительства участка усматривается из представленного в дело заключения, составленного кадастровым инженером  ФИО4 и подтверждающего, что объект недвижимости – нежилое здание магазина, местоположение: 

<

...> «Молодежный», находится в границах земельного участка с кадастровым номером 38:27:000133:17, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости возведен истцом в пределах земельного участка, предоставленного по договору № Ю 08/15 аренды земельного участка от 03.06.2015, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Шелеховского городского поселения, утвержденных решением Думы от 17.11.2011 № 55-од (в редакции решений Думы от 17.07.2014 № 25-рд, от 16.04.2015 № 14-рд, от 18.12.2015 № 53-рд).

Также истец представил в материалы дела документы, из содержания которых следует, что спорный объект недвижимости  обследовался уполномоченными организациями на предмет выявления факта наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц. 

В деле имеется заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области № 1322 от 07.04.2017 «О соответствии  (не соответствии) размещения возведенного строения санитарным правилам» из содержания которого следует, что здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> (в районе корпусов № 4 и № 5), общей площадью 145,1 м2, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (новая редакция).

Соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности подтверждается  заключением пожарно-технической экспертизы от 04.07.2017, подготовленной Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» (выполнено ФИО5, имеющим образование по специальности «Противопожарная техника и безопасность», согласно диплому КВ №104998).

Согласно указанному заключению, составленному по результатам обследования спорного объекта по адресу: 

<

...> ЖК «Молодежный» в соответствии с проектной документацией и техническим планом, здание имеет два надземных этажа, класс функциональной пожарной опасности 1 этажа – здание организации торговли, 2 этажа – складские здания, сооружения, строения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. Класс конструктивной пожарной опасности спорного объекта – С0, степень огнестойкости – III. Нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...> ЖК «Молодежный» на земельном участке с кадастровым номером 38:27:000133:17 соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.. На объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

Из содержания заключения следует, что при обследовании спорной постройки на предмет соответствия противопожарным требованиям Автономная некоммерческая организация «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» руководствовалась положениями следующих нормативных актов: Федеральный закон № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон №384 от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;  СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения»; СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ПУЭ «Правила устройства элеутроустановок»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01.-89*; Пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов» к СНиП II-2-80- М.: Мтройиздат, 1985 – 57с.; ФИО6, ФИО7, Справочник руководителя тушения пожара М.: Стройиздат, 1987 – 288 с.

В деле имеются заключение технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Молодежный» от 10.04.2017 № 12/2017, составленное обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Шелеховстройпроект»» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № СРО-П-51-3848004255-20052011-00154 выдано 22.08.2014 Ассоциацией «Гильдия проектировщиков Сибири»». 

При обследовании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> «Молодежный», установлено следующее:   несущий остов здания представляет собой пространственную каркасную систему, выполненную из продольных и поперечных рам. Каркас – монолитный железобетонный, состоит из колонн, сечением 300х300 (мм) и ригелей сечением 300х500 (мм). Узел крепления колонн с фундаментами – жесткий. Предусмотрены выпуски с фундаментами и заделываются в тело колонны. Дефектов и повреждений основных элементов каркаса силового характера не обнаружено. Техническое состояние несущих конструкций каркаса характеризуется, как нормативное. Фундамент представляет собой плиту железобетонную монолитную, толщиной 400 мм. Для исключения воздействия пучения и неравномерной осадки фундаментов, предусмотрены фундаменты мелкого заложения по уплотненному основанию песчано-гравийной смеси. Толщина подушки – 500 мм. Смещений и конструктивных изменений в фундаменте не обнаружено. Заполнение каркаса выполнено комплексной кладкой. Стены выполнены с перевязкой, армированы стержнями: Ф6А240 по ГОСТ 5781-82* через два ряда блока. При визуальном обследовании стен дефектов и повреждений стен силового характера не обнаружено. Изгибов по высоте, прогибов по длине стен не обнаружено. Техническое состояние стен нормативное. Междуэтажное перекрытие – сборные железобетонные пустотные плиты, толщиной 220 мм серии 1.141-19с вып.2.  При осмотре верхней части перекрытия прогибов и повреждений не обнаружено. Техническое состояние перекрытия можно рассматривать как нормативное. Крыша – деревянная, стропильная. Стропила сечением 50х180 (мм) с шагом 800-1000 мм. Покрытие кровли – профлист. Профлист уложен с нахлестом. Для отвода воды с кровли предусмотрен свес. Кровля – 4-х скатная. Водосток – неорганизованный. Конструктивных изменений покрытия не обнаружено.

По результатам проведенного ООО «Шелеховстройпроект» обследования объекта недвижимости, расположенного  по адресу: 

<

...> ЖК «Молодежный»  сделан вывод о том, что  строительно-монтажные работы выполнены согласно СП 70.13330-2012 актуализированная редакция СНИП  3.03.01 «Несущие о ограждающие конструкции». При визуальном обследовании объекта, деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих угрозу для жизни и здоровья людей не обнаружено. Номенклатура, компоновка и площадь здания принята на основании задания от заказчика и в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил: СП 118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; СП 50.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; СП 42.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Объект строительства  возведен согласно целевому назначению, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует требованиям Градостроительного кодекса. Здание может быть использовано по назначению, а объект рассмотрен как недвижимое имущество.

Из содержания заключения следует, что при обследовании спорной постройки ООО «Шелеховстройпроект» руководствовалось нормативными документами: Положением по техническому обследованию жилых зданий  (ВСН 57-88(р); Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003);  ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Также истец представил в материалы дела экологическое заключение от 04.07.2017 о соответствии объекта: магазин, расположенный в 

<

...> на территории ЖК «Молодежный» требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации, составленное экспертом ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО8 (приказ от 20.12.2016 « 1194-П «О формировании Реестра независимых экспертов ИРНИТУ», Реестр независимых экспертов ИРНТУ по состоянию на 01.01.2017).

Согласно указанному исследованию ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» установлено, что в административном отношении объект : задание магазина расположен в 3-м микрорайоне г.Шелехов, Шелеховского района Иркутской области, в зоне атмосферного влияния Байкальской природной среды. Ограничения для строительства и эксплуатации объекта с точки зрения инженерно-геологических условий территории отсутствуют. Опасные эндогенные процессы, характерные для территории не создают препятствий для строительства и эксплуатации объекта. Ограничений для эксплуатации объекта с точки зрения ограничений использования и природных условий территории отсутствуют. Обеспечение функционирования здания предполагает использование централизованных инженерных сетей и не окажет дополнительного воздействия на окружающую среду за счет избыточного изъятия водных ресурсов и водоотведения. Негативное воздействие на атмосферный воздух от деятельности магазина будет минимальный, так как концентрация загрязняющих веществ на границе жилой застройки ожидается в 10 раз меньше предельно-допустимых концентраций. Комплекс природных условий и выполненных при строительстве магазина проектных решений позволяет утверждать, что прямого и косвенного воздействия на поверхностные и подземные воды от эксплуатации магазина не будет. Комплекс запрое6ктированных и выполненных при строительстве мероприятий приводит к отсутствию негативного воздействия эксплуатации магазина на земельные ресурсы, почвы и прилегающую территорию.

По результатам проведенной экспертной экологической оценки ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет»  пришло к выводу о том, что природоохранные мероприятия, выполненные в процессе строительства здания магазина и предусматриваемые в процессе эксплуатации, при их надлежащем выполнении достаточны для предупреждения негативных последствий техногенного воздействия объекта на окружающую среду; экологическая возможность реализации намечаемой деятельности по эксплуатации магазина обоснована; уровень воздействия на окружающую среду объекта при эксплуатации магазина является допустимым; объект соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Индивидуально-определенные признаки спорного объекта отражены в представленной в дело проектной документации на здание магазина, расположенного по адресу: 

<

...> на территории ЖК «Молодежный», составленном ООО «Шелховстройпоект»», соответствуют индивидуально-определенным признакам спорного объекта, указанным истцом в исковом заявлении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости создан с соблюдением строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, природоохранным нормам и правилам и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, находится в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности. 

 Довод АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект ввиду отсутствия разрешительной документации не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске в связи со следующим.

Положениями действующего законодательства, а именно – пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство (реконструкцию) или ввода объекта в эксплуатацию само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О и от 29.05.2012 № 900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

Судом установлено, что спорный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим и санитарным нормам; находится в границах земельного участка, переданного в аренду ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» для строительства.  

Как было указано выше,  в подтверждение совершения ООО «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» действий, направленных на введение спорного объекта недвижимости в гражданский оборот, в материалы дела представлено письмо администрации Шелеховского городского поселения  от 14.07.2016 № 2245/16, в котором ответчиком отказано в отнесении спорного объекта недвижимости к объектам вспомогательного  использования.

Каких-либо иных оснований, препятствующих признанию права собственности Иркутской области на спорный объект, администрацией Шелеховского городского поселения не указано, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные разъяснения вышестоящих судов, суд приходит к выводу о том, что строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство не может быть расценено как достаточное основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных нарушений, факт наличия которых не установлен материалами настоящего дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  о признании права собственности на самовольное строение –  нежилое здание – магазин, назначение – нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 4 и № 5, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, допустивших возникновение судебного спора в результате самовольного строительства. При этом суд руководствуется также разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОНД РАЗВИТИЯ МОЛОДЕЖНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ИРКАЗА» на объект: нежилое здание – магазин, назначение – нежилое, общей площадью 145,1 кв.м., этажность – 2 этажа, расположенное по адресу: 

<

...> между жилыми домами № 4 и № 5.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

  СудьяЕ.В. Серова