Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3547/2022

«05» июля 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о составлении мотивированного решения по делу №А42-3547/2022

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик, ООО «МУЖСК») о взыскании стоимости оборудования диспетчеризации (модем, антенна, кабель) в сумме 44821 руб.88 коп.

В обоснование указанного требования истец указал, что названное оборудование предназначено для дистанционного снятия показаний тепловой энергии, которое ответчиком не оплачено и не возвращено истцу, в связи с чем истец обратился за взысканием стоимости этого оборудования, применив при расчёте понижающий коэффициент.

Определением суда от 04.05.2022 дело принято в порядке упрощённого производства.

Данное определение 04.05.2022 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, направлено сторонам по почте и получено ими.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что спорное оборудование является дополнительным оборудованием к общедомовым приборам учёта тепловой энергии и представляет собой единый информационно-вычислительный и измерительный комплекс, который установлен АО «МЭС» самостоятельно в принудительном порядке без учёта мнения собственников жилья, а потому такие расходы не могут быть возложены на последних в силу жилищного законодательства, как и отсутствуют основания для демонтажа указанного оборудования.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

27.06.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования Общества удовлетворены. 29.06.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, АО «МЭС» с целью выполнения требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) провело работы по оснащению многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: улица Героев Рыбачьего, дом 17, улица Ломоносова, дом 10, улица Ломоносова, дом 10, корпус 2, улица Ломоносова, дом 3, улица Ломоносова, дом 5, улица Морская, дом 3, улица Бабикова, дом 12, и улица Шевченко, дом 7б в городе Мурманске, находящихся в управлении ООО «МУЖСК», общедомовыми приборами учёта тепловой энергии в период с февраля 2018 года по май 2019 года.

По факту выполнения работ узлы учёта ведены в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2022 по делу № А42-4647/2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость приборов учёта и пусконаладочных работ по этим приборам. При этом АО «МЭС» были исключены затраты на установку оборудования по дистанционному снятию показаний (модем, антенна, кабель) с целью проведения последующих демонтажных работ. 

Письмом от 06.12.2012 истец обратился к ответчику о предоставлении доступа в спорные МКД с целью демонтажа данного оборудования (л.д.19).

Однако в ответном письме ООО «МУЖСК» отказало в предоставлении доступа в МКД с целью демонтажа оборудования (л.д.20).

Письмом от 10.12.2021 Общество обратилось к ответчику с просьбой о передаче спорного оборудования по акту приёма-передачи в срок до 16.12.2021.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то Общество обратилось в суд с иском за взысканием стоимости указанного оборудования, применив при расчёте понижающий коэффициент.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учёта используемых воды, электрической энергии. 

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учёта используемых энергетических ресурсов, – оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учёта, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Таким образом, в рамках оказания услуг теплоснабжения в силу прямого императивного предписания норм закона Общество как ресурсоснабжающая организация должно проводить работу по оснащению многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учёта тепловой энергии с отнесением затрат по их установке на собственников помещений таких многоквартирных домов.

Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку общедомовых приборов учёта тепловой энергии за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 38(1) Правил № 491 от 13.08.2006). 

В силу пункта 9 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учёта дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений. 

Согласно пункту 34 указанных Правил, теплосчётчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчётчика. 

В случае установки на узле учёта оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определяются договором (пункт 10 Правил № 1034).

Факт установки прибора узла учёта тепловой энергии, а также произведённые ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что в локальные сметные расчёты на установку приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя были включены затраты на дополнительное оборудование для дистанционного снятия показаний (модем, антенна, кабель), а также расходы на их установку.

Совокупность толкования пунктов 8, 9, 10 Правил № 1034 предусматривает право, а не обязанность установить на узле учёта оборудование дистанционного снятия показаний.

При рассмотрении дела № А42-4647/2021 АО «МЭС» были исключены затраты на установку оборудования для дистанционного снятия показаний (модем, антенна, кабель) с целью проведения последующих демонтажных работ.

При этом спорное оборудование в добровольном порядке истцу возвращено не было, в связи с чем АО «МЭС» было вынуждено обратиться в арбитражный суд за взысканием стоимости указанного оборудования, применив при расчёте понижающий коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчёту истца стоимость дополнительного оборудования составляет 44821 руб.88 коп. с учётом понижающего коэффициента; расчёт ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Тем самым, суд считает требование истца о взыскании с ООО «МУЖСК» стоимости оборудования диспетчеризации (модем, антенна, кабель) в заявленном размере обоснованным.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 06.04.2022 № 10475 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д.9).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 44821 руб.88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 46821 руб.88 коп. (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать один рубль восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев