АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть  объявлена  07 июня  2017 года  

Полный  текст  изготовлен 08 июня  2017 года. 

08 июня 2017 года

Дело №

А55-1138/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Белоконевой  И.С. 

рассмотрев в судебном заседании  07 июня 2017 года  дело по иску

Муниципального  унитарного  предприятия  "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 

о  взыскании задолженности 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность 

от ответчика – ФИО3 доверенность 

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжение городского округа Жигулевск" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" о взыскании 20 495 465руб. 72коп., в том числе задолженность за период с августа 2014 года по январь 2015 года в размере 16 422 630руб. 91коп., неустойка за период с 11.09.2014 по 15.01.2016 в размере 4072834руб. 81коп.      

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в пользу МУП «Ресурсоснабжение г.о. Жигулевск» взыскано 8 246 620,87 рублей, в том числе задолженность в размере 6 223 658,33 рублей, пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 рублей, пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 971,86 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанцией от 28.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А55-1138/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А55-1138/2016 оставлено без изменения.

Ответчик,  ранее заявленное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию г.о.Жигулевск, как собственника сетей холодного водоснабжения, водоотведения, а также всех котельных и ЦТП городского округа Жигулевск не  поддерживает. 

В  судебном  заседании  истец  уточнил  исковые  требования  и просит  взыскать с  ООО  «СамРЭК-Эксплуатация» 10 198 341  руб.  68  коп.  за  период  с августа  2014 года по январь  2015 г.,  6 271 475  руб.  23  коп.  неустойки за период  с 11.09.2014  по 07.06.2017 г.,  а  также  неустойку,  начисленную  на  сумму  основного  долга по  день  фактического  исполнения  обязательства. 

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 33 К/14 от (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, и производить организации ВКХ оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень объектов абонента, которым подается вода и принимаются сточные воды.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 297 от 12.11.2013 для истца установлены тарифы за взыскиваемый период: на услугу водоснабжение - 20,29 руб./м3 (без НДС), на услугу водоотведение и очистку сточных вод - 12,73 руб./м3 (без НДС).

Согласно пункту 3.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Пунктом 15.1 договора определен срок его действия с 01.04.2014 до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до их полного исполнения.

Истцом были выставлены ответчику акты на водоотведение: N 6120 от 31.08.2014 на сумму 177 221,43 рубль, N 6970 от 30.09.2014 на сумму 161 775,42 рублей, N 7922 от 31.10.2014 на сумму 280 802,13 рублей, N 8842 от 30.11.2014 на сумму 258 546,39 рублей, N 9647 от 31.12.2014 на сумму 269 531,93 рубль, N 513 от 31.01.2015 на сумму 259 389,77 рублей, всего на сумму 1 407 267,07 рублей, а также предъявлены к оплате счета-фактуры на указанную сумму.

Впоследствии, исходя из того, что канализационная сеть абонента не оборудована приборами учета, истец на основании пункта 5.1. договора N 33 К/14 применил в расчете количества сточных вод объем водоотведения, равный количеству водопотребления абонента, и в январе 2016 года выставил ответчику за услуги водоотведения универсальные передаточные документы (корректировочные счета-фактуры) N 946, N 947, N 948, N 949, N 950, N 951 от 01.11.2015 на сумму 11 606 239,65 рублей.

С учетом частичной оплаты, и  частично  удовлетворенных  исковых требований,  оставленных  без  изменения  Постановлением  кассационной  инстанции   от 28.12.2016 г. по  настоящему  делу,   истец указывает на наличие у ответчика задолженности за водоотведение в размере 10 198 341  руб.  68  коп.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения является публичным договором.

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Такой порядок установлен специальным нормативным актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В силу пункта 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

В пункте 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ также определено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Ответчик не оспаривает  отсутствие приборов учета водоотведения на согласованных в договоре объектах в спорный период.

Согласно соглашению  о  фактических  обстоятельствах от 24.07.2017  г.  стороны  определили фактические обстоятельства об отсутствии присоединения к  канализационным  сетям котельной  №5,  по адресу 

<

...> остальные   котельные присоединены к  центральным  сетям канализации,   что  сторонами  не  оспаривается.   В связи  с  данным  обстоятельствами,  истцом произведен  перерасчет суммы  задолженности,   которая  уменьшилась  на  630  руб. 90  коп.(л.д.9 т.3).   

Изложенное в Приложении N 1 к договору условие о том, что объем водоотведения по каждому из абонентов равен определенному проценту от объема водопотребления, то есть условие, предоставляющее возможность уменьшать количество сброшенных сточных вод относительно количества использованной абонентом воды, не приниматься судом  во внимание, поскольку в силу правил пунктов 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). При этом законодатель установил императивное условие о том, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям настоящей статьи, ничтожны.

Поскольку в данном случае действуют специальные правила, установленные Законом N 416-ФЗ (пункт 11 статьи 20) и постановлением Правительства Федерации (пункт 23 Правил N 776), а вышеуказанное условие договора противоречит определенному в нем порядку определения объема сточных вод, то названное условие договора между сторонами не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Учитывая  вышеизложенное,  требования  истца  о  взыскании  10 198 341  руб.  68  коп. задолженности  за  водоотведение  за  период  с августа  2014 года по январь  2015 г.  являются  обоснованными  и подлещами  удовлетворению. 

Несвоевременная  оплата  задолженности послужила  основанием  для  начисления  неустойки в  сумме  6 271 475 руб.  23  коп.  в  соответствии  с  пунктом  13.6   договора  за  период  с 11.09.2014  по  31.12.2016,  а  с 01.01.2016   по  07.06.2017 г.  на  основании  ч.6.4 ст.  14 ФЗ от 07.12.2011 №4166-ФЗ  «О водоснабжении». 

Пунктом  13.6 договора установлено,  что  в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора Организация ВКХ вправе, в соответствии с п. 30 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07. 2013 г. № 644, потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно  ч. 6.4 ст.  14 ФЗ от 07.12.2011 №4166-ФЗ,   в  редакции  Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ,  «О водоснабжении» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет  неустойки  судом  проверен и признан  верным. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая договор стороны согласовали размер неустойки, что свидетельствует о согласии с данным размером штрафных санкций.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период  с 11.09.2014  по 07.06.2017 г. в  сумме   6 271 475  руб.  23  коп.  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким  образом,  требования  истца  о  взыскании  пени  по  день  фактической оплаты долга  являются  обоснованными  и  также  подлежат  удовлетворению. 

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.     Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).     В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.     Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу уточненных исковых  требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком прямо не оспорены, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что в силу частей 3 и 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением  от 01.06.2016 г. по настоящему  делу с  ответчика  в  пользу  истца  взыскано  49 971 руб.  86  коп. расходов  по  оплате  госпошлины. Истцом  при  подаче   иска  госпошлина  оплачена  в  сумме 125 477  руб. по  платежному  поручению  №9 от  15.01.2016  г.

Таким образом,  в  силу  ст.  110 Арбитражного  кодекса  Российской  Федерации, с  ответчика  следует  взыскать расходы  по  оплате госпошлины по  иску в  пользу  истца  в  сумме   75 505  руб. 14  коп.,  а  доход  федерального  бюджета  в  размере 14 847  руб.  14  коп. 

  Руководствуясь ст. 49, 110,121, 156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Уточнение  исковых  требований  принять. 

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в  пользу  МУП  «Ресурсоснабжение» 10 198 341  руб.  68 коп.  задолженности за  период  с  августа 2014 года  по  январь 2015 г.,  6 271 475 руб. 23  коп.  пени  за период  с  11.09.2016 по  07.06.2017 г., пени,   начисленные  на  сумму  основного  долга,  начиная  с  09.06.2017 г.  по  день  фактической  оплаты,  а  также  расходы  по  оплате  госпошлины по  иску  в сумме 75 505  руб.  14  коп.

Взыскать  с    Общества  с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в  доход  федерального  бюджета  госпошлину  по  иску  в сумме 14 847   руб.  14  коп. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1