ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24196/2019

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3079/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу № А53-24196/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар»

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                      (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу                 № А53-24196/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» в размере 12 236 740 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно установил очередность заявленного требования. Податель апелляционной жалобы указывает, что заявитель знал о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №206(6686) от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (6754) от 22.02.2020.

25.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 086 792 руб., основанном на требовании о привлечении ФИО2 (бывшего директора ООО «Азов-Дон-Рыба») к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3, предъявленного в рамках дела № А53-515-26/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-515/2019 о банкротстве ООО «Азов-Дон-Рыба» суд привлек ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азов-Дон-Рыба» в размере 60 484 924,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 суд возобновил производство по настоящему делу № А53-24196/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 по настоящему делу № А53-24196/2019 суд произвел процессуальную замену ООО «Азов-Дон-Рыба» на ФИО4, ФИО5,  ИП ФИО6, Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области. Включил требования указанных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Производство по заявлению ООО «Азов-Дон-Рыба» в остальной части прекратил. Разъяснил ООО «Агрофирма Кавиар», ИП ФИО7 о возможности обратиться  в суд с самостоятельными  требованием о включении в реестр.

19.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Кавиар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности.  Просило восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-515/2019 о банкротстве ООО «Азов-Дон-Рыба» суд привлек ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азов-Дон-Рыба» в размере 60 484 924,56 руб.

Взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Азов-Дон-Рыба» 81 273 руб.

Выдал исполнительные листы:

1) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области 3 785 689, 56 руб., из которых 108 414 руб. с очередностью погашения во второй очереди реестровых требований (основной долг), 1 335 547 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (основной долг), 310 779,05 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (пени и штрафы), 54 890 руб. с очередностью погашения первой очереди текущих требований, 55 060,79 руб. с очередностью погашения второй очереди текущих требований (основной долг), 42 605,29 руб. с очередностью погашения пятой очереди текущих требований (основной долг), 648 447 руб. с очередностью погашения пятой очереди текущих требований (штрафы, пени, исполнительский сбор), 1 229 945 - УСН (основной долг);

2) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО7 43 490 594 руб., из которых 41 960 299 руб. с очередность погашения третьей очереди реестровых требований (ссудная задолженность, проценты, комиссия, госпошлина), 584 932 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (пени), 501 212 руб. с очередностью погашения первой очереди текущих требований (вознаграждение, возмещение расходов), 444 151 руб. с очередностью погашения третьей очереди текущих требований (оплата услуг по охране имущества);

3) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 123 363 руб. с очередностью погашения первой очереди текущих требований (вознаграждение, расходы);

4) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 414 847 руб. с очередностью погашения второй очереди текущих требований (основной долг);

5) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ИП ФИО6 352 418 руб., из которых 102 000 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (основной долг), 18 918 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (неустойка), 231 500 руб. с очередностью погашения пятой очереди текущих требований (основной долг);

6) о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Агрофирма Кавиар» 12 236 740 руб., из которых 12 100 000 руб. с очередностью погашения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (основной долг), 136 740 руб. с очередностью погашения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, произошла замена первоначального кредитора - ООО «Азов-Дон-Рыба» на новых кредиторов: ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Агрофирма Кавиар», ИП ФИО7, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области.

17.07.2023 ООО «Агрофирма Кавиар» выдан исполнительный лист.

05.09.2023 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, окончено 13.12.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя требование ООО «Агрофирма Кавиар» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции указал, что кредитору стало известно о банкротстве должника после окончания исполнительного производства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В данном случае требования возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта от 26.06.2023 по делу №А53-515/2019. Требование вытекает из отношений по привлечению ФИО2 к гражданско-правовой ответственности как контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), с субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканная определениями арбитражного суда с ФИО2 денежная сумма является реальным ущербом и по своей правовой природе не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС20-89 (1,2) по делу N А40-118295/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 306-ЭС22-26760 по делу N А12-6262/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу № А40-178122/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу N А40-178122/2021 от 18.01.2023 по делу № А40-146809/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А72-5123/2019.

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере 12 236 740 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 26.06.2023 по делу №А53-515/2019, доказательств ее погашения в дело не представлено.

Возражений в указанной части не заявлено.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитором одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 (6754) от 22.02.2020. Реестр закрыт 22.04.2020.

Как указывалось выше, 25.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 79 086 792 руб., основанном на требовании о привлечении ФИО2 (бывшего директора ООО «Азов-Дон-Рыба») к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о включении в реестр требований кредиторов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - ФИО2 и ФИО3, предъявленного  в  рамках  дела  № А53-515-26/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2023 суд произвел процессуальную замену ООО «Азов-Дон-Рыба» на ФИО4, ФИО5,  ИП ФИО6, Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области. Включил требования указанных кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Производство по заявлению ООО «Азов-Дон-Рыба» в остальной части прекратил. Разъяснил ООО «Агрофирма Кавиар», ИП ФИО7 о возможности обратиться  в суд с самостоятельными  требованием о включении в реестр.

19.12.2023 ООО «Агрофирма-Кавиар» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на требовании о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Просило восстановить срок на подачу заявления.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом, перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, Закон о банкротстве не содержит.

Следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Верховным судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения, согласно правовой позиции, изложенной в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В таком случае требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный названным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемому случаю, на момент закрытия реестра (22.04.2020) судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности не был принят.

18.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» в рамках дела о банкротстве № А53-515/2019 ООО «Азов-Дон-Рыба» обратился с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Также 25.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» в интересах кредиторов ООО «Азов-Дон-Рыба», в числе которых ООО «Агрофирма Кавиар», обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, основанной на требовании о привлечении ФИО2 (бывшего директора ООО «Азов-Дон-Рыба») к субсидиарной ответственности.

Фактически на дату закрытия реестра требований кредиторов, ФИО2 еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, не был определен размер ответственности, не была произведена процессуальная замена взыскателя и объективная возможность предъявить требования отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, у кредитора ООО «Агрофирма Кавиар», как и у конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба», объективно не было возможности обратиться в суд с рассматриваемым заявлением до закрытия реестра (22.04.2020) по независящим от них обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба» обратился 25.05.2021, то есть до истечения двухмесячного срока.

В данном случае предусмотренная положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнена конкурсным управляющим ООО «Азов-Дон-Рыба».

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган в деле о банкротстве ООО «Азов-Дон-Рыба» выбрали способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в виде уступки им части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-515/2019 о банкротстве ООО «Азов-Дон-Рыба» суд привлек ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Азов-Дон-Рыба» в размере 60 484 924,56 руб.

Суд пришел к выводу о необходимости произвести процессуальную замену взыскателей и выдать исполнительные листы ООО «Агрофирма Кавиар», ИП ФИО7, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в рамках исполнения определения суда от 26.06.2023

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 48 АПК РФ, у ООО «Агрофирма Кавиар» в результате реализации права по выбору способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателя в рамках дела № А53-515/2019 отсутствовала необходимость обращаться с самостоятельным требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (настоящее дело № А53-24196/2019), поскольку конкурсный управляющий ООО «Азов-Дон-Рыба», действующий в интересах всех кредиторов, в том числе ООО «Агрофирма Кавиар», уже обратился (25.05.2021) с заявлением о включении в реестр ФИО2 задолженности на основании требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ООО «Агрофирма Кавиар» в части требования в размере 12 236 740 руб. являлось правопреемником ООО «Азов-Дон-Рыба».

В то же время в мотивировочной части определения от 29.11.2023 по обособленному спору N А53-24196-16/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Азов-Дон-Рыба» о включении в реестр ФИО2 задолженности на основании требования о привлечении к субсидиарной ответственности суд указал, что ООО «Агрофирма Кавиар» волю на включение в реестр не выразило. При этом суд пришел к верному выводу о том, что в результате выбора в рамках дела №А53-515/2019 кредиторами способа распоряжения требованием, к кредиторам, в том числе ООО «Агрофирма Кавиар» перешли права ООО «Азов-Дон-Рыба», и что произошла замена первоначального кредитора ООО «Азов-Дон-Рыба» на новых кредиторов, в том числе ООО «Агрофирма Кавиар».

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для вывода о предъявлении требования ООО «Агрофирма Кавиар» с пропуском срока не имеется, в связи с чем суд правомерно включили требование конкурсного кредитора в третью очередь реестра должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта и привел другую мотивировочную часть, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу № А53-24196/2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2024 по делу № А53-24196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян