АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21074/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                                   «К-электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 8)

о взыскании 93 987 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К-электротехник» (далее – ООО «К-электротехник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер+» (далее –                                 ООО «Лидер+», ответчик) о взыскании суммы основного долга (предварительной оплаты) по договору поставки от 04.09.2023 № 15-23960 в размере 88 500 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 15.11.2023 в размере 5 487 руб., а также 3 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено уточнить размер расходов на оплату услуг представителя (в тексте искового заявления указано, что понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.); представить документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности ФИО2. Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22 и 24 ноября 2023 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступили запрошенные судом документы, поименованные в определении от 21.11.2023; настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2024; истцу предложено представить письменные пояснения (уточнения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) относительно начисления договорной неустойки за период с 26.09.2023 (дата направления претензии б/д б/н) по 15.11.2023 с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840; ответчику – ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»; представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

22 января 2024 года от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство б/д б/н об уточнении размера исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки от 04.09.2023 № 15-23960 в размере 88 500 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 18.01.2024 в размере 5 123 руб. 81 коп., а также 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 759 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании ходатайство истца удовлетворено. Уточнения исковых требований судом приняты.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и объявил о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 7 февраля 2024 года в 15 часов 23 минуты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер+» (поставщик) и ООО «К-электротехник» (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2023 № 15-23960 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. Договора общая сумма настоящего Договора определяется совокупностью подписанных Спецификаций.

Согласно пункту 2.4. Договора расчеты за товар производятся на условии 100 % предоплаты в течение трех рабочих дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами могут быть установлены иные условия оплаты в Спецификации.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что право собственности на товар, поставляемый по Договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания им товаросопроводительных документов.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара по Договору за каждый день просрочки (пункт 6.3. Договора).

ООО «К-электротехник» принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела Спецификацией от 04.09.2023 № 1 к Договору, счетом на оплату от 04.09.2023 № 15-23960, платежным поручением от 07.09.2023 № 7561 на сумму 88 500 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара, определенного Спецификацией от 04.09.2023 № 1 к Договору не исполнил, вследствие чего перед ООО «К-электротехник» образовалась задолженность по возврату суммы предварительной оплаты в размере                           88 500 руб.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возврат суммы предварительной оплаты в размере 88 500 руб. ответчиком не произведен, что последним не опровергнуто, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом                        6.3. Договора за период с 15.09.2023 по 18.01.2024 в размере 5 123 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет, произведенный ООО «К-электротехник», судом установлено, что фактически истцом исчислена неустойка за период с 15.09.2023 по 26.09.2023 в размере 1 062 руб., а с 27.09.2023 по 18.01.2024 – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи                             333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 15.09.2023 по 26.09.2023 в размере 1 062 руб. подлежит удовлетворению с учетом принятого судом уточнения от 07.02.2024.

Истцом, с учетом представленного расчета, заявлено требование, квалифицируемое как требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2023 по 18.01.2024 в размере 4 061 руб. 81 коп.

По общему правилу, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.09.2023 по 18.01.2024, подлежащим удовлетворению в объеме заявленных требований (с учетом принятого уточнения 07.02.2024) в размере 4 061 руб. 81 коп.

Также, ООО «К-электротехник» просит взыскать с ООО «Лидер+» 54 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 20.09.2023 № 20-09/2023 (далее – Договор № 20-09/2023), заключенный между ООО «К-электротехник» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также судах последующих инстанций, по вопросу взыскания с ООО «Лидер+» задолженности по Договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Договора № 20-09/2023 цена услуг исполнителя составляет                      54 000 руб., состоящих из следующего перечня:

- сбор и анализ информации для подготовки необходимых заключений для заказчика – 5 000 руб.;

- консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом – 5 000 руб.;

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования – 4 000 руб.;

- предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела –                              2 000 руб.;

- подготовка документов для досудебного урегулирования спора (претензионный порядок) – 3 000 руб.;

- подготовка документов для направления в суд (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления и т.д.) – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (предварительное заседание и одно основное заседание, в том числе в случае, если заказчик своим волеизъявлением, после подготовки исполнителя к судебному заседанию, решит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, услуга считается оказанной) – 20 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора № 20-09/2023 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя не позднее двух дней со дня подписания настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. Договора № 20-09/2023, либо другим способом по соглашению сторон.

Относимость Договора № 20-09/2023 не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу.

ООО «К-электротехник» произвело оплату ФИО2 денежных средств в размере 54 000 руб. по Договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.09.2023                                   № 156.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010                                            № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде.

Суд приходит к выводу, что ООО «К-электротехник» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя именно в размере 54 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Кроме того, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора является непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска, исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку искового заявления, уточненных исковых требований, сложность и категорию дела, цену иска, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично, а именно в размере 20 000 руб.

Предъявляя иск, истец уплатил 3 759 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 15.11.2023 № 10188).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 14 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>, 107113, 

<

...>, этаж 1, помещение I, комната 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью                                   «К-электротехник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) сумму основного долга в размере 88 500 руб., неустойки за период с 15.09.2023 по 26.09.2023 в размере 1 062 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27.09.2023 по 18.01.2024 в размере 4 061 руб. 81 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и 3 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К-электротехник»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2023 № 10188.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                            Е.В. Поликарпов