АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23142/2025

г. Ставрополь

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры, г. Черкесск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Симферополь, ОГРНИП 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора правообладатель товарного знака «Makita» корпорация Макита (Макита Корпэрейшн) в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС», г. Москва, ОГРН 

<

***>.

при участии представителя заявителя ФИО2, по доверенности от 01.12.2025 № 8-3-2025, в отсутствии иных участников процесса (до перерыва), при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 № 8-3-2025, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности № 12, в отсутствии заинтересованного лица (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесская транспортная прокуратура (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака «Makita» корпорация Макита (Макита Корпэрейшн) в лице представителя на территории Российской Федерации – ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» (далее – третье лицо).

Заявление мотивировано выявлением в действиях заинтересованного лица нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (хранение и реализация товаров, маркированных словесными и изобразительными обозначениями, схожими до степени смешения с товарным знаком «Makita» без согласия правообладателя), образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель в своем отзыве на заявление признала факт выявленного правонарушения, пояснила, что товары, маркированные товарным знаком «Makita» приобретены ею на одной из интернет-площадок, в связи с чем не знала и не могла знать о нарушении исключительных прав на указанный товарный знак, поскольку полагала, что данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Просила учесть, что ею устранены выявленные нарушения (удалена карточка товара с товарным знаком правообладателя) и заключено мировое соглашение с правообладателем, обязательства по которому ею частично исполнены. Также ходатайствовала о замене административного штрафа на предупреждение и рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо в отзыве на заявление подтвердило факт заключение мирового соглашение с индивидуальным предпринимателем, просило учесть данное обстоятельство при разрешении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Определением суда от 29.10.2025 предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2025.

Определением суда от 18.11.2025 в деле № А63-23142/2025 произведена замена судьи Жердева П.А. на судью Гапонову В.А.

В предварительном судебном заседании 02.12.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования, не возражал относительно завершения подготовки по делу.

Представитель ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» ходатайствовавший о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), не подключился к онлайн-заседанию по техническим причинам.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом (в том числе посредством передачи телефонограммы), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание возникновение технических неполадок при подключении к онлайн заседанию, в указанном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 10.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2025 в том же составе суда, при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.12.2025 № 8-3-2025 и представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности № 12, в отсутствие заинтересованного лица или его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения, а также разрешить вопрос об уничтожении изъятой продукции.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил при разрешении вопроса о назначении административного наказания учесть факт заключения ФИО1 мирового соглашения с правообладателем.

Выслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в адрес Карачаево-Черкесской транспортной прокуратуры от представителя правообладателя товарного знака «Makita» поступило обращение,

из которого следовало, что на маркетплейсе «Ozon» осуществляется оборот контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Makita», а также ее хранение на складе «Озон Невинномысск РФЦ», расположенном по адресу: 

<

...>, корп.1.

В целях установления обстоятельств, изложенных в обращении, а также защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории ЕАЭС, прокуратурой в адрес Минераловодской таможни направлено письмо от 01.09.2025 №23/2-1/205-25-20008111 с просьбой провести проверочные мероприятия (в том числе в форме таможенного осмотра помещений и территорий, выездной внеплановой таможенной проверки), направленные на пресечение незаконного ввоза и реализации на территории РФ иностранных товаров, обладающих признаками контрафактности.

03.09.2025 должностными лицами Минераловодской таможни на основании поступившего письма от прокуратуры проведен таможенный осмотр помещений и территорий на складе «Озон Невинномысск», в ходе которого установлено наличие и хранение товаров народного потребления (бытовые инструменты), маркированные товарным знаком «Makita».

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 03.09.2025 №10800000/229/030925/А000023/000, в котором отражен весь процесс проведенного проверочного мероприятия.

В связи с отсутствием по месту проведения таможенного осмотра документов, подтверждающих законность приобретения бытовых инструментов «Makita», должностными лицами в целях установления контрафактности вышеуказанной продукции принято решение о проведении выездной таможенной проверки №10800000/229/030925/Р000024/000.

Актом изъятия товаров от 03.09.2025 указанная продукция изъята и передана на хранение на склад Минераловодской таможни.

Для установления законности использования индивидуальным предпринимателем зарегистрированного товарного знака «Makita» и наличия разрешения правообладателя на использование указанного товарного знака на бытовых инструментах в адрес представителя правообладателя товарного знака «Makita» корпорация Макита (Макита Корпэрейшн) – ООО «Патентно-правовая фирма «ЮС» направлен запрос от 19.09.2025 № 89-3-2025/20008111/Исорг196-25.

В своем ответе на запрос представитель правообладателя указал, что представленная на фотографиях продукция, маркированная товарными знаками правообладателя, не является оригинальной, товарные знаки размещены незаконно, без согласия правообладателя. Никаких соглашений с ИП ФИО1 об использовании товарных знаков «Makita» на обнаруженной продукции правообладатель не заключал, а также не предоставлял каких-либо разрешений, в том числе на производство, хранение с целью реализации, предложение к продаже и реализацию продукцию, маркированную товарными знаками «Makita».

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, прокуратурой в отношении индивидуального предпринимателя в его отсутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении от 06.10.2025.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлено в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Под должностным лицом КоАП РФ понимается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ № 11) установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Судом установлено, что корпорация Макита (Макита Корпэрейшн) является правообладателем товарных знаков «Makita», которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в силу международных регистраций №1489375, 825120.

Представитель правообладателя при визуальном осмотре фотографий, на которых изображена изъятая продукция с товарным знаком «Makita», указал, что изъятый товар обладает признаками контрафактности, а именно: на информационной табличке инструмента отсутствует знак сертификации таможенного союза EAC, РСТ, СТР, СЕ, действующий на территории РФ, крепление с внутренней стороны вдавлено/приклеено с характерными выпуклыми точками с внутренней стороны, на замках кейса отсутствует логотип, выполненные методом выштамповки. Оригинальные инструменты «Makita» не продаются в наборах 3в1, 4в1, 5в1, в наборе также не бывает оранжевой насадки «гибкий вал».

В своем ответе на запрос, представитель правообладателя также пояснил, что правообладатель не заключал с индивидуальным предпринимателем договоров, дающих право использовать принадлежащие ему товарные знаки, в том числе путем реализации (хранения, с целью продажи, предложения к продаже, продажи) маркированных ими товаров.

Размер ущерба, причинённого правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, в соответствии с представленным расчетом, составил 18 990 рублей.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленным.

Доказательств объективной невозможности выполнения требований действующего законодательства, а равно подтверждающих принятие индивидуальным предпринимателем необходимых и достаточных мер, обеспечивающих выполнение требований вышеуказанных нормативных документов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности судом не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Нарушений процедуры привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Из отзыва на заявление следует, что индивидуальный предприниматель ходатайствует о замене административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судом учтено, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо каких-либо других негативных последствий, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Кроме того, судом также учтено, что ФИО1 устранены выявленные нарушения (удалена карточка товара с товарным знаком правообладателя) и заключено мировое соглашение с правообладателем, обязательства по которому ею частично исполнены (платежное поручение от 21.11.2025 на сумме 200 000 рублей).

С учетом взаимосвязанных положений приведенных выше норм, учитывая факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства, факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных правонарушение, а также отсутствие наступления общественно-опасных последствий, суд счел возможным применить к заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

Назначение индивидуальному предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками Минераловодской таможни актом изъятия товаров от 03.09.2025 изъят шуруповерт (индивидуальный номер ii9086171888) в количестве 1 шт.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии законодательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Украина, ОГРНИП 

<

***> к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 товар согласно постановлению об изъятии товаров от 03.09.2025: шуруповерт, индивидуальный номер ii9086171888, в количестве 1 шт., поименованный акте изъятия товаров от 03.09.2025 обратить в собственность государства и передать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для уничтожения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова