﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1639/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 по делу № А15-1639/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС – Строй» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Армада» (далее – ответчик, строительная компания) о взыскании основного долга в размере 1 170 000 руб. по договору субподряда от 15.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 621, 35 руб. за период с 25.06.2020 по 05.04.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со строительной компании в пользу общества 1 170 000 руб. задолженности, 41 416, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 05.04.2021, а также 12 325, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 22.06.2021 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (1 170 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, строительная компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы основного долга судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности в размере 700 000 руб.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.10.2021 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.05.2020 между ООО «Строительная компания Армада» (подрядчик) и ООО «АС – Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № БКТП-2905 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по электроснабжению БКТП объекта: «Обустройство военного городка № 71 в г. Махачкала, Республика Дагестан согласно «техническому заданию» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ. 

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1 670 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.6. договора оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи субподрядчиком и подписания подрядчиком КС-2 и КС-3. Работы должны быть выполнены до 15.06.2020 (пункт 3.4 договора). 

Согласно пункту 11.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора субподрядчиком выполнены и сданы подрядчику работы на сумму 1 670 000 руб., что подтверждается КС-2 и КС-3 от 10.06.2020 № 1. В рамках указанного договора истцом были выполнены работы и приняты ответчиком без замечаний и претензий.

Заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы на сумму 5 00 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 2363. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.12.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 170 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 621, 35 руб. в период с 25.06.2020 по 05.04.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, признан неверным, поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора у ответчика возникла обязанность по их оплате до 25.06.2020.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 05.04.2021 составляет 41 416, 02 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов (на сумму 1 170 000 руб.) с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 06.04.2021 по 22.06.2021 составил 12 325, 06 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 1 170 000 руб.) с 06.04.2021 по 22.06.2021 составил 12 325, 06 руб., законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы основного долга судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности в размере 700 000 руб., отклоняется, по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела платежные поручения №46 от 27.03.2020 и №2363 от 04.08.2020.

Вместе с тем, произведенная ответчиком оплата по платежному поручению №2363 от 04.08.2020 в сумме 500 000 руб., судом учтена при вынесении решения, истцом данный факт так же признан и не оспаривается, более того в исковом заявлении истец указывает сам на это обстоятельство и исковые требования заявлены с учетом произведенной оплаты. Так согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 10.06.2020 и иным первичным документам размер задолженности составил 1 670 000 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 500 000 руб. (платежное поручение №2363 от 04.08.2020), оставшаяся задолженность составила 1 170 000 руб., что соответствует сумме заявленной истцом и взысканной судом первой инстанции.

Платежное поручение №46 от 27.03.2020 об оплате 200 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства оплаты спорной задолженности. Так, указанное платежное поручение от 27.03.2020, тогда как в данном случае задолженность взыскивается по договору от 15.05.2020, фактически оплата произведена ранее даты заключения договора и не может быть отнесена к оплате принятых 10.06.2020 работ. 

Кроме того, истцом на оплату спорной задолженности выставлен счет №409 от 15.05.2020 на сумму 1 670 000 руб., что так же подтверждается и самим апеллянтом и платежным поручением об оплате 500 000 руб., представленным самим апеллянтом. При этом, как видно из платежного поручения №46 от 27.03.2020 платеж на сумму 200 000 руб., произведен согласно счету №4 от 13.01.2020, следовательно, не имеет отношения к спорной задолженности.

Иных доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2021 по делу № А15-1639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

Судьи

            И.Н. Егорченко 

               Г.В. Казакова