АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10373/2017

г. Ставрополь

08 декабря 2017 

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 

<

***>,                          г. Минеральные Воды, 

о взыскании задолженности в сумме 872 882 руб. 45 коп., в том числе основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 838 542 руб. 33 коп., пени за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 34 340 руб. 12 коп.,  госпошлины в сумме 20 458 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 30.12.2016, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию в сумме 838 542 руб. 33 коп.,  пени в размере 34 340 руб. 12 коп.,  госпошлины в сумме 20 458 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что в спорный период в управлении и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, находилось 59 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Минеральные Воды, в этой связи, по мнению истца, ответчик является лицом, на котором лежит обязанность по оплате сверхнормативного ОДН.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами письменного отзыва, представил контррасчет задолженности.

В судебном заседании 27.11.2017 объявлен перерыв до 04.12.2017, после окончания которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные расчеты в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом неверно рассчитана сумма задолженности, поскольку из представленного истцом в расчетах перечня МКД ряд домов, собственники помещений в которых в качестве способа управления избрали непосредственный способ и находились в спорный период на обслуживании ответчика на основании заключенных договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества и в заявленных расчетах участвовать не могут. Собственники помещений в иных МКД, которые избрали управление управляющей организацией, на общем собрании приняли решение о распределении  сверхнормативного объема коммунальных услуг ОДН пропорционально площади принадлежащих им помещений. В третей части домов из заявленного перечня, и находящихся в управлении ответчика, решения о пропорциональном ОДН принято не было, однако, истцом также неверно определен сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН в таких домах исходя из неверной площади домов и мест общего пользования, неправильного учета коэффициентов. Также ответчик указывал, что в спорный период между истцом и ответчиком не был заключен договор энергоснабжения и фактические отношения по исполнению коммунальных услуг между оставшейся частью из заявленных истцом МКД и ответчиком отсутствовали, ввиду чего исполнителем коммунальных услуг в таких домам является сама ресурсоснабжающая организация. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному на официальном сайте в сети Интернет Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по адресу www.nadzor26.ru, из указанного истцом перечня многоквартирных домов фактически в управлении ответчика находились: в августе 2016 года - 35 многоквартирных домов; в сентябре 2016 года - 35 многоквартирных домов; в октябре 2016 года - 36 многоквартирных домов; в ноябре 2016 года - 41 многоквартирный дом; в декабре 2016 года - 41 многоквартирный дом.

Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 01.08.2016  № 1473, от подписания которого ответчик отказался, сославшись на отсутствие прав на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Истец в период с августа по декабрь 2016 года подал в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электроэнергию в объеме, определенном на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, что подтверждается актами учета электрической энергии (мощности) и актами учета объемов электрической энергии (мощности) исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (ОДПУ) и индивидуальных приборов учета (ИПУ) электрической энергии МКД за указанные месяцы.

Ответчик оплату за потребленную электроэнергию на ОДН (сверхнорматив) не произвел. Так, задолженность за период с августа по декабрь 2016 года в соответствии со счетами, счетами фактурами составляет: за август 2016 года – 199 885 руб. 87 коп.; за сентябрь 2016 года – 118 073 руб. 92 коп.; за октябрь 2016 года –132 888 руб. 33 коп.; за ноябрь 2016 года – 162 602 руб. 95 коп.; за декабрь 2016 года – 236 441 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности составила 838 542 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.03.2017 направлена досудебная претензия № 05/1368 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) при  управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 1 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (в ред. Постановления № 603 от 29.06.2016), настоящие Правила устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

В силу требований пункта 4 Правил управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту а) пункта 7 Правил документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по приобретению у истца коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению только в отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений в которых в качестве способа управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрали ответчика и заключили договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 21.1 Правил №124, управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1. Правил №124 случаях, именуются исполнителями.

При заключении договора ресурсоснабжения, указанного в пункте 21.1 Правил №124, ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров ресурсоснабжения с учетом специальных правил установления в заключаемом в соответствии с п. 21.1 Правил № 124, договоре ресурсоснабжения порядка определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 Правил № 124, исходит из положения части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. 

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством  заключения  с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов  коммунальных  услуг  (отопление,  горячее  водоснабжение)  с  применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2  к указанным Правилам:

Piодн =Viодн х Ткр, где Viодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном ОДПУ, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (ОДПУ) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из смысла части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Согласно реестру лицензий Ставропольского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенному на официальном сайте в сети Интернет Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору по адресу www.nadzor26.ru, из указанного истцом перечня многоквартирных домов фактически в управлении ответчика находились: в августе 2016 года - 35 многоквартирных домов; в сентябре 2016 года - 35 многоквартирных домов; в октябре 2016 года - 36 многоквартирных домов; в ноябре 2016 года - 41 многоквартирный дом; в декабре 2016 года - 41 многоквартирный дом.

Из указанных истцом в иске многоквартирных домов в г. Мин-Воды в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в управлении ответчика не находились, а обслуживались ответчиком на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее избравших непосредственный способ управления, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следующие дома: 40 лет Победы 8; Анджиевского 20; Анджиевского 47а; Дружбы 39а; К. Маркса 68; Крайняя 53; М. Горького 14а; Мельничный 16 б; Почтовая 11; Юбилейная 7; Дружбы 20, К. Маркса 62.  

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017                     № АПЛ16-571, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ признал несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что ресурсоснабжающие организации, являющиеся одновременно исполнителями коммунальных услуг, не могут влиять на размер сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В случаях, когда ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем (при непосредственном способе управления), она имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета, составлению актов о временно проживающих потребителях.

При таких обстоятельствах истец необоснованно предъявил ко взысканию с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на ОДН, по многоквартирным домам 40 лет Победы 8; Анджиевского 20; Анджиевского 47а; Дружбы 39а; К. Маркса 68; Крайняя 53; М. Горького 14а; Мельничный 16 б; Почтовая 11; Юбилейная 7; Дружбы 20, К. Маркса 62, которые в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в управлении ответчика не находились, а обслуживались ответчиком на основании заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее избравших непосредственный способ управления, договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в МКД в качестве способа управления непосредственное управление, то требование о взыскании в вышеуказанных домах в размере 238 419 руб. 30 коп. является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно пункт 44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами Л - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.»

Согласно вышеуказанному пункту 44 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Такие решения о распределении сверхнормативного объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между собственниками помещений пропорционально площади помещений, оформленные соответствующими протоколами общих собраний, были приняты собственниками помещений в нижеследующих 32 многоквартирных домах, управляемых ответчиком: 

<

...> Октября, 30 (протокол общего собрания от 18.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 27.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 28.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от П.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 25.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 24.05.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 13.07.2015 года, вопрос № 3); 

<

...> (протокол общего собрания от 17.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...>. 37 (протокол общего собрания от 13.11.2016 года, вопрос № 3); 

<

...> (протокол общего собрания от 27.03.2015 года, вопрос № 2): 

<

...> (протокол общего собрания от 06.06.2015 года, вопрос № 5); 

<

...> (протокол общего собрания от 04.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 25.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 03.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...>   (протокол   общего   собрания   от 08.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 20.08.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 10.04.2015 года, вопрос № 2); Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул.  Малиновая, 3 (протокол общего собрания от 22.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 09.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> ЗА (протокол общего собрания от 29.11.2015 года, вопрос № 2); Минеральные Воды, ул. Новоселов, 4 (протокол общего собрания от 29.03.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 10.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 10.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> I0A (протокол общего собрания от 04.11.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 05.03.2016 года, вопрос № 3); 

<

...> (протокол общего собрания от 09.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 29.05.2016 года, вопрос № 3); 

<

...> (протокол общего собрания от 09.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 02.04.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 27.06.2015 года, вопрос № 2); 

<

...> (протокол общего собрания от 05.11.2015 года, вопрос № 3); Минеральные Воды, ул. Юбилейная, 8 (протокол общего собрания от 08.02.2016 года, вопрос № 2).

Судом проанализированы указанные протоколы и установлено, что в них четко сформулирована воля собственников жилых и нежилых помещений на самостоятельную оплату сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площади помещений. 

Сведений о том, что указанные протоколы отменены, признаны недействительными или являются недостоверными суду не представлено, заявления о фальсификации протоколов не поступало. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика по вышеуказанным домам задолженности по оплате электроэнергии, сверхнормативно потребленной на ОДН в размере 482 579 руб. 98 коп., подлежит отклонению, поскольку заявлены истцом необоснованно к управляющей компании.

Суд принял во внимание, что по МКД, расположенных по адресу Дружбы 27, К. Маркса 75; Малиновая 3; Новоселов 10а; Новоселов 4; Новоселов 6; ФИО3 9; Тихая 16; ФИО4 103, сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН не выставлялось в связи с отсутствием сверхнормативного потребления.

Суд установил, что собственники помещений в части заявленных спорных жилых домов, расположенных по адресам Новоселов 10б; Новоселов 7б; 22 Партсъезда 141; Октябрьская 8; ФИО3 12; ФИО5 21а; Школьная 21 выбрали способ управления МКД - управление управляющей организацией – ответчиком, однако, собственниками помещений в указанных МКД на общих собраниях не принималось решения о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии.

Ответчик не обращался в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на оплату ОДН, в том числе потребленных сверх нормативов. В связи с внесением изменений в действующее законодательство, вступавших в силу с 01.07.2016, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 01.08.2016 № 1473 энергоснабжения, который ответчиком не подписан.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для возникновения у последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги, которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на оплату услуг и взимание с них соответствующей платы.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований по многоквартирным домам, в которых фактически имелось сверхнормативное потребление  электрической энергии.

Однако, в вышеназванных МКД, собственниками которых не принималось решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, истцом неверно произведены расчеты.

Согласно представленным договорам управления дома по ул. Новоселов 10б; ул. Новоселов 7б; 22 ул. Партсъезда 141 находились в управлении ответчика только с 01.11.2016, в связи с чем начисление сверхнормативного ОДН за период август, сентябрь и октябрь 2016 года необоснованно и удовлетворению не подлежит. 

Так, в расчетах потребления электрической энергии на общедомовые нужды за август - декабрь 2016 года по многоквартирному дому № 8 по ул. Октябрьская                               г. Минеральные Воды истцом использована площадь мест общего пользования 152,4 кв.м. Фактически согласно представленному ответчиком документу-описанию от 19.11.2012 года № 5334 площадь мест общего пользования в данном многоквартирном доме составляет 369,30 кв.м. Кроме того, в расчетах потребления электрической энергии в местах общего пользования за август - декабрь 2016 года истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в данном многоквартирном доме в размере 7,33 кВт-ч/кв.м в месяц. Фактически согласно представленному ответчиком акту данный многоквартирный дом оборудован насосным оборудованием системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, в связи с чем должен применяться норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды 7,44 кВт-ч/кв.м. в месяц.

В расчетах потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 21 по ул. Школьная г. Минеральные Воды за август - декабрь 2016 года истцом применен норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в размере 2,87 кВт-ч/кв.м. в месяц. Фактически согласно представленному ответчиком акту данный многоквартирный дом оборудован запирающими устройствами и усилителями телеантенн с установленным насосным оборудованием системы холодного водоснабжения, в связи с чем должен применяться норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды 2,94 кВт-ч/кв.м. в месяц. Кроме того, истцом в расчете за август 2016 года неверно указано совокупное потребление электрической энергии в многоквартирном доме 17880 кВт-ч. в то время как фактически данный показатель согласно представленному истцом реестру снятия данных с общедомовых приборов учета за август 2016 года, подписанному 29.08.2016 года со стороны сетевой организации ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Электросеть                  г. Минеральные Воды, составил 16680 кВт-ч. т.е. на 1200 кВт-ч меньше. Кроме того, в расчетах совокупного индивидуального потребления в данном многоквартирном доме не учтено индивидуальное потребление 2 нежилыми помещениями (учтено только индивидуальное потребление в жилых помещениях).

В расчетах потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 141 по ул.22 Партсъезда г. Минеральные Воды за ноябрь – декабрь 2016 года истцом использована площадь мест общего пользования 103,4 кв.м. Фактически согласно представленным ответчиком копиям технических паспортов площадь мест общего пользования в данном многоквартирном доме составляет 1751,90 кв.м, в том числе: 1-я очередь - 103,4 кв.м.. 2-я очередь - 103,4 кв.м.. 3-я очередь — 1545,1 кв.м. Кроме того, в расчетах совокупного индивидуального потребления в данном многоквартирном доме не учтено индивидуальное потребление 17 нежилыми помещениями (учтено только индивидуальное потребление в жилых помещениях и двух нежилых помещениях).

Истцом в расчете по многоквартирному дому № 12 по ул. ФИО3                         г. Минеральные Воды за август 2016 года неверно указано совокупное потребление электрической энергии в многоквартирном доме 5370 кВт-ч, в то время как фактически данный показатель согласно представленному истцом реестру снятия данных с общедомовых приборов учета за август 2016 года, подписанному 29.08.2016 года со стороны сетевой организации ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Электросеть г. Минеральные Воды, составил 4830 кВт-ч. т.е. на 540 кВт-ч меньше.

В расчетах совокупного индивидуального потребления в многоквартирном доме           № 10Б по ул. Новоселов г. Минеральные Воды не учтено индивидуальное потребление 7 нежилыми помещениями (учтено только индивидуальное потребление в жилых помещениях).

При таких обстоятельствах начисление истцом задолженности в сумме 112 905 руб. 60 коп. и 1 040 руб. 95 коп. пени за потребленную электроэнергию на ОДН в МКД, собственниками которых не принималось решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии по ОДН, является необоснованным. Суд проверил контррасчет ответчика и признал его арифметически верным. 

С учетом вышеизложенного и на основании представленных ответчиком контррасчетов объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды по вышеуказанным 7 многоквартирным домам за спорный период составил 3879,10 кВт-ч, или 13 422 руб. 88 коп., а сумма пени за период с 22.09.2016 по 18.01.2017  составила 141 руб. 55 коп.

При указанных обстоятельствах ООО «Управдом», как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией только по оплате указанного объема потребленных энергоресурсов.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на ОДН в спорный период по 7 МКД из заявленных истцом, то с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 13 422 руб. 88 коп., а также пени за период с 22.09.2016 по 18.01.2017 в размере 141 руб. 55 коп. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом», ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь задолженность в сумме 13 564 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 13 422 руб. 88 коп. и пени в сумме 141 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 317 руб. 91 коп.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             В.В. Безлепко