ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2018

                    Дело № А40-191352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 30.10.2017,

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года,  

принятое судьей Авагимяном А.Г., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков, упущенной выгоды, 

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калусуалиа 1» (далее – ответчик) о взыскании 9 808 609 руб. 77коп. задолженности, 102 990 руб. 40коп. неустойки,  6 929 056 руб. 05коп.  убытков  и 12 761 525 руб. 37коп.  упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2016 года между ООО «Автотехстрой» и ответчиком заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 2. По состоянию на 09 февраля между истцом и ООО «Автотехстрой» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве: в соответствии с соглашением, ООО «Автотехстрой» передало истцу все права и обязанности по договору № 2 от 07 декабря 2016 года.

Также судами установлено, что ответчиком, в соответствии с пунктом 7.3 договора, проведена проверка, в ходе которой выявлены недостатки, подтвержденные дефектным актом от 24 апреля 2017 года №К1.С.М.-170424.1@МРИ.  Истцу дан срок для устранения указанных недостатков, по истечении которого истец уведомил ответчика о том, что работы по устранению недостатков не завершены. В связи с указанным, ответчик в соответствии с пунктом 11.2. договора в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес истца уведомление №К1-56-0517 от 26 мая 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность, на сумму задолженности истцом начислена неустойка. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие расторжения договора.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что договор между сторонами расторгнут, работы выполнены истцом на сумму меньше заявленной, а также в связи с тем, что размер выплаченного ответчиком аванса значительно превышает стоимость фактически выполненных истцом работ по договору. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков и упущенной выгоды, руководствуясь статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-191352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Межрегиониндустрия» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                    Е.Ю. Воронина

 

                                                                                            А.А. Кочетков