66671941489028

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7252/23

Екатеринбург 

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В. , судей Беляевой Н. Г., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в

судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-14463/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте  рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного

общества «УРАЛКАЛИЙ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2023

№ 11).

Публичное акционерное общество «УРАЛКАЛИЙ» (далее - истец, общество «УРАЛКАЛИЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Военная экология» (далее - общество «Военная экология») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 110 447 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -протокольное определение от 29.11.2022).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества «Военная экология» к обществу «УРАЛКАЛИЙ» о

взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору от 18.06.2019 № 3985/2019 в сумме 53 022 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено, обществу «Военная экология» из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1484 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УРАЛКАЛИЙ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, сторонами был согласован срок выполнения спорных работ в ведомости дефектов, согласно которой производство работ по очистке нефтеловушки запланировано на 2019 год, а также ссылается на нарушение срока выполнения работ, которые должны быть выполнены до 31.12.2019 в соответствии с графиком произведения работ на 2019 год. По мнению общества «УРАЛКАЛИЙ» судами допущено неверное толкование условий договора, ссылаясь на письмо подрядчика, истец полагает, что данное условие о необходимости выполнения работ в срок до 31.12.2019 принималось как заказчиком, так и ответчиком. В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ своевременно, основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, при этом невозможность выполнения работ способом, согласованным при заключении договора, возникла по вине подрядчика.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка доводам об установлении графиком производства работ срока для выполнения спорных работ в период с 20.05.2019 по 31.12.2019, не учтено уменьшение обществом «УРАЛКАЛИЙ» размера исковых требований в связи с исключением периода выполнения дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Военная экология» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2019 между обществом «УРАЛКАЛИЙ» (заказчик) и обществом «Военная экология» (подрядчик) заключен договор подряда № 3958/2019/29 (договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019-2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ определены в графике проведения работ (приложения № № 1.1, 1.2 к договору), при этом сроки выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются сторонами дополнительно до начала выполнения работ.

Согласно графику проведения работ по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 году (приложение № 1.1 к договору) сторонами согласован срок проведения работ на объекте «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4» с 20.05.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным расчетом (приложения №№ 3.1, 3.2 к договору) без учета НДС, и уплачивается заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ на основании локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.

Локальным ресурсным сметным расчетом № 4 определена цена работ по зачистке на объекте «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4» в сумме 589 997 руб. 47 коп., без учета НДС.

Цена работ с учетом НДС 20% составляет 707 996 руб. 96 коп.

Работы по зачистке объекта «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ4» выполнены 26.02.2020, что подтверждается актами на перемещение и приема-передачи отхода «шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3».

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения вышеуказанных работ, заказчиком начислена неустойка.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 20.02.2021 № 02.3-19/2174 в адрес общества «Военная экология» общество «УРАЛКАЛИЙ» указало на допущенную просрочку и потребовало уплатить неустойку, начисленную за период с 01.01.2020 по 26.02.2020.

Общество «Военная экология» 14.04.2021 направило в адрес общества «УРАЛКАЛИЙ» ответ на письмо № 120, в котором, выразило несогласие с требованием об уплате заявленной неустойки.

Общество «УРАЛКАЛИЙ» 06.08.2021 направило в адрес общества «Военная экология» претензию с требованием об уплате заявленной неустойки с возражениями на доводы общества «Военная экология» об отсутствии оснований для начисления указанной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требования об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ без удовлетворения послужило обществу «Уралкалий» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на просрочку оплаты основных работ по очистке «Нефтеловушка мазута подразделения КТЦ БКПРУ-4», обществом «Военная экология» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Уралкалий» неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору в сумме 53 022 руб. 68 коп.

В связи с поступлением ходатайства общества «Военная экология» об отказе от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств согласования с подрядчиком сроков выполнения работ по очистке объекта «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4» на период с 20.05.2019 до даты подписания договора подряда 31.12.2019.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что фактически работы по очистке нефтеловушки были выполнены подрядчиком в период с 06.02.2020 по 26.02.2020, что подтверждается актами на перемещение и прием-передачу шлама очистки емкостей.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -постановление Пленума № 16)).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.4.1 договора заказчик обязуется на время выполнения работ передать подрядчику по акту объект работ, либо, если передача невозможна (объект эксплуатируется заказчиком и т.п.), допускать подрядчика на объект.

Заказчик в материалы дела не представил акт передачи объекта в работу, при этом подрядчик указывает, что объект не был передан подрядчику своевременно, а именно осенью 2019 года.

При этом, письмом от 15.10.2019 № 468 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ способом, согласованным в дефектной ведомости, поскольку осадок в нефтеловушке необходимо вывозить самосвалом с предварительной погрузкой/выемкой отходов механизированным способом с применением экскаватора.

Кроме того, графиком производства работ и дефектной ведомостью предусмотрен объем утилизации отходов в результате очистки нефтеловушки - 100 куб.м.

Судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора срока проведения работ по очистке нефтеловушки инв. № Б1098628, представленная дефектная ведомость не содержит указания на такие сроки. График производства работа не является документом, содержащим конкретный срок производства работ в смысле, придаваемом пунктом 2.1. договора и статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заказчиком в материалы дела не представлен акт передачи объекта в работу, при этом подрядчик указывает, что объект не был передан подрядчику своевременно, а именно осенью 2019 года. При этом письмом от 15.10.2019 № 468 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ способом, согласованным в дефектной ведомости, поскольку осадок в нефтеловушке необходимо вывозить самосвалом с предварительной погрузкой/выемкой отходов механизированным способом с применением экскаватора.

Вместе с тем, при производстве работ было выявлено, что отход, находящийся в спорной нефтеловушке, имеет посторонние предметы (останки птиц, деревянные палки, проволоки), что подтверждается в том числе представленными обществом «УРАЛКАЛИЙ» фотоматериалами.

Как верно указал апелляционный суд, требования к отходам определены в пункте 1.1 договора, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по очистке емкостей с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией шламов очистки от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3.

Общество «Военная экология» пояснило, что данный отход имеет паспорт, в соответствии с которым установлен следующий состав: нефтепродукты - 31,26%, вода - 67,44%, оксид железа - 0,78%, оксид кремния - 0,52%, прочие дисперсные системы.

Судами также учтено, что на основании справок о стоимости выполненных работ от 13.03.2020 и 02.11.2020, актов о приемке выполненных работ от 13.03.2020 и 02.11.2020, счет-фактурами от 13.03.2020 и 02.11.2020, подписанными в двустороннем порядке, подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 180 куб. м.

Таким образом, фактический срока выполнения работ обусловлен объемом работ, в том числе не предусмотренном договором, с применением иного способа очистки, при отсутствии доказательств своевременной передачи объекта в работу, а также при отсутствии согласования срока выполнения работ по конкретной дефектной ведомости объекта, что не может быть поставлено в вину подрядчика.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ, их качества, и сроков выполнения работ заказчик не направлял. Согласно данным актам стороны подтвердили, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заказчиком не представлено доказательств, опровергающих возражения подрядчика, доказательства о достигнутом между сторонами соглашении в отношении сроков выполнения работ, учитывая очевидную невозможность их выполнения в зимний период, а также принимая во внимание акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки в отношении подрядчика.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше нормы гражданского законодательства, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для привлечения общества «Военная экология» к ответственности в виде взыскания спорной неустойки в рассматриваемом случае.

Толкование условий договора произведено судами при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе со ссылками на отсутствие основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство общества «УРАЛКАЛИЙ» об уменьшении размера исковых требований, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции  (статья 288  Арбитражного  процессуального

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-14463/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «УРАЛКАЛИЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Лазарев

СудьиН.Г. Беляева

М.В. Торопова