СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10921/2025(1)-АК

Дело № А50-8416/2025

28 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Гладких Е.О., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца АО «Ремма Северный Урал»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 20.12.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года

по иску Акционерного общества «Ремма Северный Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 54 952 459,98 руб. по договору поставки от 23.12.2024 № 23/1224,

установил:

Акционерное общество «Ремма Северный Урал» (далее – АО «Ремма Северный Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Далтраст строй» (далее – ООО ПКФ «Далтраст строй», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере

54 193 747,51 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 17.04.2025 в размере 758 712,47 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

14.08.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Налком-Сервис» (далее – ЗАО «Налком- Сервис») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далтраст строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2025 заявление ЗАО «Налком-Сервис» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12- 21787/2025.

Истец возражал относительно приостановления производства по делу, просил рассмотреть иск по существу, в связи с чем, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела.

На дату вынесения итогового судебного акта по настоящему делу заявление ЗАО «Налком-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далтраст строй» рассмотрено не было.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025 (резолютивная часть от 15.10.2025) исковые требования удовлетворены, с ООО «Далтраст строй» в пользу АО «Ремма Северный Урал» взыскана задолженность в размере в сумме 54 193 747,51 руб., неустойка в размере 758 712,47 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения решения суда о выплате суммы задолженности в полном объеме из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в сумме 779 762 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обязательства сторон по договору носят встречный характер. Отмечает, что порядок оплаты, зафиксированный в пункте 2 Спецификации № 1 к договору, предусматривал сложный фактический состав: сначала внесение ответчиком 30% предоплаты, и только после этого, по уведомлению о готовности товара, - оплата оставшихся 70%. Считает, что неисполнение ответчиком своей первоначальной обязанности по внесению аванса давало истцу право приостановить исполнение своего обязательства (например, по закупке или производству товара) либо потребовать внесения предоплаты, но

ни в коем случае не порождало у него права требовать оплаты последующих 70%, так как условие для возникновения этой обязанности (внесение аванса) не наступило. Обращает внимание на недобросовестность самого истца, который, не получив аванс, направил уведомление о готовности и выставил счет на оплату 100% стоимости товара, что грубейшим образом противоречит пункту 2 Спецификации и является злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на неисполнение истцом своего обязательства по доставке товара до склада покупателя в г. Волжский (пункт 3 Спецификации), что является самостоятельным и существенным нарушением договора со стороны истца. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание Акт экспертизы Пермской Торгово-Промышленной Палаты, которым был установлен статус товара как «товара ограниченного спроса», поскольку указанный акт не является судебной экспертизой, вызывает серьезные сомнения в его объективности и обоснованности. Считает, что вывод суда о том, что товар является «товаром ограниченного спроса» является недоказанным. Утверждает, что суд незаконно взыскал неустойку и судебные расходы. Полагает, что поскольку основное обязательство по уплате 70% стоимости товара у ответчика не возникло, постольку не может быть и просрочки его исполнения. Ссылается на отказ суда в применении статьи 333 ГК РФ. Указывает на неосновательное обогащение истца, поскольку суд создал ситуацию, при которой истец, не передав ответчику товар и не понеся расходы на его доставку, получает полную его стоимость, а также неустойку.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что сроки оплаты в спецификации не связаны со сроками поставки. Указывает, что с момента подписания сторонами спецификации у поставщика возникла обязанность поставить товар в срок до 31.03.2025, независимо от исполнения покупателем обязанности по внесению предоплаты. Утверждает, что поставка товара в адрес ответчика в силу согласованного условия о 100% предоплате является встречным к обязательству оплатить товар. Обращает внимание на то, что ответчик не оспорил акт экспертизы от 31.07.2025. Отмечает, что в материалах дела имеются доказательства наличия товара.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что истец готов отгрузить товар в адрес ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Ремма Северный Урал» (поставщик) и ООО ПКФ «Далтраст строй» (покупатель) был заключен договор поставки № 23/1224 от 23.12.2024 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю товар, количество, наименование, комплектность которого, указываются сторонами в спецификации, товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), в срок, указанный в настоящем договоре, а покупатель обязуется оплачивать поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара - 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты счета, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара указывается в спецификации.

Стороны согласовали спецификацию № 1 к договору от 23.12.2024 (далее – спецификация), по условиям которой поставщик был обязан поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить футеровочный материал Ремалокс HD 35 500х500х35мм в количестве 712 шт. на общую сумму 594 201,02 EUR.

Срок поставки согласован сторонами на март 2025 года.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 23.12.2024 стороны согласовали порядок оплаты товара: 30% предоплата, 70% по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада РФ. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации доставка до склада покупателя в г. Волжский осуществляется за счет поставщика.

Как указывает истец, к истечению срока для поставки товара предварительная оплата товара в размере 30% произведена не была.

Письмом № 032И от 26.03.2025, направленным 27.03.2025 в адрес ответчика посредством электронной почты, истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату согласно спецификации и выставленного счета на оплату № 156 от 26.03.2025 в размере 594 201,02 EUR, в т.ч. НДС 20%.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 01.04.2025 направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 594 201,02 EUR и осуществить приемку товара. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в

размере 54 193 747,51 руб., неустойки за период с 04.04.2025 по 17.04.2025 в размере 758 712,47 руб.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара и его готовности к отгрузке, а также необоснованного уклонения ответчика от его получения и оплаты документально подтвержден. При этом, судом первой инстанции учтено, что приобретенный истцом для ответчика товар является товаром ограниченного спроса и предназначен для узкого круга потребителей, а также решает специфические задачи, что затрудняет его реализацию третьим лицам по замещающей сделке. Также суд первой инстанции указал, что после произведения ответчиком полной оплаты? у истца имеется обязанность по поставке ответчику приобретенного и хранящегося на складе товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

К отношениям сторон по поставке товара подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 данного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае установлено, что стороны в спецификации согласовали условия поставки товара – футеровочный материал Ремалокс HD 35 500х500х35мм в количестве 712 шт. на общую сумму 594 201,02 EUR; срок поставки - март 2025 года, порядок оплаты: 30% предоплата, 70% по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада РФ.

Согласно переписке, итсцу обществом ПКФ «Далтраст строй» были предложены чертежи по раскрою, для согласования количества материала. Размеры и количество футеровочного материала Ремалокс HD определены и прописаны в договоре поставки и спецификации для изделий.

В целях возможности поставки товара ответчику истец приобрел товар у ООО «ВЕЛЕС-К», что подтверждается УПД № 12 от 26.03.2025.

Письмом исх. № 0326И от 26.03.2025 истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара по спецификации и необходимости произвести оплату.

Таким образом, истец подтвердил готовность товара к отгрузке в установленный договором срок.

Из переписки представителей сторон следует, что истец информировал ответчика о необходимости произвести предоплату с 07.02.2025. В переписке ответчик признавал свою задолженность, несколько раз подтверждал свою готовность произвести оплату товара, указывал сроки выполнения платежей (последний раз ответчик заверил истца об оплате в срок с 17.03.2025 по 22.03.2025), однако оплата товара в соответствии с условиями спецификации так и не была произведена ответчиком.

Согласно акту экспертизы № 014-139-00233 от 31.07.2025 Пермской Торгово-Промышленной Палаты (далее – Пермская ТПП), подготовленному по заказу истца, футеровочный материал Ремалокс HD 35 500х500х35мм является товаром ограниченного спроса.

В указанном акте товары ограниченного спроса охарактеризованы как товары, спрос на которые со временем значительно снижается или остается низким по разным причинам. Такие товары могут иметь специфические характеристики, ограниченную аудиторию или быть временными продуктами, популярность которых быстро уходит. Основные характеристики товаров ограниченного спроса: низкий уровень спроса, ограниченная аудитория, краткосрочная актуальность, высокая цена или низкая рентабельность. В связи с низким спросом, производство и сбыт таких товаров могут быть менее выгодными, что влияет на их ценовую политику.

Указанный акт Пермской ТПП ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом представлено письмо АО «РЕММА интернейшнл», адресованное АО «Ремма Северный Урал», согласно которому материал Ремалокс HD 35 предназначен для тяжелых условий применения в горной промышленности. Этот материал заказывается исключительно для конкретных изделий и на складах в свободных остатках не хранится. Спрос на материалы Ремалокс HD 35 ограничен, вернуть производителю не представляется возможным. Вероятность реализации третьим лицам с учетом ограниченного спроса ничтожно мала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорый товар является товаром ограниченного спроса и предназначен для узкого круга потребителей, а также решает специфические задачи, что затрудняет его реализацию третьим лицам по замещающей сделке.

Доводы апеллянта о встречности обязательств по договору, из которой следует, что невнесение ответчиком 30% предоплаты по договору давало истцу право приостановить исполнение своего обязательства, но не требовать оплаты оставшихся 70%, исследованы и отклонены коллегией судей, с учетом

следующего.

В данном случае, как указано ранее, стороны в спецификации согласовали, что поставка товара будет осуществлена истцом в марте 2025; в целях возможности поставки товара ответчику истец приобрел продукцию у ООО «ВЕЛЕС-К», что подтверждается УПД № 12 от 26.03.2025; сообщил ответчику о готовности товара отгрузке; стороны вели переписку, согласно которой ответчик выражал интерес и волеизъявление на поставку товара.

Таким образом, суд первой инстанции к указанной ситуации верно применил, с учетом приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений по аналогии положения пункта 3 статьи 157 ГК РФ о фикции наступлении условия, которому незаконно препятствовала другая сторона обязательства.

Так, не предоставляя вопреки условиям договора аванс продавцу, который уже изготовил вещь и готов к ее передаче, покупатель недобросовестно препятствует наступлению условия, необходимого для созревания обязательства продавца по передаче товара.

Таким образом, данное условие должно признаваться наступившим.

Соответственно, если поставщик подготовил товар к отгрузке и уведомил об этом покупателя, его обязанность будет считаться исполненной (пункт 1 статьи 458 ГК РФ), а покупатель утратит возможность не производить отгрузку.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъект предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В ситуации, когда покупатель по условиям договора обязался внести предоплату за подлежащий поставке товар, однако не исполнил указанное обязательство, не утратил интерес в приобретении товара (о чем свидетельствует переписка сторон), на такого покупателя может быть возложена обязанность принять товар, до исполнения которой он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ), уклоняясь от получения товара. Такое требование продавца о взыскании цены товара должно удовлетворяться с одновременным разрешением вопроса о судьбе товара (пункт 4 статьи 486, пункт 2 статьи 515 ГК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно квалифицировал бездействие покупателя по внесению предварительной оплаты как односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что договором поставки не предусмотрена возможность отказа покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в части ранее согласованной спецификации при отсутствии существенного нарушения договора поставщиком (пункты 1 и 2 статьи 523 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора со стороны покупателя ничтожен.

Добросовестный покупатель, решивший отказаться от принятия исполнения со стороны поставщика или отсрочить это исполнение, должен совершить активные действия по согласованию такого отказа или изменения условий договора до момента получения им извещения поставщика о готовности товара к передаче.

В данном случае доказательств совершения со стороны ответчика подобных действий материалы дела не содержат (стать 65 АПК РФ).

Заявленный в апелляционной жалобе довод о неисполнении истцом обязательства по доставке товара до склада покупателя в г. Волжский признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 58 постановления Пленума № 54).

Таким образом, с учетом положений статей 328, 487 ГК РФ, при нарушении покупателем срока оплаты поставщик был вправе не приступать к исполнению своей обязанности по доставке товара покупателю, а покупатель не вправе требовать исполнения данной обязанности, не предоставив причитающегося с него по обязательству поставщику.

Из пояснений истца следует, что приобретенный поставщиком товар располагается на его складе, подготовлен к отгрузке покупателю, в связи с чем, после произведения ответчиком полной оплаты, у истца возникает обязанность по поставке ответчику приобретенного и хранящегося на складе товара в соответствии с условиями заключенного договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, основания полагать, что со стороны истца имелись признаки злоупотребления правом, на которые ссылается апеллянт, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у поставщика права в силу вышеприведенных положений ГК РФ потребовать оплаты товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании с истца неустойки за период с 04.04.2025 по 17.04.2025 в размере 758 712,47 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт неоплаты покупателем готового к отгрузке товара, признав расчеты неустойки верными, не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.

Доводы апеллянта о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, расчет заявленной неустойки судом проверен и признан верным, основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции правомерно не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного

акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года по делу № А50-8416/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Е.О. Гладких А.А. Петров