ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2460/2023

город Воронеж

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года 

В полном объеме постановление изготовлено  25 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Малиной Е.В.,

судей                                                                                       Протасова А.И.,

      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рассказово»: – извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 г. по делу № А36-2460/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству №195746/22/48004-ИП от 16.11.2022г., выразившегося в не направлении запросов в отношении имущества должника и ареста в срок, установленный ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ»; Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассказово» (далее – заявитель, ООО «Рассказово», взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству №195746/22/48004-ИП от 16.11.2022г., выразившегося в не направлении запросов в отношении имущества должника и ареста в срок, установленный ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНУМ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 по делу №А362460/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Рассказово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в нарушение части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ судебный пристав – исполнитель ФИО3 дополнительный запрос об открытых должнику счетах в кредитных организациях направила в Федеральную налоговую службу только 01.12.2022г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вынесла 26.12.2022 года.  Данное бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на счет должника, повлекло существенные нарушения прав взыскателя, поскольку должником 17.11.2022 были израсходованы и направлены на исполнение различных обязательств денежные средства в размере 1 773 535, 80 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, указало, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава в период с 22.11.2022г. по 01.12.2022г. и последствиями в виде не наложения ареста на денежные средства в размере 1 773 535,80 руб., поступивших 17.11.2022г. на расчетный счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК». Также Управление сообщило, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству отсутствует, должник не находится в состоянии банкротства и ведет свою хозяйственную деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 по делу №А64-7904/2022 по иску ООО «Рассказово» к ООО «ГРАНУМ» приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ГРАНУМ», на сумму исковых требований – 2 462 246,58 руб. (т. 1 л.д. 6-7). 

На основании указанного определения 07.11.2022г. арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №038624337 (т.1 л.д. 48-50). 

16.11.2022 судебным приставом - исполнителем  Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №195746/22/48004-ИП, надлежало наложить арест (запрет отчуждения) на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ГРАНУМ». 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю - ООО «Рассказово» в электронном виде посредством размещения в личном кабинете в ЕПГУ и получена взыскателем 30.11.2022 (т.1 л.д. 53). 

В рамках исполнительного производства №195746/22/48004-ИП судебный пристав - исполнитель 16.11.2022 направила в контролирующие и регистрирующие органы запросы о наличии у должника имущества (т.1 л.д. 70-80). 

Федеральной налоговой службой 20.11.2022 представлена информация о расчетных счетах должника (ООО «ГРАНУМ») в следующих кредитных организациях: ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза» (т.1 л.д. 77-78). Постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах должника приняты не были.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 01.12.2022 направила в Федеральную налоговую службу дополнительный запрос о расчетных счетах должника и в тот же день (01.12.2022) получила информацию об открытых расчетных счетах должника в следующих кредитных организациях: ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк АТБ (ПАО), Банк ЗЕНИТ (ПАО) (т.1 л.д. 80-81). 

ООО «Рассказово» 22.12.2022 направило в адрес РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области запрос о результатах исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.16). 

26.12.2023 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о наложения ареста на денежные средства в следующих кредитных организациях:

- филиал Центральный ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» (счет закрыт);

- АО «АЛЬФА-БАНК» (постановление исполнено частично, 31.03.2023 арестовано 270 000 руб., 16.04.2023 арестовано 500 руб., 18.09.2023 арестовано 9 244,22 руб. (всего на 18.09.2023 арестованы денежные средства в сумме 279 744.22руб.));

- Липецкое отделение N8593 ПАО СБЕРБАНК (сумма на счетах 0 руб.);

-Филиал   «Центральный»   Банка  ВТБ   (ПАО) (сумма на счетах 0 руб.).

Кроме того, судебным приставом 30.01.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств (т.1 л.д. 37):

- LADA VESNA гос. № Р 789 ВТ 48;

- LADAVESNA гос .№ P 591 ВТ 48;

- LADA VESNA гос. № Р 778 ВТ 48. 

Общая стоимость указанных транспортных средств согласно представленных должником договоров финансовой аренды (договоры лизинга) АО ВТБ Лизинг составила 3 945 907,18 руб. (т.1 л.д. 105-119).

Посчитав незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО3 по исполнительному производству №195746/22/48004-ИП от 16.11.2022г., выразившееся в не направлении запросов в отношении имущества должника и ареста в срок, установленный ч. 6 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Рассказово» обратилось за судебной защитой ( с учетом уточнений, принятых судом).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив незаконное бездействие судебного пристава—исполнителя ФИО3 в период с 22.11.2022 по 01.12.2022, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях,  пришел к выводу о том, что последствия в виде неналожения ареста на денежные средства в размере 1 773 535,80 руб., поступившие 17.11.2022 на расчетный счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК», не находятся в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава в период с 22.11.2022 по 01.12.2022 года. тем самым доказательства нарушения прав и законных интересов общества судом не установлено. Суд также указал, что материалами не подтверждено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава утрачена возможность исполнить требования исполнительного листа серии ФС №038624337 от 07.11.2022 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Вместе с тем, Закон N 229-ФЗ, регулирующий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, также не предусматривает специального порядка исполнения ареста как обеспечительной меры.

В силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2022 по делу №А64-7904/2022 по иску ООО «Рассказово» к ООО «ГРАНУМ» приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «ГРАНУМ», на сумму исковых требований – 2 462 246,58 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

08.11.2022 ООО «Рассказово» обратилось в Правобережное РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д. 8), приложив исполнительный лист серии ФС №038624337 от 07.11.2022, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-7904/2022 (т.1 л.д. 9-10).

Судебным приставом - исполнителем  Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №195746/22/48004-ИП от 16.11.2022, согласно которому наложен арест (запрет отчуждения) на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «ГРАНУМ» на сумму исковых требований 2 462 246,58 руб. (т.1 л.д. 45-46).

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя в электронном виде посредством размещения в личном кабинете в ЕПГУ и получено им 30.11.2022 года (т.1 л.д. 53). 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству (т.1 л.д. 44-122), запросы в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном состоянии должника были направлены судебным приставом-исполнителем 16.11.2022 года (т.1 л.д. 93).

Сведения об открытых  банковских счетах должника были получены судебным приставом 20.11.2022 (т.1 л.д. 77-78). 

Дополнительный запрос в Федеральную налоговую службы о расчетных счетах должника был направлен судебным приставом только 01.12.2022 года, ответ на который представлен в тот же день.

Таким образом, суд области, с учетом положений части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ, обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав - исполнитель должен был не позднее следующего дня после получения сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях, вынести постановления о наложении ареста на денежные средства должника и направить эти постановления в банки. 

Однако, постановления о наложении ареста на денежные средства должника в установленный срок приняты не были. 

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ООО «Рассказово» обосновывая нарушение судебным приставом – исполнителем его прав как взыскателя ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 1 773 535,80 руб., поступившие 17.11.2022 на расчетный счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК», подлежали аресту на основании исполнительного документа. Однако, ввиду незаконного бездействия судебного пристава денежные средства были израсходованы должником на текущую хозяйственную деятельность.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника за период с 16.11.2022 по 01.12.2022, денежные средства в размере 1 773 535,80 руб. были израсходованы в день получения, то есть, 17.11.2022 года.  

Следовательно, денежные средства в указанном размере имелись на расчетном счете должника только по состоянию на 17.11.2022 года.

Из материалов дела следует, что первоначальный запрос о наличии открытых счетов должника был направлен судебным приставом в налоговый орган в день возбуждения исполнительного производства – 16.11.2022 года.

Сведения о наличии у должника расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», получены судебным приставом – исполнителем - 20.11.2022 года, что не оспаривается сторонами. 

Таким образом, судебный пристав – исполнитель, при надлежащем исполнении обязанностей должен был вынести постановления о наложении ареста на денежные средства должника применительно к указанному счету в Банке  не позднее следующего дня получения сведений об открытых счетах в кредитных организациях, то есть 21.12.2022 года.

Как указывалось ранее, в силу части 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность принятия постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в кредитных организациях ранее даты получения информации от налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу, что последствия в виде не наложения ареста на денежные средства должника в размере 1 773 535,80 руб., поступившие 17.11.2022г. на расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», не находятся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава в период с 22.11.2022 по 01.12.2022.

Судом апелляционной инстанции также учтены результаты рассмотрения дела №А64-7904/2022 Арбитражным судом Тамбовской области, в рамках которых были приняты обеспечительные меры и выдан исполнительный лист серии ФС №038624337.

Так, решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, с ООО «Гранум» в пользу ООО «Рассказово» взысканы основной долг в размере 2 000 000 руб., образовавшийся по договору займа N1 от 11.07.2022, проценты за пользование займом в размере 6 246,58 руб., начисленные за период с 12.08.2022 по 07.10.2022, пени в размере 114 000 руб., начисленные с 12.08.2022 по 07.10.2022. В остальной части исковые требования о взыскании пени оставлены без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2023 года в части исковых требований на сумму 2 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу №А64-7904/2022 с ООО «Рассказово» на ФИО4.

ФИО4 перечислил в адрес ООО «Рассказово» денежные средства в размере 2 000 000 руб. по  чек – ордеру от 21.09.2023 (операция 206) и чек – ордеру от 22.09.2023 (операция 213) (т.2 л.д. 65).

 Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2023 по делу А64-7904/2022 исполнительный лист, выданный на основании определения от 27.10.20222 (серия ФС№ 038624337) отозван, подлежит возврату в Арбитражный суд Тамбовской области.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что  установленное бездействие судебного пристава – исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Рассказово».

 Ссылки заявителя жалобы на общие принципы исполнительного производства сами по себе, в отсутствие надлежащей конкретизации и доказательств, не свидетельствуют о наличии нарушений прав Общества. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по несвоевременному наложению ареста на денежные средства должника на счетах в кредитных организациях незаконными, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «Рассказово» в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2023 г. по делу № А36-2460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассказово» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     А.А. Пороник