ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-199732/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: Е.А. Ананьиной, Ю.С. Петропавловской 

при участии в заседании: 

от ООО «НТЦ ЕВРААС» - представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2020

от ФАС России – представитель Зубчик А.С., доверенность от 20.12.2022, представитель ФИО2, доверенность от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-Технический центр ЕВРААС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-199732/21

по заявлению ООО "Научно-Технический центр ЕВРААС"

к ФАС России

об оспаривании постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Технический центр ЕВРААС" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ФАС России ( далее- ответчик) о назначении административного наказания по делу №22/04/14.32-94/2020 от 23 июня 2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал на неправильное применение норм материального права, поскольку не применен закон подлежащий применению – ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, оспаривает размер штрафа, также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку судами не дана оценка доводу заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От заинтересованного лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым постановлением ФАС России по делу № 22/04/14.32-94/2020 от 23 июня 2021 года Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде уплаты штрафа в размере 16 406 480 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика полномочий по вынесению оспоренного постановления, наличие оснований для его вынесения, отсутствие нарушений процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что вопреки доводу Заявителя, срок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Так, дело № 22/04/14.32-94/2020 возбуждено в отношении Заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела, на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, явилось принятие комиссией ФАС России решения от 31.07.2020 по делу №22/01/11198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение ФАС России изготовлено в полном объеме 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу №А40-172297/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022, отказано в удовлетворении требований о признании Решения ФАС России незаконным.

Постановление ФАС России вынесено 23.06.2021.

Таким образом, срок привлечения Заявителя к административной ответственности соблюден, а довод Заявителя об обратном, основан на неверном применении норм права.

Апелляционным судом указано, что вопреки доводу Заявителя, разрешение вопроса квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ) или по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 №74-ФЗ) не влечет отмену Постановления ФАС России, поскольку гипотеза и санкция указанных норм совпадают.

Апелляционным судом указано, что решением ФАС России установлен следующий период нарушения антимонопольного законодательства: начало- не позднее 29.12.2014 (дата подачи коммерческих предложений в рамках в закупке по извещению №0358100000415000002), окончание- 20.06.2018 (дата заключения контракта по результатам закупки по извещению № 0573400000118002238)

При этом, в соответствии с пунктом 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Апелляционным судом указано, что расчет административного штрафа с учетом выручки Заявителя за 2018 год, вопреки доводу апелляционной жалобы, сделан верно.

Судом установлено, что дело №22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено приказом ФАС России от 06.11.2019 № 1474/19, следовательно, для расчета административного штрафа в настоящем деле применяется размер выручки Заявителя за 2018 год.

Апелляционным судом указано, что довод Заявителя об обратном не основан на нормах права, а указание Заявителем в апелляционной жалобе, что в абз. 9 на стр. 5 решения суда Арбитражный суд города Москвы установил датой выявления 31 июля 2020 года - не соответствует действительности.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения административного штрафа судами первой и апелляционной инстанций не усмотрено.

Судами также не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10.

Судами правильно установлены обстоятельства соблюдения срока давности привлечения к ответственности в соответствии с п.6 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающим специальное начало течения срока давности по ст. 14.32 КоАП РФ.

Довод о неправильном применении размера штрафа проверен, однако отклоняется ввиду неправильного толкования Обществом норм права.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-199732/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

             Судьи:                                                                                Е.А. Ананьина  

                                                                                              Ю.С. Петропавловская