ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92700/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 и ФИО3 по доверенности от 03.10.022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10533/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-92700/2022 (судья ФИО4), принятое по иску 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Тауэр»

о взыскании, расторжении договора,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Лидер Тауэр» (далее - Общество) о взыскании 1761,22 руб. штрафа и о расторжении договора аренды №12/ЗК-03422 от 17.08.2020 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Общество использовало предоставленный участок под платную автостоянку, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования Комитета, расторгнув Договор.

23.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.08.2020 заключен Договор, по условиям которого арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 717 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:12328 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, уч. 169 (севернее дома 153, лит. В).

По акту приема-передачи от 17.08.2020 (приложение № 3 к Договору) участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора участок предоставлен для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок на земельных участках, смежных с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома (код - 11.4), без права возведения объектов капитального строительства.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей использования не допускается.

В силу пункта 4.4.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) 29.06.2021, установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, лит. А расположена асфальтированная территория, используемая для парковки автомобилей, доступ на которую ограничен, въезд осуществляется через автоматические шлагбаумы; на асфальтовом покрытии территории нанесена парковочная разметка, на территории размещаются парковочные столбики и бетонные полусферы; выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства (часть шлагбаумов), использования земельного участка площадью 50 кв.м без правоустанавливающих документов, а также признаки нарушения условий Договора в части целей использования участка. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 29.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Кроме того, в силу пункта 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка арендатором под цели, не предусмотренные в пункте 1.2 Договора, что признается существенным нарушением.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию № ПР-28356/21-0-0 от 19.07.2021, в которой, указав на нарушение арендатором пунктов 1.2 и 4.4.1 Договора, потребовало уплатить штраф в размере 1761,22 руб., а также предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора, предупредив о том, что в случае неисполнения ответчиком указанного требования, оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении Договора.

В ходе повторного обследования участка 05.05.2022 ККИ установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора в части цели использования участка Обществом не устранены, о чем составлен акт обследования от 05.05.2022.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на недоказанность истцом факта нецелевого использования ответчиком арендованного земельного участка, при этом, по мнению Общества, акты обследования ККИ от 29.06.2021 и от 05.05.2022 не подтверждают наличие каких-либо несоответствий фактического использования участка целям, обозначенным в пункте 1.2 Договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании штрафа и о расторжении Договора в суд, Комитет указал на нарушение Обществом цели использования арендуемого земельного участка, предоставленного для размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, выразившееся в размещении на участке в нарушение пункта 1.2 Договора парковки с ограничением доступа, в подтверждение чего истцом представлены составленные ККИ акты обследования спорного земельного участка с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что на участке размещена парковка автомобилей, доступ на которую ограничен путем установки автоматических шлагбаумов, парковочных столбиков, бетонных полусфер.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.2 Договора, на момент заключения Договора на участке располагались объекты движимого имущества: дорожные конусы, бетонные полусферы. В этом же пункте Договора имеется указание, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. Приведенная в пункте 2.2 Договора характеристика участка (вместе с расположенными на нем объектами) является окончательной, и самовольно изменять эти характеристики без разрешения арендодателя ответчик не вправе.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при таком положении оснований для вывода о том, что наличие на участке бетонных полусфер и дорожных конусов, названных в актах ККИ парковочными столбиками, может быть квалифицировано в качестве обстоятельства, препятствующего доступу на парковку неопределенного круга лиц, не имеется. Более того, исходя из назначения данных объектов можно заключить, что они предназначены для обозначения парковочных мест, обеспечения нормального функционирования гостевой автостоянки и безопасности движения по ней.

Также при проведении ККИ обследования участка на участке была обнаружена парковочная разметка, нарисованная на асфальте, что также не является нарушением условий Договора, так как эта разметка как раз служит указанным в п.1.2. Договора целям использования Участка.

Кроме того, по смыслу условия пункта 4.9.1 Договора, арендатор вправе возводить на участке временный (некапитальный) объект (временную постройку некапитального характера без фундамента).

То обстоятельство, что в силу пункта 7.14 Договора арендатор обязан обеспечивать свободный, бесплатный доступ на участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами, а арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от Договора в случае выявления любого нарушения условий доступа на участок (в том числе: размещение ограждения, шлагбаума, иных устройств и конструкций, препятствующих обеспечению бесплатного и (или) свободного доступа на участок неограниченного круга лиц (транспортных средств)), в данном случае не имеет значения, поскольку из представленных в материалы дела актов обследования участка не следует, что въезд или проход на территорию спорного участка, организованную под парковку автомобилей, является платным, а установленный шлагбаум служит какой-либо иной цели помимо обеспечения определенного режима пользования парковкой.

На иные обстоятельства, помимо размещения арендатором на участке парковки с ограниченным доступом, в подтверждение довода о нарушении Обществом условий пункта 1.2 Договора Комитет не ссылался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств нецелевого использования участка Обществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение условий Договора Общество использовало предоставленный участок под платную автостоянку, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные, более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование исковых требований такие доводы истцом не заявлялись.

Также апелляционный суд учитывает пояснения Общества о том, что после проведения обследований ККИ и составления вышеуказанных актов (от 29.06.2021 и 05.05.2022), то есть после выявления тех обстоятельств, которые истец указывает в исковом заявлении в качестве оснований для расторжения Договора, Комитет подтвердил действие Договора, заключив с Обществом 29.06.2022 дополнительное соглашение о его продлении на новый срок – до 17.08.2026 года, чем также подтвердил отсутствие со стороны арендатора каких-либо значимых для арендодателя нарушений Договора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-92700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев