АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18191/2022

г. Оренбург

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        30 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320565800015110, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Акбулакский р-н, с. Шаповалово

к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.                ФИО3, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Благословенка,

2.                ФИО4, г. Оренбург,

3.                общество с ограниченной ответственностью «Оренангар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 2 921 659 руб. 45 коп.

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.03.2020, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 12.04.2022, сроком по 11.04.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2023 до 23.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к страховому акционерному обществу «ВСК» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 358 227 руб.,         суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период 24.04.2021 по 30.03.2022 в размере 176 737,79 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 57 178,93 руб.; в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 358 227 руб., просит указать на неисполнение решения в данной части (с учетом принятых уточнений).

Третьи лица о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

29.10.2018 по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Дацун г/н 

<

***> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Оренангар», автомобиля Мерседес г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля УАЗ 3303 г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 виновным в ДТП признан ФИО7

ФИО3 обратился в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 240 207 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 445158 от 29.11.2018 и № 055704 от 01.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GLB 350 D г/н 

<

***> самостоятельно.

Согласно заключению эксперта № 169/18 от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLB 350 D г/н 

<

***> поврежденного при ДТП от 29.10.2018, составляет:

-        без учета износа - 2 929 641 рублей

-        с учетом износа - 2 758 227 рублей.

-        размер величины утраты товарной стоимости составляет 202 368 рублей.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Соответственно выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрывает имущественный ущерб, причиненный ФИО3 в результате ДТП от 29.10.2018г.

Между тем, гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в САО «ВСК» в рамках договора страхования средств наземного транспорта № 18004С5080241 от 16.01.2018.

Согласно условиям указанного договора страхования, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 3 000 000 рублей.

Таким образом, лимит ответственности САО «ВСК» по риску «Гражданская ответственность владельца за причинение вреда имуществу установлен в размере 3 000 000 рублей.

Согласно пп. б п. 8.3.2.1. Правил Страхования № 171.1 от 27.10.2016 по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» установлена безусловная франшиза в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 8.3.6. Правил Страхования № 171.1 от 27.10.2016 в случае повреждения имущества потерпевших размер страхового возмещения определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет:

-        2 758 227 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа;

-        202 386 рублей - размер утраты товарной стоимости;

-        400 000 рублей - безусловная франшиза в размере выплаты по ОСАГО,

а всего 2 560 613 рублей.

30.12.2018 между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО8 свое право требования взыскания с САО «ВСК» взыскания суммы страхового возмещения в рамках полиса № 18004C5GS0241 от 16.01.2018.

20.10.2020 между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ИП ФИО8 уступил ИП ФИО2 свое право требования взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения размере в рамках полиса № 18004C5GS0241 от 16.01.2018.

11.03.2021 в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 12.03.2021, что подтверждается сведениями с сайта курьерской службы.

Согласно п. 9.1. Правил Страхования № 171.1 от 27.10.2016 страховщик рассматривает заявление страхователя о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Таким образом, как указывает истец, страховое возмещения должно было быть выплачено не позднее 23.04.2021.

14.05.2021 в ответе на заявление о выплате страхового возмещения страховщик в удовлетворении требований отказал.

21.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения в порядке добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора 27.01.2023 ответчик произвел погашение части требований истца, а именно страхового возмещения в сумме 2 358 277 руб., что подтверждается платежным поручением № 8931 от 27.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения требований со стороны истца, которым предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 233 916 руб. 72 коп., из которых 176 737,79 руб. за период 24.04.2021 по 30.03.2022, 57 178,93 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023. Кроме того, истцом оставлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, при этом просит суд указать в резолютивной части на неисполнение решения суда в данной части.

Ответчик в отзывах на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая, что в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку к настоящим правоотношениям сторон применяются положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). 

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ). 

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. 

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. 

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. 

Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). 

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ). 

Из представленных в материалы дела договоров уступки права требования от 30.12.2018 (между ФИО3 и ИП ФИО8) и от 20.10.2020 (между ИП ФИО8 и ИП ФИО2) следует, что ФИО3 как владелец поврежденного 29.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил ИП ФИО8, а тот в последующем истцу право требования от ответчика права выплаты страхового возмещения, а также иные права и обязанности истца в рамках арбитражного судопроизводства. 

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пунктах 1.1 и 1.2 договоров уступки права.

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договоров цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договоров цессии незаключенными. Оснований для критической оценки договоров об уступке права требования суд не усматривает

Ответчик в отзывах на иск не возражал относительно наличия у него обязанности по оплате страхового возмещения, а также не оспаривал срок получения заявления о выплате страхового возмещения (16.03.2021) и дату фактического перечисления средств (27.01.2023).

При уточнении исковых требований истцом оставлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 358 277 руб., при этом истце просит суд указать в резолютивной части на неисполнение решения суда в данной части.

Доводы истца о необходимости указания в резолютивной части решения на удовлетворение иска в части взыскания суммы основного долга, добровольно оплаченной ответчиком, и указание на то, что в указанной части решение суда не подлежит исполнению, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. При этом ссылка истца на разъяснения Верховного суда РФ в определении от 16.12.2014 по делу № 78-КГ14-28 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела был рассмотрен спор о защите прав потребителей.

В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 358 277 руб.

Отказ суда в удовлетворении указанного требований истца по данному делу не влечет для него негативные последствия, которые были установлены в рамках дела №78-КГ14-28, на которое ссылается истец, в виде отказа взыскании штрафа, при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен. Таким образом, правовая позиция Судебной коллегии была основана на других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 916 руб. 72 коп., из которых 176 737,79 руб. за период с 24.04.2021 по 30.03.2022, 57 178,93 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против указанного требования, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно, поскольку к настоящим правоотношениям сторон применяются положения о неустойке, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 названного выше постановления).

Доказательств того, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Мерседес г/н Х 797СА750 использовался в личных целях материалы дела не содержат, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению без учета положений Закона о защите прав потребителей, как на то указывает ответчик.

Более того, договор дополнительного страхования гражданской ответственности № 18004С5080241 от 16.01.2018 в САО «ВСК» заключен не физическим лицом, а обществом ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лицо, передавшее автомобиль виновнику ДТП – ООО «ОренАнгар»). 

Таким образом, правоотношения по договору дополнительного страхования КАСКО возникли между юридическими лицами, следовательно, нормы Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, согласно исковым требованиям, сформулированным истцом, предметом настоящего спора являются проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, требование о взыскании которой не заявлено в настоящем деле.

Заявление о выплате страхового возмещения направлено в адрес страховой компании 11.03.2021 и получено 12.03.2021, что подтверждается сведениями с сайта курьерской службы.

Согласно п. 9.1. Правил Страхования № 171.1 от 27.10.2016 страховщик рассматривает заявление страхователя о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Таким образом, как указывает истец, страховое возмещения должно было быть выплачено не позднее 23.04.2021.

Истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 358 277 руб. за период с 24.04.2021 по 30.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 27.01.2023. При этом истцом правомерно не взят в расчет период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 233 916 руб. 72 коп., из которых 176 737,79 руб. за период с 24.04.2021 по 30.03.2022, 57 178,93 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

Ответчиком заявлено о снижении меры ответственности по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

 В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,     допускается     в -  исключительных случаях, если она  -   явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления 15 А47-14272/2017 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При этом, критерии  размера ответственности не должны сводится к сопоставлению с суммой долга, поскольку  оценивается совокупность  обстоятельств, такая как размер долга, длительность периода просрочки и  так далее.

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 233 916 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 35 961 руб. (поскольку оплата страхового возмещения произведена после предъявления иска в суд). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 647 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.

  Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2  233 916 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 961 руб. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 647 руб. государственной пошлины.

 

 Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                               Т.А. Долгова