131/2018-114731(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-11501/2017

г. Самара

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью "КАМА", третьих лиц –  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" – представитель  ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65- 11501/2017 (судья Абдуллина Р.Р.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАМА" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное  акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина, акционерное общество "Девон- Кредит" о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - истец, ООО "КАМА")  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергомонтаж") о  взыскании суммы долга в размере 1 25 933,42 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина.  

Решением от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,  расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение отменить в части взыскания с ООО "Спецэнергомонтаж" долга в размере  706 844,96 руб., являющегося 5 % удержанием предусмотренным пунктом 4.8 договора  подряда, и неустойки по нижеуказанным основаниям.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал толкование  условиям договора подряда в их совокупности применительно к статьям 421, 431  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на наличие либо  отсутствие обязанности субподрядчика предоставить банковскую гарантию,  направленную на обеспечение гарантийных обязательств, как указал суд кассационной  инстанции.  

Ответчиком в качестве доказательства выяснения действительной общей воли  сторон в материалы дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  07.10.2016.  

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.10.2016 истец признал  и подтвердил наличие договорных обязательств касательно сумм 5% гарантийного  удержания предусмотренного пунктом 4.8. договора субподряда № 10с-2016 (333-6-1675)  от 10.02.2016.  

Фактически в материалах дела содержится достаточное количество и качество  доказательств, подтверждающих наличие действительной общей воли сторон с учетом  цели договора подряда согласно которой, подрядчик выплачивает 95 % процентов  денежных средств причитающихся субподрядчику, а 5% процентов удерживает взамен на  предоставление субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии  исполнения условий договора подряда по согласованной сторонами форме.  

До настоящего времени ООО "КАМА"не исполнило обязательство предоставить  взамен банковскую гарантию исполнения условия договора подряда по согласованной  сторонами форме.  

ООО "КАМА" не предприняло попыток согласовать с подрядчиком текст  банковской гарантии. В адрес ответчика от истца не поступали письма, предложения о  согласовании условий банковской гарантии, а также проекты банковской гарантии.  

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его  представителем в судебном заседании.  

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнения  представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителей истца и третьих лиц.  

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2017, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной  ответственностью "Спецэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КАМА" взыскан долг в размере 519 088,46 руб., неустойка за период с  18.04.2017 по 03.08.2017 в размере 5606,15 руб., неустойка, начиная с 04.08.2017 по дату  фактической оплаты суммы долга, из расчета 0,01 % от суммы 519 088,46 руб., в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 указанные  судебные акты отменены в части отказа в иске, в отмененной части дело направлено на  новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дано  надлежащее толкование условиям договора подряда в их совокупности применительно к  статьям 421, 431 ГК РФ на наличие либо отсутствие обязанности субподрядчика  предоставить банковскую гарантию, направленную на обеспечение гарантийных  обязательств. Из буквального прочтения пункта 4.8 договора усматривается право  подрядчика удерживать взамен на безусловную и безотзывную банковскую гарантию  исполнения условий договора 5% от стоимости работ и материала. При этом абзац 2  

указанного условия договора предусматривает лишь обязанность субподрядчика по  договору возместить подрядчику расходы на получении им банковской гарантии по  согласованной формуле. Однако, разрешая спор, судом не установлено наличие  банковской гарантии ответчика в правоотношениях с заказчиком по спорному объекту,  несения расходов, связанных с получением им банковской гарантии. Между тем,  указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения  спора. Кроме того, судом не дана оценка указанным условиям договора в совокупности с  положениями пункта 13 договора (гарантия качества работ). Вывод суда о том, что по  условиям договора субподрядчик предоставляет подрядчику в обеспечение исполнения  принятых по данной сделке гарантийных обязательств безотзывную банковскую гарантию  на период гарантийного срока, недостаточно обоснован и сделан без учета положений  статьи 431 ГК РФ, противоречит условиям договора. Ссылка суда на пункт 15 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому  заказчик вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате на период до  предоставления банковской гарантии, а в случае ее не предоставления - до истечения  гарантийного срока, применительно к спорным правоотношениям, необоснованна.  

При новом рассмотрении судом по ходатайству ответчика к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ПАО АБ "Девон-кредит".  

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать долг в размере 706 844,96  руб., неустойку, начисленную на сумму долга 706 844,96, за период с 18.04.2017 по день  фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойку, начисленную на сумму  долга 519 088,47 рубля, за период с 04.08.2017 по 04.09.2017, пояснив, что при  первоначальном рассмотрении дела неустойка, начисленная на сумму долга 519 088,47  руб., была взыскана за период до 04.08.2017,долг в размере 519 088,47 руб. ответчик  выплатил 04.09.2017.  

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между сторонами заключен договор  субподряда № 10с-2016 (333-6-1675), согласно которому истец (субподрядчик) обязуется  по заданию ответчика (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске  Республики Татарстан, а именно: "Факел для сжижения углеводородных газов (СУГ)",  титул 077/1 (0740) этап 1.3 в соответствии с проектно-сметной документацией, а  подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить оговоренную договором цену, согласно пункту 4.1  договора.  

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость работ, подлежащих  выполнению по договору, указывается в графиках производства работ согласованных  сторонами.  

Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного  субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с методикой  определения стоимости строительно-монтажных работ, являющейся неотъемлемой  частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение  объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительным соглашением.  

Срок начала работ - дата подписания договора (10.02.2016). Срок завершения работ  определяется по графикам производства работ согласованными сторонами.  

Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта  приемки законченного строительства объекта формы КС-11.  

Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным,  представляет подрядчику акт формы КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца,  следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме КС-3, с  

приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложение № 18 к  договору и счет-фактуру, в соответствии с порядком, изложенном в приложении № 3.  

Оплата строительно-монтажных работ по принятым заказчиком, подрядчиком  справкам КС-3 осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика, согласно приложению № 3 после получения  денежных средств от заказчика ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина.  

Согласно пункту 4.8 договора оплата выполненного и принятого заказчиком и  подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости  с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик  ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию  исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от  стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта,  предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат  подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную обществу с ограниченной  ответственностью "Спецэнергомонтаж"  

В силу пункта 4.9 договора окончательный расчет за выполнение работы по объекту  производятся подрядчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения его  строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на  основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11,  скорректированного с учетом пункта 4.1 статьи 4 договора. Срок действия гарантии  составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством  объекта по форме КС-11.  

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 937/05-16 от  31.05.2016, № 158/07-16 от 31.07.2016 на сумму 6 265 552,20 руб. Указанные акты  подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и  стоимости выполненных работ.  

Также истцом представлены расчеты удорожания стоимости основных материалов,  механизмов, возмещения командировочных расходов на общую сумму 7 871 346,94 руб.  

По расчету истца стоимость выполненных работ составила 14 136 899,14 руб., (6 265  552,20 рубля + 7 871 346,94).Ответчик общую сумму выполненных работ не оспорил и  произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб., что  подтверждено платежным поручением № 3326 от 07.07.2016.  

Кроме того, 28.10.2016 истец (кредитор), ответчик (должник), и ООО "ОНХ- Холдинг" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования 183¬03/102016, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право (требование)  к должнику по договорам № 17с-2015 (333-6-1847) от 19.02.2015, № 10с-2016(333-6-1675)  от 10.02.2016. Таким образом, право требование по договору № 10с-2016(333-6-1675) в  размере 2 578 193,11 рубля перешло "ОНХ-Холдинг".  

Обязательства ответчика по оплате долга в размере 8 332 772,61 руб. прекращены  зачетом встречных обязательств, связанных с оплатой материалов и услугами  генподрядчика. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.  

Таким образом, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере  1 225 933,42 руб. (14 136 899,14 руб. (стоимость выполненных работ) - 8 332 772,61 руб.  (сумма зачета встречных обязательств) - 2 000 000 руб. (частичная оплата) - 2 578 193,11  руб. (сумма, переданная по договору уступки).  

Истец указал, что в соответствии с договором ответчик обязался создать  необходимые условия, предоставить проектно-сметную документацию, строительную  площадку, обеспечить материалами, принять и оплатить работы.  

В связи с тем, что с декабря 2016 года ответчик утратил статус генерального  подрядчика на объекте и не исполнял свои обязательства по договору, истец письмом  исх. № 16-ю от 13.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора.  

Указанное письмо получено ответчиком 17.03.2017, что подтверждено  представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Следовательно, с 17.03.2017  договор субподряда № 10с-2016(333-6-1675) от 10.02.2016 расторгнут.  

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплаты образовавшейся  задолженности оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском  

При первоначальном рассмотрении дела ответчик признал долг в размере 519 088,46  рубля, относительно задолженности в оставшейся части указал, что по условиям пункта  4.8 договора ответчик имеет право удержать 5% от стоимости выполненных работ до  предоставления истцом банковской гарантии.  

Решение в части взыскания долга в размере 519 088,46 руб. судом кассационной  инстанции оставлено без изменения. Ответчиком данная сумма выплачена истцу  04.09.2017.  

Согласно условиям договора, оплата выполненного и принятого заказчиком и  подрядчиком в первый месяц объема работ производится в размере 100% от их стоимости,  с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ, после чего подрядчик  ежемесячно удерживает взамен за безусловную и безотзывную банковскую гарантию  исполнения условий договора по согласованной сторонами форме на общую сумму 5% от  стоимости выполненного месячного объема работ по форме КС-2 банка-гаранта,  предварительно согласованного с заказчиком. Для возмещения субподрядчиком затрат  подрядчика на банковскую гарантию, предоставленную ООО "Спецэнергомонтаж".  

В соответствии с пунктом 4.9 договора подряда окончательный расчет за  выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных  дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных  дефектов/недостатков, недоделок на основании акта приемки законченного  строительством объекта по форме № КС-11. Срок действия гарантии составляет 24 месяца  от даты оформления акта приемки законченного строительством Объекта по форме № КС- 11.  

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договором  субподряда определена процедура устранения субподрядчиком недостатков, выявленных  в течение гарантийного срока (раздел 13 договора), упомянутая в пунктах 4.8, 4.9  договора банковская гарантия, направлена на обеспечение надлежащего исполнения  истцом субподрядных гарантийных обязательств. Имущественный интерес ответчика,  настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской гарантии,  заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации  собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в  течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить  исполнение от банка-гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о  доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том  числе судебные; предприниматель заключил сделку на данных условиях, которые  основаны на принципе свободы договора; условие не является явно обременительным и  не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. Истец на стадии подписания  договора не заявил каких-либо возражений по поводу данного условия о предоставлении  банковской гарантии.  

Суд кассационной инстанции при отмене судебных актов указал на необходимость  дачи надлежащего толкования условиям договора подряда в их совокупности  применительно к статьям 421, 431 ГК РФ, на наличие либо отсутствие обязанности  субподрядчика предоставить банковскую гарантию, направленную на обеспечение  гарантийных обязательств. Также указал, что судом не установлено наличие  

банковской гарантии ответчика в правоотношениях с заказчиком по спорному  объекту, несения расходов, связанных с получением им банковской гарантии.  

Суд правильно квалифицировал спорный договор как договор строительного  подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ и при принятия решения руководствовался положениями статей 309,  431, 453, 702, 746 ГК РФ.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора,  является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и  справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных  подрядчиком, их объем и стоимость.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения  договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым  договором.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", если  к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по  договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых  основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон,  расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает  кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора  суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением договора.  

Судом установлено, что истец выполнил спорные работы, а ответчик принял их  результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости  выполненных работ, что подтверждено актами о приемки выполненных работ, договор  расторгнут по инициативе подрядчика (статья 719 ГК РФ), ответчик утратил статус  подрядчика по договору.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).  

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исполнение договора подряда от 10.02.2016 № 10с-2016(333-6-1675) с 17.06.2017  невозможно, поскольку ответчик утратил статус генерального подрядчика на объекте, в  связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда, направив в  адрес ответчика письмо от 13.03.2017 № 16-Ю.  

Соответственно, в силу пунктов 1,2 статьи 450.1 ГК РФ договор подряда от  10.02.2016 № 10с-2016(333-6-1675) прекращен с 17.03.2017.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции  проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что он содержит  

специальные условия расчетов в случае его досрочного расторжения, которые не  предусматривают удержаний или предоставления дополнительного обеспечения;  банковская гарантия, о которой указано в пункте 4.8 договора подряда от 10.02.2016 № 1  Ос-2016 (333-6-1675), не связана с обеспечением гарантийных обязательства и не  обусловливает исполнение обязательства ответчика по оплате работ; договор подряда № 1  Ос-2016 (333-6-1675) прекращен, и положениями пунктов 4.10, 17.4 договора стороны  прямо предусмотрели порядок расчётов в случае досрочного расторжения договора. При  этом пункты 4.10, 17.4 договора не содержат какого - либо указания на наличие у  субподрядчика обязанности по предоставлению банковской гарантии.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что банковская гарантия по договору,  заключенному с третьим лицом ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, не предоставлялась.   Из отзыва ПАО АБ "Девон-Кредит" следует, что банковская гарантия истцу не  выдавалась. Истец обращался с заявлением о выдаче банковской гарантии, однако  дополнительно затребованные документы им не были представлены.  

Из пояснений истца следует, что он обращался в АБ "Девон-кредит"в ходе  судебного разбирательства по настоящему делу с целью достигнуть мирового соглашения.  

 Суд правильно указал, что обращение за банковской гарантией не может  расцениваться как признание наличия договорного обязательства по предоставлению  банковской гарантии.  

Доводы ответчика, заявленные при новом рассмотрении дела о том, что срок оплаты  еще не наступил по причине не подписания окончательного акта по форме КС-11 со  ссылкой на пункт 4.9 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку указанный акт не мог быть подписан в связи с расторжением договора и  прекращением прав ответчика на объекте строительства.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в размере 706 844,96 руб.  

Также истец заявил к взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты.  

Пунктом 15.1 договора за нарушение сроков оплаты платежей и расчетов за  выполненные работы предусмотрена неустойка в размере 0,01% от суммы, подлежащей  оплате, за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При первоначальном рассмотрении дела судом взыскана неустойка за период с  18.04.2017 по 03.08.2017 в размере 5606,15 руб., рассчитанная на сумму долга 519 088,46  рубля. Указанная сумма перечислена ответчиком истцу 04.09.2017.  

Соответственно, за период с 04.08.2017 по 04.09.2017 с ответчика подлежит  взысканию неустойка в размере 1609,18 руб..  

За период с 18.04.2017 по 16.05.2018 судом признано обоснованным взыскание  неустойки в размере 27 849 руб., рассчитанной на сумму долга 706 844,96 руб.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование  истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.  

При решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не представил. При новом рассмотрении дела о  применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем суд не нашел  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а также указаний суда кассационной инстанции, выводы суда основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для  отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу № А65- 11501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Спецэнергомонтаж" без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи В.Т. Балашева  

 В.А. Морозов