ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15398/2016

г. Саратов

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей  Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-15398/2016 (судья Рожкова Э.В.)  

по заявлениям публичного акционерного общества «Т Плюс» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Наш Дом» об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о банкротстве о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, дом 134 А, помещение 8)  несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 410052, 

<

...> Октября, д. 134 а, пом. 11,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовой стандарт» - ФИО2 действующего на основании доверенности от 23.03.2021; представители публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей  на основании доверенности от 04.03.2020 и ФИО4, действующей  на основании доверенности от 28.07.2020; представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 17.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) заявление МУПП «Саратовводоканал» о признании ООО УК  «Наш Дом» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 ФИО7), являющегося членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 должник – ООО УК «Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, онкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 162010, адрес для корреспонденции: 420124, г. Казань, а/я 88 ФИО7), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119270, 

<

...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Т Плюс», в котором заявитель просит признать недействительными следующие сделки должника: договор на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.01.2013 с ООО «СервисСтрой» (ИНН 

<

***>); договор на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенный 01.05.2014 с ООО «СтройПодряд» (ИНН 

<

***>); договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, заключенный с ООО «Юридическая консультация «Правовой стандарт» (ИНН 

<

***>); применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 16 811 600 руб.

03.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 об оспаривании сделки должника и  применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 415 866, 30 рублей за период с 09.01.2017 по 10.05.2017 в адрес ООО «ЮК «Правовой Стандарт»; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 415 866,30 рублей; предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018  требование о признании недействительным договора на оказание услуг по ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий, заключенного с ООО «СервисСтрой», с ООО «СтройПодряд» выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о признании сделки должника - договора на оказание юридических услуг, заключенного с ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт» недействительной и применении последствий недействительности сделок и заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 об оспаривании сделки должника по перечислению должником денежных средств в размере 415 866,30 руб. за период с 09.01.2017 по 10.05.2017 в адрес ООО «ЮК «Правовой Стандарт» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 415 866,30 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 конкурсным управляющим должника - ООО УК «Наш Дом» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13697, почтовый адрес: 440023, 

<

...>), член Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 943 000 руб. период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в адрес ООО «ЮК «Правовой Стандарт», ИНН 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 943 000 руб.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.01.2021 заявления конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» и конкурсного управляющего должника – ООО УК  «Наш Дом» о признании сделок должника недействительными удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» денежных средств за период с 03.07.2013 по 01.08.2017 в общей сумме 9 774 801 руб.

Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в пользу ООО УК «Наш Дом» взысканы денежные средства в размере 9 774 801 руб.

Восстановлено  право ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» на предъявление к ООО УК  «Наш Дом» требований по задолженности по договору на оказание юридических услуг.

ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор идентичен рассмотренному обособленному спору по заявлениям конкурсного управляющего должника ООО УК  «Наш Дом» ФИО7 и конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «СтройПодряд», определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано; суд первой инстанции не рассмотрел заявления ответчика о наступлении сроков исковой давности; ответчик доказал факт реальности выполнения  работ по договору; если работы выполнялись реально, то аффилированность  не имеет существенного правового значения; оспариваемые платежи составляют менее 1% стоимости активов должника. Также апеллянт указал на неприменение судом срока исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Юридическая компания «Правовой стандарт» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Т Плюс», конкурсного управляющего ФИО5  возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу № А57-15398/2016 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш Дом» является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, в управлении должника находилось 325 жилых домов. Оспариваемые платежи совершены в рамках Договора на оказание юридических услуг, заключенного должником с ООО «ЮК «Правовой Стандарт», основным видом деятельности которого является деятельность в области права.

ООО «Юридическая консультация «Правовой Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.09.2012, учредителем общества с размером 100% доли при создании являлась ФИО8 

Решением от 26.01.2015 № 1/2015 единственного учредителя (участника) ООО «Юридическая консультация «Правовой Стандарт» ФИО8 изменено наименование ООО «Юридическая консультация «Правовой Стандарт» на ООО  Юридическая компания «Правовой Стандарт», доля в уставно капитале общества в размере 50% передана ФИО9 С 03.02.2015 учредителем ООО «ЮК «Правовой Стандарт» с размером доли 100% является ФИО9

28.08.2012 между должником ООО «УК «Наш Дом» (Заказчик) в лице директора ФИО10 и ООО «Юридическая консультация «Правовой Стандарт» (Исполнитель) в лице директора ФИО8 был заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по юридическому сопровождению деятельности ООО «УК «Наш Дом». 

Согласно пункту 2 названного договора Исполнитель обязуется: оказывать услуги консультационного характера, ведение претензионно-исковой работы, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, судах общей юрисдикции, органах следствия и прокуратуры, административных и муниципальных учреждениях, иные юридические услуги, вытекающие из обязательств, взятых на себя Исполнителем, согласно пункта 1 настоящего Договора. В соответствии с пунктом 3 Договора от 28.08.2012, стоимость всех работ на момент подписания договора устанавливается исходя из стоимости оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ и счетами на оплату услуг, предоставленными Исполнителем. Оплата осуществляется по факту выполненных работ.

В материалы дела представлена копия прайс-листа юридических услуг ООО «Юридическая консультация «Правовой Стандарт» - Приложение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.08.2012, которым установлены следующие цены на услуги ООО «ЮК «Правовой Стандарт»:

- часы приема собственников МКД – 700 руб.час;

- ведение входящей исходящей документации – 500 руб.;

- подготовка претензионных писем – 500 руб.;

- подготовка договоров управления с собственниками МКД – 1000 руб.;

- подготовка договоров о погашении задолженности на оплату жилищно-коммунальных услуг;

- консультация граждан МКД по вопросам жилищно-коммунального хозяйства;

- проведение общего собрания собственников МКД (очная часть) – 1500 руб. час;

- составление акта осмотра МКД – 500 руб.;

- участие в переговорах с должником с целью урегулирования спора в досудебном (внесудебном) порядке – 700 руб.час;

- представление интересов в организациях – 700 руб.час;

- составление приказов, распоряжений – 500 руб.;

- составление заявлений о вынесении судебных приказов – 1000 руб.

Соглашением сторон от 10.01.2015 договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012 расторгнут с 10.01.2015. В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.01.2015, заключенный между ООО «УК «Наш Дом» в лице генерального директора ФИО11 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО9 (том 20), аналогичного содержания.

В материалы дела представлены акты, счета-фактуры и счета на оплату оказанных юридических услуг ООО «ЮК «Правовой Стандарт», из которых усматривается, что в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года ООО «ЮК «Правовой Стандарт» ежемесячно оказывались должнику юридические услуги и выставлялись счета на оплату на сумму 320 000 руб., в период с декабря 2013 по декабрь 2014 года ежемесячно на сумму 215 553,19 руб., в последующие месяцы суммы по выставленным счетам различны.

В подтверждение оказания услуг на указанные в актах и счетах суммы в материалы дела представлены копии Актов выполненных работ за период 2013-2017г.г., содержащие перечень выполненных работ (оказанных услуг) в соответствующий период, в которых перечислены предусмотренные Прайс-листом услуги: проведение общих собраний собственников МКД по указанным в актах адресам, подготовка договоров управления, представление интересов в организациях (ФНС, РОСП, УФМС, РСО), совещания в администрации и прокуратуре, консультирование граждан, подготовка претензионных писем, составление приказов, распоряжений, часы приема собственников МКД, ведение входящей и исходящей документации, участие в переговорах.

Также представлен акт ООО «ЮК «Правовой Стандарт» об уничтожении документов от 31.05.2018 № 1, согласно которому счета на оплату, счета-фактуры и акты выполненных работ за период с 28.09.2013 по 01.04.2013 уничтожены.

В подтверждение объема и реальности оказанных правовых услуг ответчиком в материалы дела представлены типовые договоры о погашении задолженности по оплате ЖКУ с графиком погашения платежей, а также типовые требования об уплате задолженности по плате за жилые помещения, датированные 2013 – 2017 г.г. и содержащие фамилии должников, адрес и сумму задолженности. Однако, данные документы не имеют отметок о вручении должникам. Как видно из пояснений ООО «ЮК «Правовой Стандарт» от 25.06.2019 (том 28), представленные договоры являлись проектами договоров, составленных для ООО УК «Наш Дом» и сохранившихся в архивах ООО «ЮК «Правовой Стандарт». Проекты договоров не являются окончательными и в них имеются ошибки, в частности в указании лиц, полномочных на их подписание от имени должника.

Судом учтено, что представленные документы (договоры, требования) являются шаблонными, доказательств того, что на основании подготовленных проектов действительно проводилась работа по взысканию задолженности по оплате за жилые помещения с населения, не представлено.

В материалы дела также представлены приказы, договор на оказание услуг с физическим лицом, предписание об устранении нарушений норм пожарной безопасности, обращения, письма, ответы на запросы, уведомления, распоряжения и обращения физических лиц и организаций, справка о количестве проживающих от имени ООО «УК «Наш Дом», уведомление о расторжении договора, проект протокола разногласий к договору энергоснабжения, проект объяснения, претензия в адрес главы администрации Ленинского района МО «город Саратов», подготовленные ООО «ЮК «Правовой Стандарт» (исполнители Куцевол И.В., ФИО2, ФИО12), относящиеся к периоду декабрь 2016 года -май 2017 года (тома 5-7). 

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2015 между ООО «ЮК «Правовой Стандарт» (Заказчик) в лице директора ФИО13 и ИП ФИО12 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению деятельности Заказчика, а также услуг организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры на оказание юридических услуг и иные договоры, в том числе по представлению интересов в суде от имени Заказчика и таких организаций. Пунктом 5.1 Договора оплата за оказываемые услуги установлена в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Согласно копий трудовых книжек ФИО2 принят на должность юриста в ООО «ЮК «Правовой Стандарт» 04.08.2017 и уволен в порядке перевода в ООО «Виктория» 31.07.2018; Куцевол И.В. (после вступления в брак - ФИО14) принята на должность ведущего юриста в ООО «ЮК «Правовой Стандарт» 08.10.2012, 29.12.2015 – назначена на должность директора.

В материалы дела также представлен договор абонентского юридического обслуживания от 11.02.2014 между «АС Юрком-Профи» (Исполнитель) в лице директора ФИО15 и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО9, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, в том числе по ведению судебно- исковой работы, с установленной пунктом 4.1 Договора ежемесячной абонентской платой по договору в размере 20 000 руб. и премиальными выплатами за выигрышные суды в размере 10% от суммы выигрышного процесса (пункт 4.5). 14.09.2015 Договор абонентского юридического обслуживания от 11.02.2014 расторгнут по соглашению сторон.

Конкурсный управляющий, полагает, поскольку  платежи с 30.05.2016 по 01.08.2017 совершены  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия такого заявления, обратился с настоящим заявлением на основании  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ПАО «Т Плюс» просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Расчетно-кассовый центр» по распоряжениям (письмам) ООО УК «Наш Дом» на расчетный счет ООО «ЮК «Правовой Стандарт» с 03.07.2013 по 25.05.2017 по договору на оказание юридических услуг в размере 9 762 801 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 9 762 801 руб. с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в конкурсную массу ООО УК «Наш Дом».

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность заключения ООО «УК «Наш Дом» с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» и исполнения договоров на оказание юридических услуг. ООО «УК «Наш Дом» осуществлял деятельность по управлению 325 жилыми домами. ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в период с 2013 по 2017 г.г. оказывало должнику юридические услуги по подготовке проектов документов, обеспечивало представительство интересов ООО «УК «Наш Дом» в судах, но  при этом установлена несоразмерность объема выполненных работ, оказанных услуг их стоимости, указанной в счетах на оплату, а также произведенной оплате, что привело к ущербу для должника и его кредиторов; ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО10 и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО8 являлись заинтересованными лицами; наличия иных неисполненных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «ЮК «Правовой Стандарт» должнику услуг по подготовке проектов различных документов и представительству интересов непосредственно должника в судах, при этом доказательства принятия мер по взысканию задолженности с населения, в том числе путем подачи соответствующих требований в суд, не представлены, судебные приказы отсутствуют.

При анализе соотношения представленных актов оказанных юридических услуг и счетов на оплату, судом установлено точное соответствие размера стоимости услуг по актам сумме, указанной в счетах на оплату за соответствующий период. Однако, принимая во внимание стоимость услуг ООО «ЮК «Правовой Стандарт» по Прайс-листу и характер  оказанных услуг суд оценивает критически указание в Актах № 133 от 02.06.2014, № 132 от 05.05.2014, № 131 от 01.04.2014, № 130 от 03.03.2014 и других таких услуг, как «Совещание в Ленинской прокуратуре» со стоимостью 1 753,19 руб., 1453,19 руб.; «Представление интересов в РОСП» со стоимостью - 953,19 руб., 1453,19 руб. (том 18). 

При отсутствии надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о формальном подходе при составлении актов в отношении большей части перечисленных в актах услуг.

Судом также отмечено, что представленные акты оказанных услуг в перечне услуг «услуги по представительству в суде» не содержат, в то время как представленные в материалы дела счета на оплату (счета-фактуры и акты) выставлены на точную стоимость услуг, перечисленных в актах.

Материалами дела установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» платежи по договорам на оказание юридических услуг между ООО «УК «Наш дом» и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» являлись длящимися обязательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно правовой позиции абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры куплипродажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно представленной из ФНС России упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2015, 2016г.г., активы должника за 2015 год составляли 64 664 000 руб., за 2016 год – 79 724 000 руб. Таким образом, 1% активов должника на 2015 год составил – 646 640 руб., на 2016 год – 797 240 руб. Судом с учетом разъяснений пункта 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), применимых к данным правоотношениям, установлено, что отдельные оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками исходя из того, что они совершены по одному платежному документу (счет-фактуре), за один период (месяц), ни один из оспариваемых платежей не превышает 1% активов должника.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ООО «ЮК «Правовой Стандарт» имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По имеющимся в материалах дела документам  регистрационного дела юридического лица ООО «УК «Наш Дом», в том числе выписок из ЕГРЮЛ было установлено, что генеральным директором должника в период с 28.09.2009 по 18.10.2017 являлся ФИО10 

Учредителем ООО «ЮК «Правовой Стандарт» с 2012 года по январь 2015 года включительно являлась ФИО8, которая на дату заключения договора на оказание юридических услуг 28.08.2012 также являлась директором ООО «ЮК «Правовой Стандарт». 

С 21.05.2014 ФИО8 также являлась участником должника (доля участия 96,67 %), с 07.07.2015 владельцем 100% доли в уставном капитале должника является ФИО16

Договор на оказание юридических услуг от 28.08.2012, в рамках которого совершены  оспариваемые платежи, заключены между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО10 и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в лице директора ФИО8

Судом уставлено, что ФИО8 и ФИО10 состояли в браке с 17.11.2011 по 15.09.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе копиями паспорта ФИО8 и брачного договора.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от  31.07.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии заинтересованности между должником ООО «УК «Наш Дом» и ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в отношении оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции  учтено, что оспариваемые платежи по распоряжениям и за счет средств ООО «УК «Наш Дом» осуществлялись в адрес ООО «ЮК «Правовой Стандарт» ООО «РКЦ» на основании Договора на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 12.12.2009, заключенному между ООО «УК «Наш Дом» в лице директора ФИО10 и ООО «РКЦ» в лице генерального директора ФИО8, которая в свою очередь также является учредителем ООО «РКЦ». Данные обстоятельства подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ.

Материалами дела установлено, что в период совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства по оплате услуг перед энергоснабжающими организациями.

Согласно многочисленным судебным актам Арбитражного суда Саратовской области, непогашенная задолженность должника перед МУПП «Саратовводоканал» в сумме основного долга 11 979 739,49 руб. образовалась в период с октября 2010 по 2015 год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов также включены требования МУПП «Саратовводоканал» в размере задолженности 15 333 093,61 руб., возникшей по 31.05.2016.

Требования ООО «СПГЭС» в размере возникшей за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 задолженности – 12 632 259,07 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2017. Суммы непогашенной задолженности также подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

Анализ судебных актов показал систематическое, длительное в период с 2010-2016 г.г. неисполнение должником в значительном объеме обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, о чем было и должно было быть известно ООО «ЮК «Правовой Стандарт» как в силу установленной судом заинтересованности, так и в силу специфики оказываемых должнику услуг.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам Арбитражного суда Саратовской области, исследованным судом, ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в 2013 году представляло интересы должника по иску ОАО «Волжская ТГК» к ООО УК «Наш Дом» о  взыскании задолженности за тепловую энергию (дело № А57-1028/2013); по иску ОАО «Волжская ТГК» к ООО УК «Наш Дом» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (дело № А57-16515/2013).

При этом судом установлено, что ООО «УК «Наш Дом» не имеет задолженности перед ООО «ЮК «Правовой Стандарт» по оплате юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности контрагента должника ООО «ЮК «Правовой Стандарт» при принятии в свою пользу спорных платежей. 

Таким образом,  ООО «ЮК «Правовой Стандарт», в том числе и после смены учредителя и директора, было известно о недостаточности денежных средств должника для расчетов с другими кредиторами, при этом действуя недобросовестно, при установленной судом заинтересованности, ООО «УК «Наш Дом» через ООО «РКЦ» совершало оспариваемые платежи в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт», а ООО «ЮК «Правовой Стандарт» принимало указанные платежи при наличии информации о предпочтительном удовлетворении своих требований перед другими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями. При этом судом также учтена установленная судом явная несоразмерность размера производимых в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» выплат фактически оказанному объему юридических услуг.

Учитывая установленную судом заинтересованность и недобросовестность указанных лиц, суд, руководствуясь позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, не может отнести оспариваемые по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей применения к спорным правоотношения исключительного правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как судом установлены обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное(пункт 3 статьи 61.3).

Как отмечено в пункте 10 Постановления Пленума №63  в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 казанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не  позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того,  в период с 28.12.2015 по 01.08.2017 должник в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» были осуществлены платежи на общую сумму 1 943 000 руб. При этом, должник имел значительную непогашенную задолженность, в том числе возникшую с 2010 года, перед ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, расчеты с ООО «ЮК «Правовой Стандарт» осуществлялись должником в полном объеме, задолженности перед ООО «ЮК «Правовой Стандарт», при наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере более 70 млн.руб., должник не имеет.

Анализ судебных актов по взысканию с должника задолженности в пользу ПАО «Т Плюс» и МУПП «Саратовводоканал» показал, что на момент совершения в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» платежей с 28.12.2015 должник уже имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами в размере более 40 млн.руб.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК «Наш Дом» по итогу 2015 года стало отвечать признакам недостаточности имущества, показав чистый убыток 609 тыс. руб. 

Учитывая установленную судом заинтересованность между должником, ООО «ЮК «Правовой Стандарт» и ООО «РКЦ», а также специфику оказываемых ООО «ЮК «Правовой Стандарт» услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ООО «ЮК «Правовой Стандарт» знало о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

Доказательств обратного не представлено. 

Судом первой инстанции, с учетом положений статей 154, 162, пункта 29 Правил в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, от 26.12.2016 № 1498  также обоснованно учтено, что должник является управляющей компанией, основным видом деятельности которой является управление многоквартирными жилыми домами с целью надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах, в управлении должника находилось 325 жилых домов.  Управление многоквартирным домом предполагает осуществление  организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками и нанимателями жилых помещений по вопросам истребования задолженности с лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги, что является одной из функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным жилым домом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вхождении в состав платы за содержание жилья по статье «Содержание и ремонт жилья» только тех обоснованных расходов по оплате правовых услуг, которые оказаны в целях истребования задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Доказательств оказания ООО «ЮК «Правовой Стандарт» должнику непосредственно услуг по взысканию задолженности по плате за жилые помещения с населения (судебных актов, судебных приказов) в материалы дела не представлено. 

Как установлено актами оказанных юридических услуг и представленными в дело доказательствами ООО «ЮК «Правовой Стандарт» оказывало должнику юридические услуги по составлению проектов документов и представлению в судах интересов непосредственно должника, в том числе по предъявляемым к ООО «УК «Наш Дом» искам населения, прокуратуры в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на должника, как управляющую компанию, обязанностей.

Доказательств согласования с собственниками жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего оплату иных правовых услуг, не связанных со взысканием задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных платежей, и оказываемых сторонней организацией, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела штатного расписания ООО «УК «Наш Дом» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в штате должника находился юрист Куцевол И.В. с установленным окладом в размере 12 000 руб. Документального подтверждения объема оказанных ООО «ЮК «Правовой Стандарт» юридических услуг в указанный период, в том числе доказательств невозможности выполнения каких - либо работ правового характера непосредственно ООО «УК «Наш Дом», не представлено.

Судом учтена специфика деятельности должника, в частности то, что задолженность ООО «УК «Наш Дом» перед ресурсоснабжающими организациями возникла вследствие неоплаты гражданами коммунальных услуг.

Но при этом судом установлено, что платежи в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» осуществлялись должником за счет денежных средств, поступавших от населения и  являющихся платой за жилье, включающей начисления по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги».

Проведенный конкурсным управляющим анализ выписки по счету ООО «РКЦ» показал, что за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 от собственников помещений в домах, находившихся в обслуживании ООО «УК «Наш Дом» на оплату жилья поступили денежные средства на сумму 39 076 546,61 руб., из которых 19 736 780 руб. через ООО «РКЦ» было перечислено в пользу подрядчиков, финансируемых по статье «содержание и ремонт жилья», в том числе: ООО «СервисСтрой» - 14 686 900 руб., ООО «СтройПодряд» - 3 106 880 руб., ООО «ЮК «Правовой Стандарт» - 1 943 000 руб., что составило 50% от общей суммы, поступивших от населения платежей.

В свою очередь проведенный конкурсным управляющим анализ на основе имеющихся в его распоряжении и представленных в дело платежных квитанций, выставляемых собственникам помещений в жилых домах под управлением ООО «УК «Наш Дом», с которым также соглашается суд, показал, следующее.

Анализ проведен на предмет соотношения сумм начислений по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги».

По платежным квитанциям, изготовленным ООО «РКЦ» на жилое помещение по адресу 

<

...> кв. 29А площадью 13.4 кв.м. за период декабрь 2015-июнь 2017 года установлено, что в указанном МКД на содержание и ремонт производились начисления в размете 13 % от общей суммы всех начислений, в то время как 87% начислений приходилось на долю коммунальных услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями.

Анализ протоколов общих собраний собственников жилых помещений в трех жилых домах, находившихся в управлении должника, по адресу: 

<

...>, позволил рассчитать размер платы на содержание и ремонт жилого помещения площадью 13,4 кв.м. в МКД, исходя из размера такой платы, установленного собственниками помещений в указанных домах за 1 кв.м. жилого помещения. В расчетах учтены нормативы потребления коммунальных услуг по расчетным квитанциям на жилое помещение по адресу 

<

...> кв. 29А площадью 13.4 кв.м., в отношении которых установлено их соответствие нормативной базе. По итогам расчеты показали, что соотношение начислений по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» за период декабрь 2015-февраль 2016 года составлял 10% и 90%, 7% и 93%, 8% и 92%.

Таким образом, среднее соотношение начислений по указанным строкам составило 5,5% и 90,5%. При установленном судом направлении должником на оплату по строке «Содержание и ремонт», включая платежи в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт», почти 50% перечислений, производимых населением по расчетным документам.

Доказательств обоснованности превышения процентного соотношения между строками «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» при проведении расчетов с контрагентами, включая ООО «ЮК «Правовой Стандарт», в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что источником перечисленных в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» за оказание юридических услуг денежных средств являлась исключительно плата населения за содержание жилья, суду не представлено, напротив проведенный и учтенный  судом анализ процентного соотношения по строкам «Содержание и ремонт» и «Коммунальные услуги» в составе полученных от населения платежей показал значительное его превышение при проведении расчетов с контрагентами, включая ООО «ЮК «Правовой Стандарт», в ущерб поставщикам коммунальных услуг.

Денежные средства, перечисляемые гражданами за предоставленные коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям и за содержание и ремонт жилья, касаемо  возможно предоставляемых ООО «ЮК «Правовой Стандарт» услуг, носят различный целевой  характер и подлежали перечислению в установленных в квитанциях на оплату, выставляемых потребителям услуг (населению), пропорциях. Доказательств того, что оплата на содержание и ремонт жилья в пользу заинтересованного лица ООО «ЮК «Правовой Стандарт» осуществлялась не за счет доли платежей, перечисленной на оплату коммунальных услуг от граждан, а за счет доли денежных средств, поступивших от граждан исключительно на содержание и ремонт жилья, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки – платежи за период с 26.06.2015 по 01.08.2017 совершены в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» при систематическом оказании заинтересованному лицу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» явного предпочтения перед другими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями. При этом, ООО «ЮК «Правовой Стандарт» в силу установленной судом заинтересованности и специфики оказываемых услуг было осведомлено об оказываемом предпочтении, а также о неплатежеспособности должника и возрастающей задолженности перед другими кредиторами – ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых конкурным управляющим должника платежей в размере 1 943 000 рублей за период с 28.12.2015 по 01.08.2017 в адрес ООО «ЮК «Правовой Стандарт», недействительными.

Относительно платежей с 30.05.2016 по 01.08.2017 суд указал, что они  совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия такого заявления и недействительны по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенные с предпочтением, в результате которых отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов – ресурсоснабжающих организаций, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом платежи с 28.12.2015 по 27.05.2016 совершены не ранее чем за 6 месяцев и не позднее, чем за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве должника и являются недействительными по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в виду установленной судом заинтересованности между должником и ООО «ЮК «Правовой Стандарт», осведомленности ООО «ЮК «Правовой Стандарт» о признаках неплатежеспособности и  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ПАО «Т Плюс» оспаривает платежи за период с 03.07.2013 по 25.05.2017 на наличие оснований для признания недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 отмечено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом с учетом вышеизложенных обстоятельств установлено наличие заинтересованности между должником и ООО «ЮК «Правовой Стандарт», а также злоупотребление заинтересованными лицами правом при проведении спорных расчетов с ООО «ЮК «Правовой Стандарт», недобросовестное поведение сторон.

Согласно выписке по счету ООО «РКЦ» в период с 03.07.2013 по 25.05.2017 от собственников помещений, находящихся на обслуживании ООО «УК «НашДом» поступили денежные средства на сумму 103 503 341,5 руб., из которых в пользу подрядчиков (ООО «СервисСтрой», ООО «СтройПодряд», ООО «ЮК «Правовой Стандарт») по статье « ремонт и содержание жилья» должником было перечислено 55 224 232,24 руб., в том числе ООО «ЮК «Правовой Стандарт» перечислено 9 762 801 руб. Выплаты на содержание и ремонт в общем объеме превышали 53 процента всех поступивших от населения денежных средств. При этом

Должник не имеет задолженности перед ООО «ЮК «Правовой Стандарт».. в вместе с тем, задолженность должника перед ресурсоснабжающими организациями превысила 70 млн.руб.

Доказательств того, что в период с 03.07.2013 по 01.08.2017 оплата подрядчикам, в том числе ООО «ЮК «Правовой Стандарт», по статье «содержание и ремонт жилья» обоснованно производилась в полном объеме и в размере более 50% от всех поступивших от населения денежных средств, не представлено.

В результате совершения необоснованно завышенных отчислений в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» ресурсоснабжающим организациям был причинен значительный ущерб, что установлено материалами дела.

Руководствуясь разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что оспариваемые за период с 03.07.2013 по 01.08.2017 платежи в пользу ООО «ЮК «Правовой Стандарт» совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, намерении причинить вред иным лицам и целью нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности для восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В целях применения последствий недействительности сделок, принимая во внимание отсутствие установленного судом факта мнимости сделок, суд восстановил право ООО «Юридическая компания «Правовой Стандарт» на предъявление к ООО УК «Наш Дом» требований по задолженности по договору на оказание юридических услуг.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой  первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности по заявлению заинтересованной стороны, неправильном применении судом пункта 2 статьи  199, статьи 181 ГК РФ, апелляционным судом исследованы и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании указанных правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2021 года по делу № А57-15398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова