ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-144598/2017

06 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р.,  Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченно ответственностью «СЕМ» - ФИО1, генеральный директор, решение от 15.102015 № 1, приказ от 22.10.2015 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 28.11.2018, ФИО2 по доверенности от 23.11.2018, ФИО3 по доверенности от 22.03.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 25.06.2018, ФИО6 по доверенности от 20.12.2017 № 149-2017/РБ,

рассмотрев 29 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью «СЕМ»

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕМ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕМ» (далее – ООО «СЕМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер» (далее – ООО «Рекитт Бенкизер») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 24 января 2014 года № М-1/1 в размере 4 525 559 руб. 27 коп., состоящей из основного долга в размере 3 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 14 февраля 2018 года в размере 735 559 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «СЕМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 25 июля 2018 года отменить, решение суда первой инстанции от 21 мая 2018 года оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «МЕГАПОЛИС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Рекитт Бенкизер» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая, что в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «МЕГАПОЛИС» (исполнитель) и ООО «Рекитт Бенкизер» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24 января 2014 года № М-1/01, в соответствии с которым предметом договора является оказание услуг в отношении газоснабжения зданий ООО «Рекитт Бенкизер», расположенных по адресу: 

<

...>.

Виды и стоимость оказания услуг  согласованы в Приложении № 2 к данному договору, общая стоимость услуг по договору составляет 17 700 000 руб.

Впоследствии ООО «МЕГАПОЛИС» по договору от 30 июля 2016 года уступило ООО «СЕМ» права требования по спорному договору, о чем заказчик был уведомлен.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности у ответчика в заявленном размере подтверждается  материалами дела. 

Суд установил, что в момент заключения договора для того, чтобы получить право на строительство газопровода по этапу №3 требовалось 3 документа: 

-  а) «Акт выбора трассы»  стоимостью 3 900 000 руб., 

- б) «Ордер на земляные работ» стоимостью 1 300 000 руб., 

- в) «Разрешение на строительство» стоимостью 3 700 000 руб., всего 8 900 000 руб.   

Между тем, Московской областной Думой 25 сентября 2014 года был принят закон Московской области № 124/2014-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области», согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 2 которого установлены случаи, при которых не требуется получение документа «Разрешение на строительство».   То есть такой документ перестал существовать.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела истцом были представлены незаверенные копии дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года № 1  и приложения № 2 в новой редакции, согласно которым стороны договора исключили документ «Разрешение на строительств» из договора и затем стоимость 3-го этапа работ перераспределили следующим образом:

- получение акта выбора трассы - 6 600 000 руб.

- получение ордера на земляные работы - 2 300 000 руб. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом доказательства, на которых он основывает свои требования, представлены в виде незаверенных ксерокопий, в заседании суда первой инстанции ответчик истребовал от истца подлинное дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года № 1 и приложение № 2 для заявления о фальсификации.

Однако подлинное дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 года №  1 и приложение № 2 не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об изменении сторонами стоимости услуг третьего этапа указанными документами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта оказания услуг по договору в полном объеме по третьему этапу работ, факта передачи ответчику конечного результата этого этапа (документации), а также факта оказания услуг по договору в полном объеме по четвертому этапу работ в части регистрации, в связи с чем правомерно в соответствии со статьями 9, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-144598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья            М.Д.Ядренцева

            Судьи:                                                                            А.Р.Белова

                                                                                                   Н.Н.Бочарова