ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7497/2022

г. Красноярск

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу №А74-7497/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,     ООО «Стройэнергомонтаж») о взыскании 6 895 307 рублей 14 копеек, в том числе  основного долга за переданный товар в соответствии с договором поставки от 20.06.2018 № АЛ-232/18 в размере 3 582 029 рублей 09 копеек,  договорной неустойки за период по 31.03.2022 включительно в размере 1 387 613 рублей 74 копеек,  процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.05.2022 включительно в размере 1 925 664 рубля 31 копейка. Также истец просил взыскать с  ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Альтернатива»: сумму договорной неустойки, начисленной на сумму 3 582 029 рублей 09 копеек в размере 1/20 ключевой ставки Банка России за каждый день нарушения обязательства, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в размере 3 582 029 рублей 09 коп; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 582 029 рублей 09 копеек по ставке 0,5 % в день, начиная с 02.05.2022 по день фактической уплаты ООО «Альтернатива» суммы основного долга за переданный товар в полном объёме, а также      7 500 рублей расходов на представителя.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о признании иска в части задолженности в размере 3 582 029 рублей 09 копеек по договору поставки от 20.06.2018 № АЛ-232/18.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.12.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 5 673 972 рубля 93 копейки, в том числе 3 582 029 рублей 09 копеек основного долга и  166 279 рублей 53 копейки неустойки за период со 02.02.2022 по 31.03.2022,                         1 925 664 рубля 31 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом за период со 02.01.2022 по 01.05.2022, а также 47 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 6171 рубль 56 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказано.

Со 02.10.2022 начисление неустойки производить на сумму долга в размере                           3 582 029 рублей 09 копеек исходя из 1/20 ключевой ставки установленной Банком России, действующей на момент погашения долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Со 02.05.2022 начисление процентов за пользование коммерческим кредитом производить на сумму долга в размере 3 582 029 рублей 09 копеек исходя из 0,5 % за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов в сумме 1 925 664 рублей 31 копейки за пользование коммерческим кредитом за период со 02.01.2022 по 01.05.2022 исходя из ставки 0,5 % день и в части начисления с 02.05.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 3 582 029 рублей 09 копеек, исходя из 0,5 % за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ставка в размере 0,5% в день за пользование коммерческим кредитом является завышенной и выходит за рамки разумности;

- требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом могли быть снижены судом;

- действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов в сумме 1 925 664 рублей 31 копейки за пользование коммерческим кредитом за период со 02.01.2022 по 01.05.2022 исходя из ставки 0,5 % в день и в части начисления с 02.05.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 3 582 029 рублей 09 копеек, исходя из 0,5 % за каждый день пользования чужими денежными средствами, по день фактической оплаты).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Стройэнергомонтаж» (покупатель) 20.06.2018 был заключён договор поставки № АЛ-232/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство передать                                        ООО «Стройэнергомонтаж», а ООО «Стройэнергомонтаж» принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с договором и универсальными передаточными документами от 03.12.2021 № 8616 (стоимость переданного товара – 295 349 рублей), от 03.12.2021 №8620 (стоимость переданного товара – 403 041 рубль), от 03.12.2021 № 8615 (стоимость переданного товара – 22 131 рубль 45 копеек), от 08.12.2021 № 8704 (стоимость переданного товара – 579 217 рублей 49 копеек), от 10.12.2021 № 8795 (стоимость переданного товара – 66 130 рублей), от 13.12.2021 № 8812 (стоимость переданного товара – 26 438 рублей 27 копеек), от 17.12.2021 № 8975 (стоимость переданного товара – 1 589 127 рублей 71 копейка), от 22.12.2021 № 9099 (стоимость переданного товара – 78 783  рубля 60 копеек), от 24.12.2021 № 9181 (стоимость переданного товара –      732 273 рубля 80 копеек), от 17.01.2022 № 234 (стоимость переданного товара –                26 702 рубля 44 копейки), от 18.01.2022 № 255 (стоимость переданного товара –             865 рублей), от 24.01.2022 № 445 (стоимость переданного товара – 1 790 рублей, от 26.01.2022 № 490 (стоимость переданного товара – 239 рублей) от 26.01.2022 № 503 (стоимость переданного товара – 9180 рублей) ООО «Альтернатива» поставило             ООО «Стройэнергомонтаж» товар на общую сумму 3 831 268 рублей 76 копеек.

ООО «Стройэнергомонтаж» частично оплатило задолженность: платежными поручениями от 30.11.2021 № 817 и от 30.12.2021 № 889 в общей сумме 249 239 рублей  67 копеек.

Таким образом, сумма просроченной задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед истцом за поставленный товар составляет 3 582 029 рублей 09 копеек.

Между истцом и ответчиком 04.08.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов №2398, из которого усматривается наличие задолженности ООО «Стройэнергомонтаж» перед истцом за поставленный товар в сумме 3 582 029 рублей 09 копеек.

Истец 11.08.2022 направил ООО «Стройэнергомонтаж» претензию по оплате задолженности за переданный товар, однако ООО «Стройэнергомонтаж»  проигнорировало требование по оплате товара.

В соответствии с просрочкой оплаты основного долга, истец произвел расчёт договорной неустойки по состоянию на 31.03.2022 включительно, которая составила 1 387 613 рублей 74 копейки. Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период по 01.05.2022 включительно согласно расчету истца составила 1 925 664 рубля    31 копейка.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 310, 330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 3 582 029 рублей 09 копеек долга по договору от 20.06.2018 № АЛ-232/18, а также неустойки в размере 166 279 рублей 53 копеек

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 1 925 664 рублей 31 копейки за пользование коммерческим кредитом за период со 02.01.2022 по 01.05.2022, исходя из ставки 0,5 % день, и в части начисления с 02.05.2022 процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга в размере 3 582 029 рублей  09 копеек, исходя из 0,5 % за каждый день пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления № 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что предоставление отсрочки оплаты товара признаётся сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. В течение тридцати дней с даты передачи партии товара покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются (льготный период). По истечении льготного периода поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 925 664 рублей 31 копейки, начисленных с 02.01.2022 по 01.05.2022, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности по день фактического её погашения.

Поскольку проценты взысканы по 01.05.2022, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период с 02.05.2022 по день фактической уплаты долга  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ставка в размере 0,5% в день за пользование коммерческим кредитом является завышенной и выходит за рамки разумности; размер процентов за пользование коммерческим кредитом мог быть снижен судом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере ноля целых пяти десятых процента от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения задолженности по оплате товара.

Данное положение не противоречит закону, соответствует волеизъявлению обеих сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства (пункт 12 Постановления № 13/14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (истцом) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении истцом правом при обращении с иском к лицу, нарушившему договорное обязательство, отсутствуют.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что договором предусмотрен льготный период оплаты поставленного товара (тридцать дней с даты передачи партии товара), в течение которого плата за коммерческий кредит не взимается.

Действуя разумно и добросовестно, зная о размере согласованной в договоре платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик мог и должен был своевременно предпринять действия для получения кредитных денежных средств на более выгодных для него условиях.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу № А74-7497/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» декабря 2022 года по делу № А74-7497/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская