ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-108017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,        

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2019,

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СтройИнвест»

на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «СтройИнвест»

к ООО «РРБГ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РРБГ» задолженности в размере 5 070 958,36 руб.

Решением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указал, что факт наличия недостатков в выполненных работах не подтвержден материалами дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2018 сторонами заключен договор подряда № 27/06/2018, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству зенитных фонарей ОРК, на объекте: Электродепо «Братеево» и сдать результат работ надзорным органам и ответчику.

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ согласно сметы № 46341-ЭДП.БР-1-2193-Р-ССР2, с учётом понижающего коэффициента 0,73 и включает в себя полную стоимость работ, предусмотренных Договором, проектной документацией, а также стоимость материалов, инструментов, расходных материалов.

Во исполнение п. 2.3 договора заказчик перечислил истцу аванс в размере 6 678 178,14 руб.

Согласно п. 10.1 договора в случае несоблюдения подрядчиком требований по качеству и не устранения замечаний в отношении качества работ, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке, путём отказа от его исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы, отработав выплаченный ему ответчиком аванс, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат всего на сумму 11 949 136,5 руб. Задолженность ответчика составила 5 070 958,36 руб.    

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорные работы выполнены частично, некачественно и не в полном объёме.

Суды указали, что ответчиком после подписания актов о приёмке выполненных работ № 1 и № 2 были выявлены недостатки работ, а также наличие невыполненных работ, предусмотренных Договором,  на сумму 9 603 185 руб. 23 коп.

Суды приняли во внимание, что истец не устранил недостатки, не выполнил работы в полном объёме, при этом подписал акты о приёмке выполненных работ № 3 и № 4 в одностороннем порядке.

Из представленного экспертного заключения также следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имеются дефекты, недостатки выполненных работ, а также ряд работ, которые истцом фактически не выполнялись.

В этой связи, суды на основании п. 10.1 Договора и учитывая, что 07.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении Договора в одностороннем досудебном порядке и с требованием  возврата оплаченного аванса, взыскании процентов и пеней за просрочку, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А40-108017/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

А.А. Кочетков