АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17475/2024

« 24 » февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 февраля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспром-Трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, полномочия не подтверждены; ФИО2, полномочия не подтверждены,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 20-22/0182 от 18.07.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-Трейдинг» (далее – истец, ООО «Леспром-Трейдинг») обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании задолженности в размере 1 189 488 руб., неустойки за период с 24.06.2024 по 18.11.2024 в размере 233 553,05 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату оплаты, начиная с 19.11.2024.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании размер заявленной к взысканию задолженности и расчет пени, с учетом уточнений исковых требований, не оспорил.

Из материалов дела следует, что 03.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №104-2024/ОЗВТ (далее – договор  №104-2024/ОЗВТ).

На основании договора №104-2024/ОЗВТ между истцом и ответчиком были заключены контракты №0000000010320Р0Е0002/104-2024/ОЗВТ/1 от 30.05.2024 на сумму 57 900 руб.; №104-2024/ОЗВТ/2 от 30.05.2024 на сумму 2 682 360 руб.; №104-2024/ОЗВТ/3 от 30.05.2024  на сумму 707 544 руб.; №104-2024/ОЗВТ/4 от 30.05.2024  на сумму 150 756 руб.; №104-2024/ОЗВТ/5  от 30.05.2024 на сумму 455 532 руб.; №104-2024/ОЗВТ/6 от 30.05.2024  на сумму 26 412 руб.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных контрактов  стороны определил порядок оплаты: оплата осуществляется покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад Филиала ПАО «ИЛ»-ВАСО.

Истец по УПД поставил ответчику товар на общую сумму 4 080 504 руб., ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договором, контрактами, УПД). 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 189 488 руб. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 24.06.2024 по 18.11.2024 в размере 233 553,05 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату оплаты, начиная с 19.11.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 9.3 договора в случае просрочки оплаты продукции покупателем, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты продукции покупателем. Начисление неустойки не прекращается с истечением срока действия договора.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и соответствует условиям договора №104-2024/ОЗВТ.

Ответчиком данное исковое требование не оспорено, каких-либо возражений в отношении произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению  за период с 24.06.2024 по 18.11.2024 в размере 233 553,05 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 19.11.2024. Начисление пени следует производить исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №994 от 30.09.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 151 445 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 151 445 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леспром-Трейдинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 189 488 руб., неустойку за период с 24.06.2024 по 18.11.2024 в размере 233 553,05 руб., продолжить с 19.11.2024 начисление неустойки на сумму основного долга в размере 1 189 488 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 151 445 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                              А.И. Стеганцев