РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241736/23-75-1020

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Надеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Черновой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на указанное в решении от 22.06.2023 № 12-18/22 имущество ООО «Винилам» общей стоимостью 8 525 121 руб. 94 коп., а именно: 

- автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MGB3 с начальной стоимостью: 600 000 руб.;

- автопогрузчик MAXIMAL FG30T-AVA3 с начальной стоимостью: 1 400 000 руб.;

- 23,8 «Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 24ALC6 (FND) с начальной стоимостью: 31 897 руб. 53 коп.;

- полиграфический станок Клише 1226 1390*199*67 с начальной стоимостью: 4 248 руб. 90 коп.;

- тележка гидравлическая Bakler 5000 с начальной стоимостью: 12 295 руб. 09 коп.;

- напольное покрытие HERRIN GBONE BROWN-OVERALL EMBOSS (в кол-ве 1490 шт.) с начальной стоимостью: 2 430 756 руб. 26 коп.;

- напольное покрытие 10-015 (в кол-ве 2318 шт.) с начальной стоимостью: 2 157 670 руб. 78 коп.;

- напольное покрытие 10-077 (в кол-ве 1996 шт.) с начальной стоимостью: 1 888 253 руб. 38 коп.;

об осуществлении реализации имущества путем продажи с торгов.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – истец, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИЛАМ» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на указанное в решении от 22.06.2023 № 12-18/22 имущество ООО «Винилам» общей стоимостью 8 525 121 руб. 94 коп., а именно: автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MGB3 с начальной стоимостью: 600 000 руб.; автопогрузчик MAXIMAL FG30T-AVA3 с начальной стоимостью: 1 400 000 руб.; 23,8 «Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 24ALC6 (FND) с начальной стоимостью: 31 897 руб. 53 коп.; полиграфический станок Клише 1226 1390*199*67 с начальной стоимостью: 4 248 руб. 90 коп.; тележка гидравлическая Bakler 5000 с начальной стоимостью: 12 295 руб. 09 коп.; напольное покрытие HERRIN GBONE BROWN-OVERALL EMBOSS (в кол-ве 1490 шт.) с начальной стоимостью: 2 430 756 руб. 26 коп.; напольное покрытие 10-015 (в кол-ве 2318 шт.) с начальной стоимостью: 2 157 670 руб. 78 коп.; напольное покрытие 10-077 (в кол-ве 1996 шт.) с начальной стоимостью: 1 888 253 руб. 38 коп.; об осуществлении реализации имущества путем продажи с торгов.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Исковое заявление мотивировано тем, что по результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 22.11.2022 № 17-06/48628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией установлена неуплата налогов на общую сумму 9 304 204 руб. 60 коп., в том числе НДС в сумме 7 223 294 руб.; доначислены пени на общую сумму 2 080 910 руб. 60 коп. В соответствии с ходатайством налогоплательщика о снижении штрафных санкций по выездной налоговой проверке Инспекцией принято решение о смягчении штрафа в два раза по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа по данному нарушению составил 1 444 659 руб. (7 223 294 х 40% / 2).

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято Решение от 22.06.2023 № 12-18/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 69 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено Требование № 787 от 27.04.2023, в котором предлагалось оплатить задолженность в срок до 05.06.2022.

В связи с неисполнением Требования № 787 от 27.04.2023, Инспекцией принято решение № 13 от 07.07.2023 о взыскании налога за счет денежных средств, решение получено налогоплательщиком 17.07.2023.

Поскольку общество не уплатило задолженность по налогам, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований представитель ответчика пояснил, что на перечисленное налоговым органом имущество не мог быть наложен залог (арест) ввиду отсутствия у ООО «Винилам» указанного имущества (выбытия имущества до наложения залога (ареста) налоговым органом), о чем ООО «Винилам» письменно уведомляло налоговый орган.

Ответчик пояснил, что между ООО «Винилам» (Покупатель) и ООО «СИЛЭНД» (ИНН: 

<

***>) (Поставщик) заключен договор поставки №04-С21 от 01.03.2021, в силу которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в количестве, в ассортименте, наименованию и ценам, а также по иным характеристикам определенных в товарных накладных, счетах-фактурах или универсальном передаточном документе, сформированных на основании заявки, согласно условиям договора. В счет исполнения обязательств по данному договору, стороны заключили соглашение об отступном №4/2022 от 03.11.2022. Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного ООО «Винилам» передало ООО «СИЛЭНД» следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MGB3 (VIN: 

<

***>). Транспортное средство было передано ООО «СИЛЭНД» 23.11.2022 по акту приема-передачи транспортных средств от 23.11.2022 к соглашению об отступном №4/2022 от 03.11.2022 без замечаний.

В отношении автопогрузчика MAXIMAL FG15T-MGB3 (VIN: 

<

***>) ответчик в отзыве на иск пояснил, что в счет исполнения обязательств по договору поставки №04-С21 от 01.03.2021, ООО «Винилам» и ООО «СИЛЭНД» заключили также соглашение об отступном №5/2022 от 03.11.2022.  Согласно п. 2.1 соглашения, в качестве отступного ООО «Винилам» передало ООО «СИЛЭНД» следующее имущество, принадлежащее Ответчику на праве собственности: автопогрузчик MAXIMAL FG-3 OT-FWF3 (VIN: 

<

***>). Транспортное средство было передано ООО «СИЛЭНД» 23.11.2022 по акту приема-передачи транспортных средств от 23.11.2022 к соглашению об отступном №5/2022 от 03.11.2022 без замечаний.

В отношении напольного покрытия HERRIN GBONE BROWN-OVERALL EMBOSS, напольного покрытия 10-015, напольного покрытия 10-077, ответчик в отзыве на иск пояснил следующее.

Во исполнение требования №12-18/17407 от 27.04.2023 о предоставлении документов (информации), полученного от ИФНС №15 по городу Москве, ООО «ВИНИЛАМ» предоставило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (с указанием ИНН) по всем субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учета (БУ, НУ) счета 01, 02,04, 05, 08, 10, 40, 41, 43, 45, 62, 62.1, 62.1 в электронном виде по состоянию на дату получения требования. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, от 10.05.2023, напольное покрытие HERRIN GBONE BROWN-OVERALL EMBOSS (в кол-ве 1490 шт.) с начальной стоимостью: 2 430 756 руб. 26 коп., числились у ООО «ВИНИЛАМ» на счете 41.01. Однако 20.05.2023 ООО «Винилам» произвело отчуждение данных напольных покрытий в адрес контрагента ООО «АРСЕНАЛ», что подтверждается Универсальным передаточным документом №13 от 20.05.2023.

Во исполнение требования №12-18/17407 от 27.04.2023 о предоставлении документов (информации), полученного от ИФНС №15 по городу Москве, ООО «Винилам» предоставило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (с указанием ИНН) по всем субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учета (БУ, НУ) счета 01, 02,04, 05, 08, 10, 40, 41, 43, 45, 62, 62.1, 62.1 в электронном виде по состоянию на дату получения требования. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, от 10.05.2023, напольное покрытие 10-015 (в кол-ве 2318 шт.) с начальной стоимостью: 2 157 670 руб. 78 коп., числились у ООО «Винилам» на счете 41.01. Однако 20.05.2023 ООО «Винилам» произвело отчуждение данных напольных покрытий в адрес контрагента ООО «АРСЕНАЛ», что подтверждается Универсальным передаточным документом №12 от 11.05.2023.

Таким образом, напольное покрытие 10-015 (в кол-ве 2318 шт.) с начальной стоимостью: 2 157 670,78 руб., еще до момента принятия решения об обеспечительных мерах №12-18/22 от 22.06.2023, выбыло из состава имущества ООО «ВИНИЛАМ».

Во исполнение требования №12-18/17407 от 27.04.2023 о предоставлении документов (информации), полученного от ИФНС России № 15 по городу Москве, ООО «Винилам» предоставило в налоговый орган оборотно-сальдовые ведомости в разрезе контрагентов (с указанием ИНН) по всем субсчетам в разрезе бухгалтерского и налогового учета (БУ, НУ) счета 01, 02,04, 05, 08, 10, 40, 41, 43, 45, 62, 62.1, 62.1 в электронном виде по состоянию на дату получения требования. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, от 10.05.2023, напольное покрытие 10-077 (в кол-ве 1996 шт.) с начальной стоимостью: 1 888 253 руб. 38 коп., числились у ООО «ВИНИЛАМ» на счете 41.01. Однако 20.05.2023 ООО «Винилам» произвело отчуждение данных напольных покрытий в адрес контрагента ООО «АРСЕНАЛ», что подтверждается Универсальным передаточным документом №12 от 11.05.2023.

С учетом вышеизложенного, ответчик считает, что таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Вместе тем, суд не соглашается с доводами ответчика, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом, который возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 73 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 73 НК РФ установлено, что предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не установлено статьей 73 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права залог представляет собой акцессорное обязательство обеспечительного характера, позволяющее кредитору при неисполнении должником основного обязательства удовлетворить свои требования за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Исходя из статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.07.2020 по 30.09.2020. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено Решение № 17-06/16611, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 7 223 294 руб., а также начислены пени в общей сумме 2 080 910 руб. 60 коп. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. В соответствии с ходатайством налогоплательщика о снижении штрафных санкций по выездной налоговой проверке Инспекцией принято решение о снижении штрафа в два раза по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Размер штрафа по данному нарушению составил 1 444 659 руб. (7 223 294 х 40% / 2). 

Вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2023 по делу № А40-101509/23-140-1846 в удовлетворении заявления ООО «Винилам» о признании незаконным Решения ИФНС № 15 по г. Москве от 22.11.2022 № 17-06/16611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ принято Решение от 22.06.2023 № 12-18/22 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Судом с целью проверки доводов ответчика у Гостехнадзора города Москвы истребована информация о зарегистрированных правах на спорные автопогрузчики.

Как следует из представленной Гостехнадзором города Москвы справки (т.2, л.д.45-47), спорные автопогрузчики зарегистрированы за ООО «Винилам», с учета не сняты.

Учитывая что спорные автопогрузчики зарегистрированы за ООО «Винилам», с учета не сняты, в связи с чем, суд критически относится к предоставленным ответчиком соглашениям об отступном № 4/2022 и № 5/2022 от 03.11.2022, актам приемки-передачи транспортных средств к указанным соглашениям от 23.11.2022 (т.1, л.д.125-142) и не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что спорные напольные покрытия выбыли из состава имущества ответчика ввиду следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, Инспекцией ответчику направлялось требование № 12-18/17407 о предоставлении документов (информации) от 27.04.2023 (т.2, л.д.59-61), в ответчик на которое ответчик направил ответ исх. № 24/05 от 24.05.2023 с приложениями оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 02, 10, 41, 62, 62.1, 62.2 (т.2, л.д.58).

Фактически спорные напольные покрытия имелись в наличии у Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за 10.05.2023 (т.2, л.д.65). 

Как следует из представленных ответчиком УПД № 12 от 11.05.2023 и № 13 от 20.05.2023 (т.1, л.д.143-143), спорные напольные покрытия отчуждены обществом в течение мая 2023 года (11.05.2023 и 20.05.2023).

Суд также не принимает УПД № 12 от 11.05.2023 и № 13 от 20.05.2023 (т.1, л.д.143-143) в качестве надлежащих доказательств по делу и критически относится к ним, поскольку суд считает, что продажа спорных напольных покрытий ООО «Арсенал» свидетельствует о намерении налогоплательщика скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств, так как направляя ответ исх. № 24/05 от 24.05.2023 ответчик приложил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 10.05.2023 (т.2, л.д.65) из которой следует, что спорные напольные покрытия имелись в наличии у Общества.

Таким образом, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал налоговый орган и Общество в рамках рассмотрения настоящего дела, считает заявленные требования об обращении взыскания на имущество указанное в решении от 22.06.2023 № 12-18/22, об осуществлении реализации имущества путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на имущество ООО «ВИНИЛАМ» (ИНН 

<

***>) общей стоимостью 8 525 121 руб. 94 коп., а именно:

- автопогрузчик MAXIMAL FG15T-MGB3 с начальной стоимостью: 600 000 руб.;

- автопогрузчик MAXIMAL FG30T-AVA3 с начальной стоимостью: 1 400 000 руб.;

- 23,8 «Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 24ALC6 (FND) с начальной стоимостью: 31 897 руб. 53 коп.;

- полиграфический станок Клише 1226 1390*199*67 с начальной стоимостью: 4 248 руб. 90 коп.;

- тележка гидравлическая Bakler 5000 с начальной стоимостью: 12 295 руб. 09 коп.;

- напольное покрытие HERRIN GBONE BROWN-OVERALL EMBOSS (в кол-ве 1490 шт.) с начальной стоимостью: 2 430 756 руб. 26 коп.;

- напольное покрытие 10-015 (в кол-ве 2318 шт.) с начальной стоимостью: 2 157 670 руб. 78 коп.;

- напольное покрытие 10-077 (в кол-ве 1996 шт.) с начальной стоимостью: 1 888 253 руб. 38 коп.;

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНИЛАМ» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В.Надеев