СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019(27)-АК

Дело № А60-63221/2017

11 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, паспорт); 

от кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022, паспорт), 

от единственного участника должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 19.06.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2024 года

об удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 162 595 руб.,

вынесенное  в рамках дела №А60-63221/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой дом», 4) акционерное общество «Страховая компания Опора», 5) общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», 6) общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», 7) общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017

принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – акционерное общество «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (далее –общество «УК «Мастер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 

заявление акционерного общества «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 №25.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 общество «УК  «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО1

22.04.2024 Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 162 595 руб. 

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой дом», акционерное общество «Страховая компания Опора»,  общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью  «Международная Страховая Группа». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) заявление уполномоченного органа удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества «УК  «Мастер» взыскано 1 162 595 руб. убытков. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкурсного управляющего и возникшим у должника вредом, а также размера причиненного ущерба. Полагает, что, ссылаясь на то, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросети» (далее – общество «Промэлектросети») уплаченных должником в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала» (далее – акционерное общество «МРСК Урала») в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 денежных средств обществу «УК «Мастер» были причинены убытки в сумме произведенных им ранее оплат, налоговый орган не представил доказательств того, что в случае предъявления соответствующих требований они с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, и что в результате их удовлетворения конкурсная масса должника была бы фактически пополнена. По мнению апеллянта, неоднократное указание в судебных актах на платежеспособность общества «Промэлектросети» в отсутствие доказательств вероятности удовлетворения исковых требований само по себе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника. Указывает на недоказанность уполномоченным органом возможности пополнения конкурсной массы должника, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с общества «Промэлектросети» уплаченных обществом «УК  «Мастер» денежных средств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516. Свою позицию мотивирует тем, что условия соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 исключали возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя – общества «Промэлектросети», при том, что к данным соглашениям в силу положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению правила об уступке прав требования и о переводе долга. В этой связи, установив данные обстоятельства, в том числе из ответа общества «МРСК Урала» от 11.09.2019 №СЭ/ЦЭС/01-22/6792 на претензию конкурсного управляющего, ФИО1 пришел к обоснованному заключению, что исковое заявление о взыскании произведенной оплаты, как с сетевой организации, так и с нового заявителя, будет заведомо подлежать оставлению без удовлетворения и повлечет за собой увеличение текущих расходов должника на сумму государственной пошлины и судебных издержек ответчиков. Таким образом, ненаправление конкурсным управляющим в суд искового заявления о возмещении с общества «Промэлектросети» уплаченных должником сетевой организации в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 денежных средств не свидетельствует об утрате возможности пополнения конкурсной массы, поскольку такой возможности не было изначально, и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 убытков. Считает, что уполномоченным органом также не была доказана возможность пополнения конкурсной массы в случае обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Отмечает, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 не были совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку в качестве встречного предоставления со стороны общества «Промэлектросети» выступает перевод на себя всех обязательств общества «УК  «Мастер» по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516, означающий освобождение должника от этих обязательств. Так, в частности, общество «Промэлектросети» приняло на себя обязательства должника по строительству энергопринимающих устройств  (требования по строительству данных устройств отражены в пункте 4 Технических условий, являющихся приложением к договорам); новому заявителю также были переданы обязательства произвести проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию энергопринимающих устройств под контролем сетевой организации (пункты 2.3.1 - 2.3.17 договоров); кроме того, к новому заявителю перешла предусмотренная пунктами 2.1.7, 2.3.19, 2.4.2 договоров обязанность в случае расторжения договора до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств возместить сетевой организации расходы, понесенные ей в связи с исполнением договора, при этом, обязательства по строительству энергопринимающих устройств заведомо не могли быть исполнены должником, который в спорный период времени уже отвечал признакам неплатежеспособности и не осуществлял хозяйственной деятельности;  выполнение каких-либо работ повлекло бы увеличение расходов должника, что очевидно привело бы к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов общества «УК «Мастер», следовательно, договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежали бы расторжению по инициативе конкурсного управляющего в силу положений пунктов 2.4.2 договоров; более того, данные договоры могли быть также расторгнуты сетевой организацией в порядке, предусмотренном ГК РФ, как в связи с существенным изменением обстоятельств (признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства), так и в связи с существенным нарушением договоров должником (неисполнение обязанностей по строительству энергопринимающих устройств). Обращает внимание на то, что договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 предусматривали, что при расторжении договора заявителю (должнику) должен быть возвращен аванс, а в пользу сетевой организации за счет уплаченного аванса подлежат возмещению расходы, понесенные ею для исполнения договора; в соответствии с имеющимся в материалах дела письмом публичного акционерного общества «Россети Урала» (далее – акционерное общество «Россети Урала») от 02.10.2023 №07/145 расходы, произведенные сетевой организацией в связи с исполнением обязательств по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516, составили 3 167 628 руб. 67 коп. (то есть, фактически в три раза больше суммы аванса, уплаченной при заключении договоров). Вышеизложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии встречного предоставления в адрес должника и о недоказанности неравноценности такого предоставления, что исключает признание сделок недействительными и причинение конкурсным управляющим каких-либо убытков должнику неподачей заявлений об оспаривании данных сделок. Считает, что даже в случае удовлетворения требований о признании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 недействительными, конкурсная масса должника не была бы пополнена, так как подлежали бы применению последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, соответственно, комплекс прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 был бы возвращен в конкурсную массу в случае, если бы соглашения об их передаче были оспорены, и общество «УК «Мастер» было бы восстановлено в качестве заявителя по указанным договорам, в таком случае основания для возврата аванса отсутствовали, поскольку договоры сохраняли бы свое действие, при том, что в условиях конкурсного производства должник заведомо не был бы в состоянии создать и эксплуатировать энергопринимающие устройства в соответствии с условиями спорных договоров, в связи с чем, они подлежали бы расторжению, а с должника был бы не только удержан спорный аванс, но и дополнительно взыскана часть расходов сетевой организации, не покрытая авансом, в размере более 2 млн руб. Не соглашается с утверждением налогового органа о том, что факт причинения ФИО1 убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» денежных средств в размере 1 162 595 руб., отмечая, что предмет доказывания в указанном обособленном споре отличался от предмета доказывания в настоящем споре, в частности, для признания действия управляющего незаконными достаточно доказать возможность нарушения спорными действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, в свою очередь, при рассмотрении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, в числе прочего, наличие и размер вреда, причиненного спорными действиями. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске уполномоченным срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, полагая, что налоговый орган  должен был и мог узнать о спорных соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 и о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по их оспариванию не позднее 2020 года. Отмечает, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в неполучении сведений о ходе конкурсного производства (при наличии права на ознакомление с материалами дела и отсутствия каких-либо препятствий для такого ознакомления), не может служить основанием для искусственного продления в его пользу императивно установленных законодательством общих сроков исковой давности. Соответственно, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с 01.07.2022 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на необоснованное отклонение судом заявленного конкурсным управляющим ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной (рыночной) стоимости прав и обязанностей стороны заявителя по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №Т11-54/7516 по состоянию на сентябрь 2019 года.

До начала судебного заседания от единственного участника должника ФИО4 (далее – ФИО4) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Мотивированный отзыв также поступил от кредитора акционерного общества «Т Плюс», в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости прав и обязанностей стороны заявителя по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №Т11-54/7516 по состоянию на сентябрь 2019 года.

Кроме того, ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 04.09.2024 №09-09-2024, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценка групп» (далее – ООО «Оценка групп», и платежного поручения от 26.09.2024 №083218853418 на сумму 45 000 руб., подтверждающего внесение на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, в случае ее назначения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, его представитель на удовлетворении данных ходатайств настаивали.

Представитель ФИО4 возразил против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ходатайств.  

Представитель кредитора акционерного общества «Т Плюс» относительно удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), в связи с тем, что предложенный конкурсным управляющим на разрешение эксперта вопрос не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, предметом которого является установление, в том числе размера убытков, причиненных конкурсной массе должника в результате несовершения ФИО1 действий по взысканию дебиторской задолженности с общества «Промэлектросети», при том, что незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, сумма дебиторской задолженности, составляющей размер убытков, были установлены судами в рамках иных споров и сумма дебиторской задолженности отражалась самим конкурсным управляющим в своих отчетах и составляла 1 162 595 руб., следовательно, в дополнительном определении не нуждается.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела заключения ООО «Оценка групп» от 04.09.2024 №09-09-2024 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду неотносимости данного доказательства к существу рассматриваемого спора (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, коллегия судей считает, что посредством назначения судебной оценочной экспертизы и получения ее результатов, конкурсный управляющий фактически пытается создать условия для пересмотра судебных актов, которыми удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся во невзыскании с общества «Промэлектросети» дебиторской задолженности в сумме 1 162 595 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайство представителя ФИО4 ФИО6, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» указанный представитель ФИО4 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, подключившаяся к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию представитель ФИО4 пояснила, что представитель ФИО6 в судебном заседании посредством использованием системы веб-конференции принимать участия не будет, судебная коллегия пришла к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия указанного представителей ФИО4 Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания. 

Конкурсный управляющий ФИО1, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали. 

Представитель ФИО4 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель кредитора акционерного общества «Т Плюс» с позицией, изложенной в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, согласился и по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1 162 595 руб., уполномоченный орган в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.07.2023 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» денежных средств в сумме 1 162 595 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2023 и суда округа от 12.02.2024, жалоба уполномоченного органа полностью удовлетворена; признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» денежных средств в сумме 1 162 595 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами было установлено, что в 2014 и 2015 годах между должником и сетевой организацией было заключено два договора в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, между обществом «УК «Мастер» и обществом «МРСК Урала» (сетевая организация) был заключен договор от 20.10.2014 №ТП-54/4361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 20.10.2014 №ТП-54/4361), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-6 кВ, РУ-6 кВ, создаваемых в целях электроснабжения объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0712020:377 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, со следующими характеристиками: максимальная мощность 2500 кВт; класс напряжения в точках присоединения 6 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение технических обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях, являющихся приложением 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг по присоединению определяется с использованием тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 №156-ПК «Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области», и составляет 522 150 руб., в том числе НДС 79 650 руб. Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 40% - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 30% - в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; 30% - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 3.3 договора).

Помимо этого, между обществом «УК «Мастер» и обществом «МРСК Урала» был заключен договор от 15.07.2015 №ТП-54/7516 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор от 15.07.2015 №ТП-54/7516), в соответствие с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя КЛ-6 кВ, ТП - 6/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0712020:177, для электроснабжения объектов, находящихся в границах этого земельного участка, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, со следующими характеристиками: максимальная мощность 5 000 кВт, из них по III категории надежности 1300 кВт, по II категории надежности 3700 кВт; - класс напряжения в точках присоединения 6 кВ.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется с использованием тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2014 №231-ПК «Об утверждении стандартизованных тарифных ставок за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на территории Свердловской области", и составляет 1 138 700 руб., в том числе НДС 173 700 руб.

Пунктом 3.3 договора от 15.07.2015 №ТП-54/7516 предусмотрен порядок внесения платы за технологическое присоединение, аналогичный приведенному в пункте 3.3 договора от 20.10.2014 №ТП-54/4361.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2020 усматривается, что обществом «УК «Мастер» были выполнены обязанности по оплате в соответствии с указанными договорами и фактически оплачено 70% стоимости услуг по технологическому присоединению в размере 1 162 595 руб.

16.10.2017 между обществом «УК «Мастер» (первоначальный заявитель) и обществом «Промэлектросети» (новый заявитель) было заключено два соглашения о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которыми первоначальный заявитель уступает, а новый заявитель, начиная с 16.10.2017, принимает на себя в полном объеме права требования, принадлежащие первоначальному заявителю по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.07.2015 №ТП-54/7516, заключенным с обществом «МРСК Урала» (пункты 1.1, 1.2 соглашений).

Как указано в пункте 1.4 соглашений, наряду с уступкой прав требования, начиная с 16.10.2017, первоначальный заявитель передает, а новый заявитель полностью принимает на себя обязательства первоначального заявителя, в том числе обязательства по оплате сетевой организации суммы, предусмотренной договорами от 20.10.2014 №ТП-54/4361, от 15.07.2015 №ТП-54/7516.

Ввиду того, что заявителем оплачено 70% от суммы договоров, за новым заявителем остается обязательство по оплате 30% в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения. Новый заявитель не компенсирует заявителю денежные средства, оплаченные заявителем за услуги сетевой организации до момента заключения настоящего соглашения, а заявитель не компенсирует новому заявителю расходы на погашение остатка задолженности перед сетевой организацией.

В соответствии с пунктами 1.5 соглашений, указанная в пунктах 1.4 настоящих соглашений сумма уплачивается новым заявителем сетевой организации в следующем порядке: 30% платы от общей суммы, указанной в пунктах 1.4 соглашений, что составляет соответственно 156 645 руб. по договору от 20.10.2014 №ТП54/4361 и 341 610 руб. по договору от 15.07.2015 №ТП-54/7516, в том числе НДС, в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения.

С момента заключения соглашений обязательства первоначального заявителя перед сетевой организацией и сетевой организации перед первоначальным заявителем по договорам прекращаются в полном объеме без взаимных финансовых или имущественных претензий друг к другу (пункты 1.6 соглашений).

Ссылаясь на то, что признанное неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 повлекло уменьшение конкурсной массы должника, поскольку фактически на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 в пользу общества «Промэлектросети» были переданы права и обязанности общества «УК «Мастер» по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 на безвозмездной основе, при том, что за услуги техприсоединения должником было уплачено 70% от суммы договоров, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, а затем и с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 1 162 595 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения убытков в результате противоправного (неразумного и недобросовестного) поведения конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между противоправностью его поведения и наступившими убытками, а также их размер являются доказанными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума от 22.05.2012 №150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности предприятия, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Будучи, в отличие от кредиторов, профессиональным участником отношений по банкротству, обладая специальными познаниями в этих отношениях и имея право дополнительного привлечения специалистов, конкурсный управляющий в любом случае должен в процедуре банкротства конкретного предприятия обеспечить соблюдение как специальных норм законодательства о банкротстве, так и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные процессуальные действия должны совершаться конкурсным управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению, в том числе требования текущих кредиторов.

В соответствии с положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей 

инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности представляет собой комплекс мер, который должен своевременно реализовываться для достижения положительного результата, а именно: направление претензий (требований); при необходимости восстановление первичных документов; взыскание задолженности в судебном порядке, в том числе путем оспаривания сделок, в порядке, установленном Законом о банкротстве; исполнительное производство; предъявление требований о включении в реестр требований дебиторов должника, находящихся в процедуре банкротства; подача заявлений о признании дебиторов банкротом, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №303-ЭС19-18455, от 15.10.2018 №309-ЭС18-15537).

Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан формировать профессиональное суждение по вопросу о возможности взыскания дебиторской задолженности, с учетом таких факторов, как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности, имущественное положение дебитора, наличие обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Являясь субъектом профессиональной деятельности, и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Тем самым, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов, обязан был принять эффективные и разумные меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе принудительному, либо оспариванию совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве.

В рассматриваемом случае возникновение убытков уполномоченный орган связывает с неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО1, выразившимися в неприятии в мер по взысканию с общества «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб., списании дебиторской задолженности в размере 1 162 595 руб. на основании приказа о списании от 01.07.2022 №1/2022, в связи с переуступкой 16.10.2017 прав и обязанностей по договорам с обществом «МРСК Урала» обществу «Промэлектросети» соглашением о перемене лиц в обязательстве, о чем инспекции стало известно из направленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве отчета от 15.07.2022.

Из материалов дела следует, что, возражая, относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО1 указывал на то, что условия соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 исключают возможность взыскания уплаченных должником сумм с нового заявителя – общества «Промэлектросети»; предъявление заявления об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве не повлечет за собой пополнение конкурсной массы должника, поскольку указанные сделки не являлись безвозмездными, так как в качестве встречного предоставления со стороны общества «Промэлектросети» выступал перевод на себя всех обязательств общества «УК  «Мастер» по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516, означающий освобождение должника от этих обязательств; также на общество «Промэлектросети» перешла обязанность в случае расторжения договора до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств возместить сетевой организации расходы, понесенные ею в связи с исполнением договоров от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/751. Кроме того, по мнению управляющего, в случае удовлетворения заявлений об оспаривании соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 оснований полагать, что конкурсная масса пополнится, не имеется, так как, судом подлежали бы применению последствия недействительности, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, а именно: комплекс прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 был бы возвращен в конкурсную массу и общество «УК «Мастер» было бы восстановлено в качестве заявителя по указанным договорам, правовые основания для возврата аванса отсутствовали, должник не смог бы исполнить условия договора на техприсоединение и данный договор подлежал бы расторжению, в связи с чем, с должника были бы взысканы расходы сетевой организации в сумме более 2 млн руб. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по делу №А60-63221/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, на основании жалобы уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» денежных средств в сумме 1 162 595 руб.

При этом, из содержания указанных выше судебных актов следует, что, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, исходил из того, что до момента оспаривания сделки должника (соглашения о перемене лиц в обязательстве) либо обращения к обществу «Промэлектросети», являющемуся действующим и платежеспособным предприятием, за взысканием стоимости технологического присоединения, уплаченной должником, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности.

В данном случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что, несмотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по настоящему делу о признании жалобы налогового органа на действие (бездействия) управляющего обоснованной, ФИО1 работу по взысканию дебиторской задолженности с общества «Промэлектросети», являющимся действующим и платежеспособным лицом, не провел; с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности либо оспаривания безвозмездной сделки должника о перемене лиц в обязательстве в суд не обращался, документально обоснованных объяснений об отсутствии основания для оспаривания сделок, а также неподаче заявления о взыскании дебиторской задолженности суду и лицам, участвующим в деле, не дал, пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения и наличие вреда, причиненного кредиторам должника.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности уполномоченным органом того, что в результате непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию с общества «Промэлектросети» уплаченных обществом «УК  «Мастер» в пользу акционерного общества «МРСК Урала» в рамках договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 денежных средств должнику и его кредиторам были причинены убытки в сумме произведенных им ранее оплат с указанием на документальную неподтвержденность того, что в случае предъявления соответствующих требований, они с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, и что в результате их удовлетворения конкурсная масса должника была бы фактически пополнена, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, возражая против доводов жалобы налогового органа о незаконности бездействия, в связи с непринятием мер по взысканию суммы в размере 1 162 595 руб., списании указанной дебиторской задолженности, ссылался на отсутствие оснований для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности с общества «МРСК Урала», не усматривая также оснований для ее взыскания и с общества «Промэлектросети», исходя из условий соглашений между должником и обществом «Промэлектросети» от 16.10.2017, их возмездности, а также отсутствии целесообразности оспаривания названных сделок, признание которых недействительными не повлекло бы за собой пополнение конкурсной массы.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенных между должником и обществом «Промэлектросети» соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 свидетельствуют о безвозмездной передаче должником прав и обязанностей по договорам на технологическое присоединение, в то время как должником за указанные услуги фактически уплачено в адрес сетевой организации 70% от их стоимости, а именно 1 162 595 руб.

Апелляционный суд, в свою очередь, проанализировав буквальное значение содержащихся в соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017 слов и выражений, а также сопоставив их с условиями и смыслом соглашений в целом, вопреки доводам жалобы о равноценности встречного предоставления по названным соглашениям со стороны нового заявителя – общества «Промэлектросети», каковым выступает перевод им на себя всех обязательств должника по договорам на технологическое присоединение, оснований для переоценки выводов суда о безвозмездной передаче прав и обязанностей не усмотрел, указав на то, что принятие обществом «Промэлектросети» на себя обязательств в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения, условия которых включают в себя, в том числе, как названные обязательства, так и оплату услуг в установленных размерах, 70% от которой произведено должником, и не подлежит компенсации последнему по условиям соглашений, конкурсный управляющий ошибочно отождествляет с равноценным предоставлением; выполнение новым заявителем в целях подключения к электрическим сетям работ по созданию объектов электросетевого хозяйства, которые поступят в собственность самого заявителя, присоединяющегося к сетям, обеспечив его потребности по получению электроэнергии на собственные нужды, не свидетельствует о каком-либо встречном предоставлении должнику, выполнившему 70% обязательств по оплате за оказание соответствующих услуг.

Помимо этого, отклоняя доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделок в период бездействия, об отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы в случае принятия им соответствующих действий, которые повлекли бы лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на их безосновательность и предположительный характер, отметив, что в отсутствие принятия каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «Промэлектросети», начиная с претензионной работы, отсутствие реальной перспективы получения такого исполнения с платежеспособного предприятия бездоказательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельства, следует признать, что в условиях, когда общество «Промэлектросети» фактически безвозмездно, за счет должника, оплатившего услуги технологического присоединения в размере 1 162 595 руб., приобрело право требования к сетевой организации (общества «МРСК Урала») осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договорам от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/751, бездействие конкурсного управляющего, не предпринявшего никаких действий по взысканию с действующего и платежеспособного лица, уплаченной должником суммы либо по оспариванию безвозмездных сделок о перемене лиц в обязательстве повлекло утрату возможности включения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 162 595 руб. и нарушение, в связи с этим, прав и законных интересов уполномоченного органа и иных кредиторов должника на более полное удовлетворение своих требований. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего обособленного спора именно арбитражный управляющий ФИО1, доказывая отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 1 162 595 руб., в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства того, что принятие им такового управленческого решения, как списание дебиторской задолженности в размере 1 162 595 руб. на основании приказа о списании от 01.07.2022 №1/2022, в связи с переуступкой 16.10.2017 прав и обязанностей по договорам с обществом «МРСК Урала» обществу «Промэлектросети» соглашением о перемене лиц в обязательстве, вместо принятия  мер по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, в том числе принудительному, либо оспариванию совершенных должником сделок перемены лиц в обязательстве не привел к потерям конкурсной массы должника.

Между тем, такие доказательства в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела представлены не были (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества «Промэлектросети» суммы в размере 1 162 595 руб. нашел свое подтверждение во вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 по настоящему делу №А60-63221/2017); принимая во внимание, что формирование и пополнение конкурсной массы должника прямым образом влияет на возможность погашения требования заявителя и иных кредиторов и осуществляется, в том числе, за счет надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что по смыслу законодательства о несостоятельности важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных праву, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в данном конкретном случае наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и понесенными уполномоченным органом и иными кредиторами должника убытками, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имеющихся активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к заявленной гражданско-правовой ответственности и удовлетворил требования уполномоченного органа в заявленном им размере. 

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание соглашений о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 не повлекло бы реального пополнения конкурсной массы, поскольку в случае удовлетворения данных требований подлежали бы применению последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, а именно: комплекс прав и обязанностей по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516 был бы возвращен в конкурсную массу и общество «УК «Мастер» было бы восстановлено в качестве заявителя по указанным договорам, правовые основания для возврата аванса отсутствовали, должник не смог бы исполнить условия договора на техприсоединение и данный договор подлежал бы расторжению, в связи с чем, с должника были бы взысканы расходы сетевой организации в сумме более 2 млн руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание приведенные единственным участником должника ФИО4 доводы о том, что поскольку договор технологического присоединения является публичным (пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861), право на отказ от договора имеет только заявитель, что также следует их пунктов 2.4.2 договоров от 20.10.2014 №ТП-54/4361 и от 15.07.2015 №ТП-54/7516, при этом, с учетом того, что электрическая мощность является товаром, а территория Ново-Свердловской ТЭЦ активно развивается, право на подключение к электрическим сетям могло быть реализовано на торгах без необходимости расторжения договоров либо отдельно либо вместе с земельными участками, что увеличило бы их стоимость и сделало привлекательными для потенциальных покупателей.

Кроме того, коллегия судей также отмечает, что конкурсным управляющим не опровергнута возможность оспаривания сделки в части, а именно в части условий об оплате по соглашениям о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2017.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статей 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего начал течь с даты внесения в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о списании дебиторской задолженности общества «Промэлектросети» (01.07.2022), то есть право на подачу настоящего заявления возникло, начиная с 01.07.2022, заявление уполномоченного органа поступило в арбитражный суд 22.04.2024, заключил что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным. 

С учетом конкретных обстоятельств установленных по настоящему спору, апелляционный суд  соглашается с вышеизложенными выводами суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности, в частности, по мнению арбитражного управляющего ФИО1 и кредитора акционерного общества «Т Плюс», уполномоченный орган должен был и мог узнать о спорных соглашениях о перемене лиц в обязательстве от 16.10.2014 и о том, что конкурсным управляющим не предприняты действия по их оспариванию, не позднее 2020 года как при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, так и путем направления запросов в адрес конкурсного управляющего в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 2018-2021 годов следовало, что в отношении данной задолженности в размере 1 162 595 руб. управляющим осуществлялась претензионно-исковая работа (так, в отчете от 09.06.2020 в отношении данной задолженности было указано, что конкурсным управляющим направлена претензия; в отчете от 05.06.2021 указано о направлении претензии и что данная задолженность является авансом за выполненные работы, при этом, сам договор, из которого возникла задолженность к отчетам конкурсного управляющего не прикладывался, сроки исковой давности для взыскания данной задолженности кредиторам не сообщались), при этом, вопросы о списании спорной задолженности перед кредиторами не ставились и только в отчете от 15.07.2022 и во всех последующих отчетах конкурсным управляющим в отношении дебиторской задолженности общества «МРСК Урала» было указано о ее списании на основании приказа по предприятию от 01.07.2022 №1/2022. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для определения начала течения срока исковой давности с более ранних дат.

Таким образом, судом первой инстанции  правомерно не установлено оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для подачи настоящего заявления в отношении конкурсного управляющего о возмещении убытков.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

Т.В. Макаров